רחוק מהעיר בתוך התחום – עיין מ״ב מש״כ דאף שמביתו הוא יותר מאלפים כל שהוא בתוך אלפים להעיר יכול להניח עירובו ולקנות שם שביתתו כ״כ המגן אברהם ותו״ש ושלחן עצי שטים [ודלא כעו״ש שכתב בהיפך זה דאינו יכול להניח עירובו לדעה זו רק ברחוק אלפים מביתו ואם העיר גדולה שמביתו לסוף העיר הוא יותר מאלפים אינו יכול להניח עירוב כלל] והוכיח זה המגן אברהם בראיה דהלא בהניח בחוץ לתחום דאינו עירוב כתב הרמב״ם דהוא רק משום דאינו יכול להגיע שם בבין השמשות א״כ כאן שהוא בתוך תחום העיר דיכול להגיע שם בבין השמשות הוי עירובו עירוב ובע״כ דלא משגחינן על ביתו לענין זה [וראיתי בא״ר שהביא מהראב״ן ראיה לדעת העו״ש ע״ש ומ״מ לדינא נ״ל דיש לתפוס כדברי המגן אברהם להקל [היינו אפילו אם נחמיר כדעה הראשונה. וכמו שפסקו הא״ר ובית מאיר] אחד דהביא ראיה מוכרחת מהרמב״ם והלכה כדברי המיקל בעירוב וגם דמהראב״ן אין ראיה כ״כ דאפשר דהוא מיירי שהיה ביתו בסוף העיר וגם אמנם הוא דבר חידוש שבעיר גדולה לא יוכל להניח עירוב כלל מחוץ לעיר מפני שאלפים של בית הם כלים בסוף העיר] אכן גם לדעת המגן אברהם אם לן בביתו והלך בשבת למקום עירובו ורוצה לחזור אינו יכול לחזור לדעה זו אלא עד מקום כלות אלפים ממקום עירובו וכמבואר במגן אברהם ובכל זה לענין הנחת עירוב לכתחלה אין אנו יכולין למנעו כל שהוא בתוך התחום מהעיר דכיון דיכול ללכת שם בין השמשות יוכל לקנות שם שביתתו וכיון דקונה שם שביתתו ממילא מותר לו לילך לשם בשבת דאל״כ למאי מהני עירובו כך הוא ביאור דעת המגן אברהם להמעיין בו בפשיטות וכ״מ מהתו״ש אף דלכאורה הדבר קשה דממ״נ כיון דמותר לו לילך לשם ה״ה לשוב וכיון דאסרת ליה לשוב לביתו מפני שהוא רחוק יותר מאלפים ממקום שביתתו ממילא יהיה אסור לו לילך לשם אבל בע״כ צ״ל כן לדעת המגן אברהם והטעם י״ל דלענין ללכת שם כיון דיכול לקנות שם שביתה מאחר שהוא בתוך התחום וכנ״ל א״כ בע״כ מותר לו לילך לשם והרי הוא לענין זה כמו קודם קניית העירוב אבל לאחר שבא לשם ומודדין לו משם אלפים לכל רוח גם הרוח של צד העיר לא עדיף משאר הרוחות דאין לו ממקום שביתתו רק אלפים אמה כך יש לבאר סברתו אמנם באחרונים ראיתי שביארו דעת המגן אברהם באופן אחר והוא דלדעתו כשביתו בתוך העיר ורוצה להניח עירובו אלפים מהעיר צריך שילין בלילה בבית הסמוך לחומה או עכ״פ שיהיה שם ביה״ש בעת קניית העירוב [עיין מאמר מרדכי ובית מאיר ומחה״ש] והנה מסתימת דברי המגן אברהם משמע להיפוך וגם דבזה הלא גם העו״ש יודה להקל ובמה הוא חולק עליו [וגם מא״ר משמע שאינו מפרש כדבריהם דאל״ה אין ראיתו שמביא מהראב״ן נגד המגן אברהם שום ראיה] וגם אמנם הוא דבר חידוש שבעיר גדולה לא יוכל להניח עירוב כלל מפני שאלפים של ביתו הם כלים בתוך העיר וכמו שתמהתי לעיל על העו״ש ואם נצריכנו שיהא בבין השמשות סמוך לחומת העיר הוא ג״כ דבר חדש וכגון זה הו״ל להפוסקים לפרושי וכן ראיתי בספר בגדי ישע שתמה ע״ז [והנה כל מה שהארכנו הוא רק לדעה הראשונה דלדעה השניה לכו״ע יש להקל להניח העירוב בסוף האלפים מהעיר וגם העו״ש יודה לזה] וע״כ נראה להלכה אף דהא״ר כתב דיש להחמיר כדעת המחבר משום דהוא דעת רוב הראשונים וכן הסכים בספר בית מאיר מ״מ לענין זה שיצטרך להיות בבין השמשות דוקא בסוף העיר נלענ״ד דאין להחמיר ובזה בודאי יש לסמוך על דעת הרמ״א שמיקל כהיש אומרים דאפשר דגם הרמב״ם מודה בזה וכפי שנראה מפשטיות דברי המגן אברהם שכתב בדעתו וכמו שכתבנו:

ברוחב ארבע אמותיו – עיין מ״ב מש״כ דאחר מילוי הקרנות יהיה לו מדת תחומו טבלא מרובעת של ארבעה אלפים וד״א על ד׳ אלפים וד״א וכן מש״כ דעד שיעור רוחב תחומו שהוא ד׳ אלפים מותר לילך בכל השטח הזה ואף מדרום לצפון לכו״ע כ״ז מבואר בכל האחרונים והוא פשוט בפוסקים ובשו״ע סימן שצ״ט דממלאין הקרנות כטבלא מרובעת ובכל זה השיעור מותר להלך לארכה ולרחבה ואף דברבינו יונתן לכאורה אינו משמע. כן והא״ר מצא חיזוק לדבריו מדברי הרדב״ז ע״ש אבל בכל הפוסקים פשוט כמש״כ וכן פרשו שארי אחרונים גם דעת רבינו יונתן וכן מוכח מהרמב״ם ריש פרק כ״ז דכל הטבלא מרובעת הוא שיעור תחומו ומותר לילך בה כמו בעיר גופא אף שגדולה הרבה וגם יש סעד לזה מהגמרא דלמ״ד תחום אלפים דאורייתא דילפינן ממגרשי הלוים הלא פשוט דכל השטח שייך להעיר ולא דרך מצומצם של ד״א ודעת הרדב״ז באמת צ״ע ליישב סברתו היטב והוא דעת יחידאה:

כדלעיל סימן שצ״ח ס״ב – ט״ס וצ״ל שצ״ט סעיף י׳:

ומ״מ אם כלתה המדה כו׳ – עיין במ״ב שכתבנו דנחשבת כל העיר כד״א אפילו מחזקת יותר מארבעה אלפים וד״א כ״כ המגן אברהם וכן הוא ג״כ דעת הפרישה וכ״כ הח״א והנה אף דבאבן העוזר מחמיר בזה וס״ל דאין אומרין כל העיר כד״א אא״כ שרחבה מובלעת נמי בתוך התחום וכ״כ הבגדי ישע לא העתקתים דרבו האחרונים המקילין בזה וכנ״ל וגם החמד משה אף דבתחלה רצה לומר ג״כ הכי מסברא מ״מ כתב ג״כ דברבינו יונתן לא משמע כן והסכים להקל כמש״כ המגן אברהם [ובע״כ מיירי באופן זה דאלו היה מובלע בתחומו הלא לא היה ראוי מתחלה לספק בזה] ובפרט היכי שלן בעיר הלא לדעת הרמ״א יש להקל בכל גווני:

ויש לו אלפים וכו׳ – עיין מ״ב מש״כ דכמה אחרונים תמהו ע״ז. ודע דיש מאחרונים [אה״ע (והעתיקו התו״ש) והחמד משה ובגדי ישע] שהעמידו דברי הרמ״א להלכה ורק שכתבו דזה דוקא אם העיר אין רחבה ארבעת אלפים וד״א כמדת רוחב תחומו דכיון שהעיר מובלעת בתוך רוחב תחומו שוב נותנין לו כנגד העיר אלפים משני הצדדין כיון דהעיר נחשבת רק כד״א אבל אם העיר רחבה ממדת תחומו [כ״כ האה״ע ובגדי ישע ובחמד משה כתב אפי׳ אם היא שוה למדת תחומו] אף שהעיר עצמה מותר לו להלך בכולה עכ״פ גם לרחבה כיון שמדת אורך תחומו כלה בסוף העיר אבל מן הצדדין אין לו אז כלום ע״ש. והנה אף דעיקר הקושיא שהקשה המגן אברהם וסייעתו דברבינו יונתן מבואר להיפוך אינו קושיא כ״כ די״ל דהרמ״א כתב כן מדעת עצמו ואף דמלשונו בד״מ משמע דכתב זה לדעת רבינו יונתן בע״כ צ״ל דלהלכה כתב כן ולא לדעתו ושם כתב בלשון אפשר וכאן הכריע כן להלכה [ומה שנרשם ברמ״א רבינו יונתן ידוע שהוא רק ממרשים ולא מרמ״א גופא כמו שיראה הרואה בשו״ע הראשונים] אכן לדינא מאחר שברבינו יונתן כתב להדיא להחמיר קשה להקל בזה וכמש״כ המגן אברהם וא״ר וגם הגר״א ציין ג״כ לעיין במגן אברהם וכן פסק הח״א ודחה דעת האה״ע שהאריך ליישב דעת הרמ״א ומש״כ הבגדי ישע והחמד משה להצדיק דעת הרמ״א דס״ל דמאי נ״מ רוחב מאורך וכשם שבאורך העיר נותנין לו אלף לצד מערב משום דהעיר נחשבת רק כד״א ה״ה ברוחב כיון שהעיר כד״א א״כ יש לו משני הצדדין אלפים אין הכרח בזה לדחות דעת המגן אברהם וסייעתו שכתבו כפשטיות משמעות ר״י דיש נ״מ בין אורך לרוחב והטעם פשוט דלענין מדתו לצד מערב סברא הוא שכיון שנתן עירובו למזרח העיר אלף אמה ומדידת תחומו דרך העיר הוא א״כ מאחר שחושבין לו כל העיר כד״א נשאר לו עוד אלף למערב אבל לענין הצדדין שאין לו צורך כלל להלך דרך העיר לשם אטו מפני שנמצא עיר או כפר מובלע בתוך תחומו יתרחב מדת תחומו ואדרבה מסתבר דנמשך מדת תחומו בשוה מן הצדדין ממקום שביתתו אף כנגד העיר ורק לענין הילוך בעיר גופא מקילינן דנחשבת לו כד״א אף שרחבה עוד יותר ממדת תחומו אבל לענין הצדדין לא יתרחב תחומו כלל וכעין זה כתב הח״א אכן מאחר שיצא מפי הרמ״א להקל ודעת האה״ע ובגדי ישע וח״מ כן המיקל בשעת הדוחק יש לו על מי לסמוך כנלענ״ד:

המניח עירובו וכו׳ – מיירי שהוא שובת במקום אחר אלא ששם הניח עירובו:

ואפילו עיר חרבה – בגמרא איכא פלוגתא בזה שמואל ור״א ופסק הרמב״ם להקל כר״א וכ״כ הרא״ש והבין כן מדעת הרי״ף מדלא הביא פלוגתתם ש״מ דס״ל להקל עי״ש ולכן סתם המחבר להקל כותייהו. והנה יש כמה ראשונים שפוסקין להחמיר היינו הרשב״א המובא בב״י וכ״כ הראב״ד הביאו הריטב״א וכ״כ הש״ג בשם רבינו ישעיה וכ״כ הגה״מ בשם מהר״מ [וגם מש״כ הרא״ש בדעת הרי״ף לכאורה אינו מוכרח ואדרבה יש לדון להיפך דהלא ר״א מפיק המשנה מפשטה ואלו פסק כוותיה היה לו להביא דבריהם ומדלא הביא כלל מחלוקתם ורק המשנה כצורתה א״כ בהכרח לומר דמפרש אותה כפשוטה וכדעת שמואל דדוקא בהיו בה דיורין אמרינן כולה כד״א וצ״ע על הרא״ש בזה] אכן ברבינו יונתן סתם כר״א וכן בהרז״ה מצאתי שכתב ג״כ להקל כר״א וכפסק המחבר וע״כ לדינא בודאי יש לסמוך להקל בזה: