×
Mikraot Gedolot Tutorial
 
דיני אשה הרואה דם מחמת תשמיש, ובו י״ד סעיפים
(א) אִשָּׁה שֶׁרָאֲתָה דָּם מֵחֲמַת תַּשְׁמִישׁ מִיָּד, בִּכְדֵי שֶׁתּוֹשִׁיט יָדָהּ לְתַחַת הַכַּר, אוֹ לְתַחַת הַכֶּסֶת וְתִטֹּל עֵד לִבְדֹּק בּוֹ, וּתְקַנַּח עַצְמָהּ, מְשַׁמֶּשֶׁת ג׳ פְּעָמִים. אִם בְּכָל ג׳ פְּעָמִים רְצוּפִים רָאֲתָה דָּם, {וְכָל שֶׁכֵּן אִם מָצְאָה ג׳ פְּעָמִים דָּם עַל עֵד שֶׁלּוֹ (מָרְדְּכַי וְכֵן כ׳ בֵּית יוֹסֵף בְּשֵׁם תְּרוּמַת הַדֶּשֶׁן וּסְמַ״ג וְכֵן מוּכָח בַּשַּׁ״ס),} אֲסוּרָה לְשַׁמֵּשׁ עִם בַּעַל זֶה, אֶלָּא תִּתְגָּרֵשׁ וְתִנָּשֵׂא לְאַחֵר. נִשֵּׂאת לְאַחֵר, וְרָאֲתָה דָּם מֵחֲמַת תַּשְׁמִישׁ ג׳ פְּעָמִים רְצוּפִים, אֲסוּרָה לְשַׁמֵּשׁ גַּם עִם אוֹתוֹ בַּעַל, אֶלָּא תִּתְגָּרֵשׁ וְתִנָּשֵׂא לִשְׁלִישִׁי. וְאִם גַּם עִם הַשְּׁלִישִׁי רָאֲתָה דָּם מֵחֲמַת תַּשְׁמִישׁ ג׳ פְּעָמִים רְצוּפִים, לֹא תִּנָּשֵׂא לְאַחֵר אֶלָּא אֲסוּרָה לַכֹּל עַד שֶׁתִּבְדֹּק. {הַגָּה: וְיֵשׁ אוֹמְרִים שֶׁאֵין אָנוּ בְּקִיאִין אֵיזֶה מִקְרֵי מֵחֲמַת תַּשְׁמִישׁ, כִּי אֵין בְּקִיאִין בַּשִּׁעוּר הַנִּזְכָּר, וְלָכֵן כֹּל שֶׁרוֹאָה ג׳ פְּעָמִים סָמוּךְ לְתַשְׁמִישׁ מִקְרֵי לְדִידָן מֵחֲמַת תַּשְׁמִישׁ, וְנֶאֶסְרָה עַל בַּעֲלָהּ (בֵּית יוֹסֵף בְּשֵׁם הָרַאֲבָ״ד שכ״כ בשי״א). וְאֵלּוּ ג׳ פְּעָמִים צְרִיכִים לִהְיוֹת רְצוּפִים, אֲבָל אִם לֹא הָיוּ רְצוּפִים לֹא נֶאֶסְרָה עַל בַּעֲלָהּ (בֵּית יוֹסֵף בְּשֵׁם הַרַמְבַּ״ם וְכֵן כָּתַב הָרַשְׁבָּ״א סִימָן תתל״ט ומהרי״ו נ״ג). וְאֵין חִלּוּק בֵּין אִם רָאֲתָה ג׳ פְּעָמִים מִיָּד שֶׁנִּשְּׂאָה, וּבֵין נִתְקַלְקְלָה אַחַר כָּךְ וְרָאֲתָה ג׳ פְּעָמִים (מָרְדְּכַי רֵישׁ ה״נ וּבִתְשׁוּבַת הָרַשְׁבָּ״א סִימָן תתל״ט וּבְתוס׳). וְכָל זֶה לֹא מַיְרִי אֶלָּא בְּרָאֲתָה סָמוּךְ לְתַשְׁמִישׁ, אֲבָל אִם לֹא רָאֲתָה סָמוּךְ לְתַשְׁמִישׁ, לֹא נֶאֶסְרָה עַל בַּעֲלָהּ, וּמֻתֶּרֶת לוֹ לְאַחַר טָהֳרָתָהּ תָּמִיד (בֵּית יוֹסֵף בשם סה״ת וּסְמַ״ג וּפָשׁוּט בַּשַּׁ״ס וּבַּפּוֹסְקִים) וְדִינָה כְּמוֹ שֶׁאֵין לָהּ וֶסֶת.}
מקורות וקישורים לטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףדרכי משהפרישהב״חמקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהט״זש״ךתורת השלמיםבאר היטבביאור הגר״אפתחי תשובהעודהכל
רמב״ם איסורי ביאה ד׳:כ׳, רמב״ם שגגות ה׳:ו׳
(א) אשה שרואה דם מחמת תשמיש מיד בכדי שתרד מן המטה משמשת פעם ראשונה ושנייה ושלישית אם בכולן רואה משם ואילך לא תשמש ברייתא וכתב ברא״ש בפ׳ תינוקת (נדה סה:) ת״ר הרואה דם מחמת תשמיש משמשת פעם א׳ וב׳ וג׳ מכאן ואילך לא תשמש עד שתתגרש ותנשא לאחר נשאת לאחר וראתה דם מחמת תשמיש משמשת פעם ראשונה ושנייה ושלישית מכאן ואילך לא תשמש עד שתתגרש ותנשא לאחר נשאת לאחר וראתה דם מחמת תשמיש משמשת פעם ראשונה ושנייה ושלישית מכאן ואילך לא תשמש עד שתבדוק עצמה כיצד בודקת עצמה מביאה שפופרת ובתוכה מכחול ומוך מונח על ראשו אם נמצא דם על ראש המוך בידוע שמן המקור הוא בא לא נמצא דם על ראשו בידוע שמן הצדדים הוא בא ופירש״י הרואה דם לאו בבתולה מיירי אלא דם נדות ופשוט הוא ונ״ל דאיצטריך למכתב הכי ללמדנו דאפילו רואה מחמת תשמיש כמה פעמים כל היכא דאיכא למיתלי שמחמת בתוליה הוא עדיין תלינן כי היכי דתלינן במכה כדבסמוך ובסוף סימן זה אכתוב עד אימתי תולה בדם בתולים וכבר כתבתי בסוף סימן שקודם זה דהני ג״פ דאמר דוקא בשהן רצופין אבל אם אינם רצופים אין זה חזקה כלל וסת הוא דלית לה כלומר ודינה כדין אשה שאין לה וסת שנתבאר משפטה בסימן שקודם זה:
ומה שכתב רבינו שרואה דם מחמת תשמיש מיד בכדי שתרד מן המטה טעמו לומר דאם ראייתה של זו אינה סמוך למטה מיד לא הוחזקה זו להיות רואה מחמת תשמיש אלא וסת הוא דלית לה וכמ״ש בס״ס שקודם זה בשם הרשב״א ז״ל וכ״כ סמ״ג וסה״ת וז״ל ודוקא ברואה מיד לאחר תשמיש כשיעור שפירשתי אבל אם ראתה לאחר זמן שפירשתי אינה אסורה לו בכך אפילו פעמים רבות אלא מותרת לו לאחר ז׳ נקיים:
(ב) ומה שכתב ששיעור זה הוא בכדי שתרד מן המטה כ״כ סמ״ק ונראה שטעמו מדתנן בפרק כל היד (נדה יד.) נמצא הדם על עד שלו טמאים וחייבים בקרבן נמצא על שלה אותיום טמאים וחייבים בקרבן נמצא על שלה לאחר זמן טמאים מספק ופטורים מן הקרבן איזהו לאחר זמן כדי שתרד מן המטה ותדיח את פניה ואחר כך מטמאה מעת לעת ואינה מטמאה את בועלה ר״ע אומר מטמאה את בועלה. ופירש רש״י אותיום. מיד לאחר בעילה: לאחר זמן. לאחר אותיום: ותדיח את פניה. של מטה. ולמדו משם לאחר כדי שתרד מן המטה ותדיח את פניה לא הוחזקה זו להיות רואה מחמת תשמיש כיון דבנמצא דם אז לא מטמאינן להו ודאי משום דאיכא למימר דילמא בתר תשמיש אתא דם ומה שהשמיטו רבי׳ וסמ״ק ולא כתבו ותדיח את פניה נראה דהיינו משום דממילא משמע דהא הדחת פניה היינו קינוח שמקנחת פניה של מטה וסתמא דמילתא רואה דם מחמת תשמיש היינו על ידי שמצאה דם בעד שלה וכ״כ סמ״ג הרואה דם מחמת תשמיש פי׳ כגון שרואה דם לאחר תשמיש מיד או אחר זמן כדי שתרד מן המטה ותבדוק שבכך הוי חיוב אשם תלוי וכ״ש אם נמצא על העד שלו כשפירש ממנה אבל אם ראתה לאחר זמן שפירשתי אינה אסורה לו בכך אפילו פעמים רבות אלא מותרת לו לאחר שבעה נקיים וכיוצא בזה הם דברי ספר התרומות והעתיק המרדכי דבריהם:
ויש לתמוה עליהם שכתבו שיעור זה דהא בגמ׳ רמיא הא דתנן איזהו לאחר זמן כדי שתרד מן המטה ותדיח את פניה מדתניא איזהו הוא לאחר זמן פירש רבי אליעזר ברבי צדוק כדי שתושיט ידה תחת הכר או תחת הכסת ותטול עד ותבדוק בו ופירש״י שתושיט ועודה במטה והא כדי שתרד שיעורא רבא הוא ואינה מטמאה את בועלה ושני רב חסדא מאי אחר אחר אחר ופירש״י מאי אחר דקתני מתני׳ אי זהו לאחר זמן כדי שתרד לאו אאחר אותיום קאי דטמא מספק אלא אי זהו אחר זמן שהוא אחר אותו שלאחר אותיום שאינה מטמאה את בועלה לרבנן אלא לר״ע כדי שתרד מן המטה וכו׳ לפ״ז אם הם לומדים לרואה מחמת תשמיש ממתני׳ דפרק כל היד לא הל״ל כדי שתרד מן המטה שאם שהתה כשיעור הזה קודם שבדקה לא מחזקינן לה שמחמת תשמיש ראתה אלא כך הול״ל בכדי שתושיט ידה תחת הכר או תחת הכסת ותטול עד ותבדוק ואין לומר שהם סוברים כרב אשי דמתרץ דהתם אידי ואידי חד שיעורא הוא עד בידה עד כדי שתרד מן המטה ותדיח פניה אין עד בידה עד שתושיט ידה לתחת הכר או לתחת הכסת ותטול עד ותבדוק בו דהא אסיקנא לרב אשי בקשיא הלכך קמה לה הלכתא כרב חסדא ועוד דגרסינן בפ״ק דנדה (נדה יב.) בעא רבי אבא מרב הונא אשה מהו שתבדוק עצמה כשיעור וסת כדי לחייב את בעלה חטאת א״ל ומי משכחת בדיקה כשיעור וסת והתניא אי זהו שיעור וסת משל לשמש ועד שעומדין בצד המשקוף ביציאת שמש נכנס עד הוי וסת שאמרו לקינוח ולא לבדוק פי׳ לקינוח בעלמא ולא לבדיקת חורין וסדקים דא״א לבדוק חורין וסדקין בתוך שיעור וסת וכתב הרשב״א בשער הכתמים שלמד מכאן דלעולם לא משכחת בדיקה בתוך שיעור וסת לחייב את בעלה חטאת ואפי׳ היה עד בידה והוקשה לו מהא דאמרי׳ בפ׳ כל היד אי זהו לאחר זמן פירש ר״א בר ר׳ צדוק כדי שתושיט ידה לתחת הכר או לתחת הכסת ותטול עד ותבדוק ותירץ דמסתברא דתבדוק דקתני לאו דוקא אלא שתקנח והיינו דקתני מתני׳ עד שתדיח פניה ע״כ משמע בהדיא דלא מחייב קרבן כל ששהתה יותר מכדי שתושיט ידה לתחת הכר או לתחת הכסת ותטול עד ותקנח בו בלבד וכ״פ הרמב״ם ז״ל בפ״ה מה׳ שגגות וז״ל אם עבר ובא עליה סמוך לוסת ודימה שיבעול ויפרוש קודם שתראה דם וראתה בשעת תשמיש חייבים בקרבן שזו היא שגגה לפיכך אם נמצא דם על עד שלו שניהם טמאים וחייבים בקרבן נמצא על עד שלה אם קנחה עצמה מיד כשפירש הבעל ולא שהתה שניהם טמאים וחייבים קרבן ואם שהתה עד כדי שתושיט ידה לתחת הכר או תחת הכסת ותטול עד לבדוק בו ואח״כ קנחה עצמה שניהם טמאים בספק ופטורים מן הקרבן ואם שהתה כדי שתרד מן המטה ותדיח את פניה ואח״כ קנחה את עצמה ונמצא דם בעלה טהור עכ״ל ושמא י״ל שמ״ש הרמב״ם שפטורים מקרבן היינו לומר שפטורים מחטאת אבל מ״מ חייבים אשם תלוי וסוברים סמ״ג וסמ״ק וסה״ת ורבינו שמאחר שחייבים אשם תלוי אינם רשאים לקיימה כל שראתה כן ג״פ ואף ע״פ שאינה נאסרת אלא מספק אין לה כתובה שהממע״ה. א״נ דכיון שע״י כך אינו רשאי לקיימה הוי מקח טעות ואין לה כתובה ולא תנאי כתובה וכתב הראב״ד בספר בעלי הנפש הרואה דם מחמת תשמיש צריכה לבדוק פעם ראשונה ושלישית ואם ראתה בכולן אסורה לשמש והוא שבדקה עצמה כשיעור וסת או כדי שתושיט ידה לתחת הכר או תחת הכסת ותטול עד ותבדוק כדי שיהא בעלה באשם תלוי אבל אח״כ הרי הוא כמעת לעת שבנדה שאינה מטמאה את בועלה ואינה מוחזקת ברואה דם מחמת תשמיש ואינה נאסרת על בעלה וי״א שאין אנו בקיאין עכשיו בשיעורים הללו הלכך כל סמוך לביאה אם בדקה ומצאה דם נאסרת על בעלה והרי היא בחזקת רואה מחמת תשמיש ומסתברא כוותיה עכ״ל:
וכתב הרשב״א בת״ה על ברייתא זו דרואה דם מחמת תשמיש בכולה גרסי׳ פעם ראשונה ושנייה ושלישית ורשב״ג הוא דאמר בתרי זימני לא הויא חזקה וקי״ל כוותיה דבכלל וסתות הוא דאיפסיקא בהו הלכתא כוותיה בפרק הבא על יבמתו (יבמות סד.) וכן פירש״י דכרשב״ג אתיא והתוספות כתבו דככ״ע אתיא דמודה רבי בהא דלא הוי חזקה בתרי:
ודע שסמ״ג כתב בלשון הזה הרואה דם ג״פ מחמת תשמיש אסורה לשמש עוד עם זה הבעל אך יכולה להנשא לאחר ואם ראתה כמו כן ג׳ פעמים מחמת תשמיש של זה אסורה לשמש לכל העולם עד שתבדוק עכ״ל נראה מדבריו שאינה מותרת להנשא אלא לבעל שני בלבד ואיפשר שטעמו משום דסבר דהא ברייתא דשרי לה לבעל ג׳ אתיא כרבן שמעון בן גמליאל אבל לרבי דסבר דבתרי הויא חזקה אסורה לג׳ וסובר ז״ל דהלכה כרבי בהא דקי״ל כרבי מחבירו ואין זה בכלל וסתות דאיפסיקא בהו הלכתא כרשב״ג ואע״פ כן כתב דאינה נאסרה לבעל בפחות מג׳ פעמים משום דס״ל כדברי התוספות דמודה רבי בהא דלא הויא חזקה בתרי ומ״מ כל הפוסקים פסקו דמותרת לבעל ג׳ כפשטה דברייתא:
(א) האידנא שטימאו דם מכת הבתולים האם לא תלינן שום דם במכה או תולים במכה. הטור והב״י בסעיף ה ד״ה והרמב״ן, הביאו בזה מחלוקת, ויש להעיר דהרא״ה בבדק הבית ז,ד, כב:, כתב דאין תולים דם במכה.
(א) וכ״כ הרשב״א סימן תתל״ט
(א) אשה שרואה דם כו׳ כן הדין אפי׳ אין לה וסת כמ״ש בא״ע סימן קי״ז ובסימן שלפני זה:
(ב) בכדי שתרד מן המטה ותדיח פניה של מטה כן הוא בגמרא (ועיין בב״י מה שהקשה והאריך ובתשו׳ ר״ש כהן בד׳ ע׳ ע״א מה שמתמה על הב״י והאריך עכ״ה) ומה שהשמיטו רבינו נראה דהיינו משום דממילא משמע דהא הדחת פניה היינו קינוח שמקנחת פניה שלמטה וסתמא דמילתא רואה דם מחמת תשמיש היינו ע״י שמצאו דם בעד שלה ב״י אבל אם לא תמצא הדם בתוך שיעור זה לא הוחזקה להיות רואה מחמת תשמיש אלא וסת הוא דלית לה:
(ג) משמשת פעם ראשונה ושנייה כו׳ אינו ר״ל שתשמש עוד ג׳ פעמים אלא ראשונה דנקט היינו הביאה שכבר בעל ומצא דם ובא לומר דאינה נאסרה עליו עד ג״פ וק״ל:
(ד) אם בכולן רואה ר״ל רצופין:
(ה) ותנשא לאחר שאין כל האצבעות שוות:
(ו) נשאת לשלישי כו׳ פעם ראשונה שנייה כו׳ שאין כל הכחות שוות אבל בראשון ושני א״צ לטעם זה שהרי עדיין לא הוחזקה (ר״ל לג׳ אצבעות לא הוחזקה עד פעם ראשון לבעל ג׳ ומכח דאין כל הכחות שוין ושמא בעילה זו היתה בכח מרובה לא הוחזקה עד שתתחזק בשלש ביאות לכל אחד ואחד עכ״ה) וכן בגמרא:
(ז) אלא אסורה לכל עד שתבדוק פי׳ אם הוא מן המקור או מן הצדדין וכתבו התוספות דאפי׳ רבי (דאמר בעלמא תרי זימני הוי חזקה מודה בזה לרשב״א עכ״ה) מודה בזה דלא הוחזקה לא בב׳ ראיות ולא בב׳ אנשים אלא בג׳:
(א) אשה שרואה דם מחמת תשמיש וכו׳ ברייתא ר״פ תינוקת סוף (נדה ס״ה) וגירסת האלפסי והאשיר״י היא נשאת וראתה דם מחמת תשמיש ובתשובת הרב רבי יוחנן בה׳ נדה מדורא כתב בשם ר״ח שלא הצריכו חכמים בדיקת שפופרת אלא באשה שמיד אחר נשואיה נתקלקלה ג״פ ולא היו לה ביאות של היתר כדקתני בברייתא נשאת וראתה דם מחמת תשמיש משמע שאם הורגלה בכחות דאיסורא ודהיתירא תו לא מיתסרה לבעלה אפי׳ בג׳ כחות של איסור ע״כ. וכתב שם דלא סמכינן עליה להקל וכך הוא הסכמת הפוסקים דאין חילוק בין ראתה ג״פ מיד אחר שנשאת לנתקלקלה אח״כ וכך הם דברי הרמב״ם בפ״ד שכתב בסתם מי שראתה דם בשעת תשמיש וכו׳ ולא כתב נישאת וכך הם דברי רבינו וס״ל דנישאת דקתני לאו דוקא ורש״י לפי הנראה כך היה גורס נישאת וראתה ולכך פי׳ לאו בבתולה קמיירי אלא בדם נדות דכיון דקתני נישאת א״כ צריך לפרש דלאו בבתולה קאמר אלא באלמנה שכבר נבעלה דבבתולה תלינן בדם בתולים:
(ב) ומ״ש בכדי שתרד מן המטה כ״כ סמ״ק והקשה ב״י מסוגיא דפ׳ כל היד (סוף דף י״ד ודף ט״ו) דרב חסדא מוקים למתני׳ דהתם דלא מחזקינן לה בראתה דם מחמת תשמיש אלא בדלא שהתה אלא בכדי שתושיט ידה ועודה במטה תחת הכר או תחת הכסת ותטול עד ותבדוק בו אבל אם שהתה בכדי שתרד מן המטה שיעורא רבה הוא ולא מחזקינן לה ברואה מחמת תשמיש. ואין לומר שהם סוברים כרב אשי דמתרץ התם אידי ואידי חד שיעורא הוא עד בידה עד כדי שתרד מן המטה ותדיח פניה שלמטה אין עד בידה עד שתושיט ידה לתחת הכר או לתחת הכסת ותטול עד ותבדוק בו דהא אסיקנא לרב אשי בקשיא הלכך קמה לה הלכתא כרב חסדא ע״כ וקושיא זו קשיא גם למה שכתב הסמ״ג והמרדכי בשם ספר התרומה דשיעור זה הוא בכדי שתרד מן המטה ותבדוק דהיינו כרב אשי ומביאו ב״י עוד הקשה ב״י על מ״ש סמ״ג ומרדכי בשם סה״ת בכדי שתרד מן המטה ותבדוק מסוגיא דפ״ק דנדה (תחלת דף י״ב) דמוכח התם דלא מחזקינן לה בראתה מחמת תשמיש אפי׳ אם לא שהתה אלא בכדי שתושיט ידה לתחת הכר ותטול עד ותבדוק בו ולחייב את בעלה חטאת משום דבדיקה לחורין ולסדקין הוי שיעורא רבה ותו דאפי׳ היה העד בידה ובדקה מיד בחורים ובסדקים ומצאה דם לא מחזקינן לה ברואה מחמת תשמיש דבדיקת חורים וסדקים הוה שיעורא רבה כ״ש בשהתה בכדי שתרד מן המטה ותבדוק דהוי שיעורא רבה טפי ולכאורה דקושיא זו לא קשיא להסמ״ק ורבינו שכתבו בסתמא בכדי שתרד מן המטה ואיכא לפרושי דר״ל בכדי שתרד מן המטה ותקנח מיהו גם לדידהו נמי קשה דהא משמע דלא מחייב קרבן כל ששהתה יותר מכדי שתושיט ידה לתחת הכר ותטול עד ותקנח בו בלבד אלמא דבכדי שתרד מן המטה ותטול עד ותקנח בו דהוי שיעורא טפי לא מחייב קרבן דלא מחזקינן לה בראתה מחמת תשמיש וכן פסק הרמב״ם בפ״ה מהל׳ שגגות וכו׳. ולא אבין מה שהשיב ב״י על קושיא זו וז״ל ושמא י״ל שמ״ש הרמב״ם שפטורים מקרבן היינו לומר שפטורים מחטאת אבל מ״מ חייבים אשם תלוי וכו׳ עכ״ל. דאכתי קשה דהלא לרב חסדא בכדי שתרד מן המטה ותקנח בו טהורה לגמרי ופטור אף מאשם תלוי וכדמפורש בל׳ הרמב״ם שהביא ב״י ושכך כתב הראב״ד ואם כן הקושיא במקומה עומדת להסמ״ג וסה״ת וסמ״ק ורבינו אם היו תופסים אוקימתא דרב חסדא שהרי הם כתבו בכדי שתרד מן המטה דאפי׳ אם ר״ל ותקנח בו נמי קשה דלרב חסדא טהורה היא לגמרי אבל הדבר ברור שהם תופסים עיקר אוקימתא דרב אשי דהוא בתראה ואע״ג דאסיקנא ליה בקשיא לית לן בה דטובא אשכחן בתלמודא דאסיקנא להו בקשיא והלכתא נינהו כיון דאשכחן לה פירוקא. והכא נמי אית לה פירוקא להך קשיא כמבואר במ״ש התוספות (דף ט״ו) בד״ה האי עד ע״ש וכך מבואר בת״ה הארוך (דף קע״ט) שהביא להך סוגיא דפ׳ כל היד דאקשינן עלה דמתניתין איזהו אחר זמן כדי שתרד מן המטה ותדיח פניה והתנינן איזהו אחר זמן פי׳ ראב״צ כדי שתושיט ידה לתוך הכר ותטול עד ותבדוק ותירץ רב אשי חד שיעורא הוא וכו׳. ומקשה הרשב״א מהך סוגיא דמדקאמר ותבדוק אלמא דמשערינן בבדיקת חורין וסדקין וקשה אפ״ק דנדה דקאמר לקנוח ולא לבדיקה וכתב לתרץ ומסתברא דתבדוק דקתני לאו דוקא אלא שתקנח והיינו דקתני במתני׳ ותדיח את פניה עכ״ל מבואר מדבריו דאוקימתא דרב אשי הלכתא הוא ועוד דהלא לכאורה איכא לתמוה דמאי קשיא ליה להרשב״א מפ׳ כל היד אפ״ק דנדה התם בפ״ק דנדה קאמרינן דלא משכחת בדיקה בתוך שיעור וסת לחייב בעלה חטאת ואפי׳ היה עד בידה אבל בפ׳ כל היד דראב״צ איירי בחיוב אשם תלוי דלאחר זמן דלא בעינן חתיכה משתי חתיכות כדאיתא התם איכא למימר דאיכא אשם תלוי אף בכדי שתושיט ידה תחת הכר ותבדוק וא״כ לא קשיא מידי אלא צ״ל דהרשב״א דקדק להקשות מכח הדיוק דמשמע דוקא בכדי שתושיט ידה לתוך הכר ותטול עד ותבדוק הוא דאינו חייב חטאת אלא באשם תלוי קאי אבל אם היה עד בידה חיוב חטאת נמי איכא בכדי שתבדוק ובפ״ק דנדה מוכח דאפי׳ עד בידה לא משכחת בדיקה בתוך שיעור וסת לחייב בעלה חטאת. וע״ז תירץ הרשב״א דמסתברא דתבדוק דקתני בפרק כל היד לאו דוקא אלא שתקנח והתם הוא דאיכא אשם תלוי כיון שאין עד בידה והיינו דקתני מתני׳ עד שתדיח את פניה עכ״ל ר״ל דלשון שתדיח את פניה לא משמע אלא קינוח בלבד ואידי ואידי חד שיעורא כרב אשי עד בידה כדי שתרד מן המטה ותדיח פניה אין עד בידה כדי שתושיט ידה לתוך הכר ותטול עד ותקנח דבהני תרתי איכא אשם תלוי וליכא חיוב חטאת אלא בעודה במטה ועד בידה ותקנח מיד לאחר תשמיש וכדקאמר בפ״ק משל לשמש ועד וכו׳ זאת היא דעת הרשב״א ופסק כאוקימתא דרב אשי ומ״ש הסמ״ג והמרדכי בשם סה״ת בכדי שתרד מן המטה ותטול עד ותבדוק האי ותבדוק נמי לאו דוקא אלא ר״ל קינוח כמו שצריך לפרש ותבדוק דראב״צ ומיירי בשהעד בידה ואליבא דרב אשי באשם תלוי קאי ואע״ג דספק הוא אם ראתה מחמת תשמיש אסורה לבעלה אם ראתה כך ג״פ רצופים אלא תתגרש וכו׳ והסמ״ק ורבינו דקדקו שלא כתבו כלשון הסמ״ג וסה״ת ותטול עד דהוה משמע דאין העד בידה אלא כתבו בסתם בכדי שתרד מן המטה וסתמא משמע ודאי דהעד בידה ותרד מן המטה לקנח בו ודו״ק. הקשה ב״י כי לא נמצא דם על ראש המכחול אמאי תלינן דמן הצדדין הוא דילמא מן המקור הוא ומה שלא נמצא על ראשו מפני שלא היה עב כמו השמש שאין כל האצבעות שוות או מפני שלא הכניסתו בכח שאין כל הכחות שוות וכו׳ עכ״ל ולפעד״נ דאין כאן קושיא כי אין פי׳ מ״ש בגמרא אין כל האצבעות שוות ואין כל הכחות שוות דהאצבע כשהוא עב או כשהכח גדול הוא גורם שהמקור נפתח על ידו ויוציא דם ממנו דהא פשיטא הוא דאם הדם יוצא מן המקור דטבע האשה היא כך דכל איש שיבא עליה נפתח מקורה מחמת תשמיש ויוציא דם והחסרון הוא מצד האשה ולא מצד האיש שאצבעו עב או לפי שבעל בכח דאפי׳ בעל שלא בכח ואין האצבע עב נמי נפתח המקור בשעת תשמיש ותלמודא הכי קאמר הא דאנן מקילין באשה זו להנשא לשני ולשלישי ושלא לבדקה מיד הוא לפי דתלינן לומר שמא האצבע של ראשון הוא עב או בעל בכח גדול וע״י כך ראתה דם מן הצדדין וכשתנשא לאחר לא תראה דם כלל והלכך בבדיקת שפופרת אם ימצא דם על ראשו בידוע שהוא מן המקור והחסרון הוא מצד האשה שיהא נפתח מקורה מחמת תשמיש לעולם. ואם לא ימצא על ראש המכחול אפי׳ לא נמצא דם גם בצדדי השפופרת בידוע שהדם שראתה מחמת תשמיש כשהיה בא עליה הבעל מתחלה לא היה אלא מן הצדדים דאילו היה מן המקור גם עכשיו היה נמצא על ראש המכחול דכשהחסרון מצד האשה שנפתח מקורה בשעת תשמיש אין חילוק בין אצבע עב לשאינו עב ובין בעל בכח גדול לבעל שלא בכח כלל. מיהו בסה״ת סימן ק״ו וסמ״ג הלכו׳ נדה מבואר שהם היו מפרשים לפי שאין כל האצבעות שוות דאע״פ שראתה לראשון מן המקור אולי לא תראה לשני וגם המרדכי העתיק לשונם וזהו כמו שהבין ב״י. ולפעד״נ דאינו כן אלא כדפרישית. כתב הרמב״ם בפ״ד מהא״ב שמכנסת השפופרת עד מקום שהיא יכולה ודוחקת אותו עד שיגיע המוך לצואר הרחם עכ״ל וצואר הרחם הוא מקום דישת השמש כמ״ש בפ״ה:
רמב״ם איסורי ביאה ד׳:כ׳, רמב״ם שגגות ה׳:ו׳
(א) ברייתא נדה דף ס״ה וס״ו
(ב) טור וראב״ד עיין ב״י וש״פ
(ג) שם וכ״כ סמ״ג וסמ״ק כר״א בר צדוק דברייתא שם דף י״ד ע״ב אמתניתין נמצא על שלו אותיום
(א) משמשת ג׳ פעמים – פי׳ עם אותו תשמיש שראתה כבר דם מחמתו.
(ב) ותנשא לאחר – לפי שאין כל אצבעות שוות.
(ג) ותנשא לג׳ – שלא הוחזקה לראות מחמת כל האצבעות אלא עד השלישי והא דלא נאסרה לשלישי אחר ביאת הראשון לפי שאין כל הכחות שוות ושמא בעילת ראשון היתה בכח מרובה ולא הוחזקה אלא בג׳ ביאות לכל אחד ואחד.
(ד) עד שתבדוק – פי׳ בבדיקת שפופרת הנזכר בסעיף ב׳.
(א) מיד בכדי כו׳ – כלומר דאם ראתה מיד בשיעור זה אף על גב די״ל דאחר תשמיש ראתה מ״מ כיון דהיתה חייבת אשם תלוי מקרי רואה מחמת תשמיש אבל אחר השיעור הזה טהורה אע״ג די״ל קודם לכן ראתה יצאה מכלל רואה מחמת תשמיש כן משמע בפוסקים אבל אם בדקה מיד אחר תשמיש ולא מצאה כלום ואח״כ ראתה אפילו תוך שיעור זה לא מיקרי רואה מחמת תשמיש וכל זה פשוט וכן ביאר הגאון אמ״ו ז״ל בתשובה בארוכה עיין שם ואני מוסיף דכן משמע להדיא מדברי הראב״ד בס׳ בעלי הנפש ומביאו ב״י וז״ל הרואה דם מחמת תשמיש כו׳ אסורה לשמש והוא שבדקה עצמה כדי שתושיט ידה לתחת הכר כלומר בכדי שיהא בעלה באשם תלוי אבל אחר כך הרי הוא כמעת לעת שבנדה שאינה מטמאה בועלה ואינה מוחזקת ברואה מחמת תשמיש כו׳ עכ״ל מבואר להדיא דאע״ג דלא בדקה עדיין כלל מ״מ אחר שיעור דכדי שתושיט ידה אינה מוחזקת ברואה מחמת תשמיש ועוד דהא קאמר הרי הוא כמעל״ע שבנדה כו׳ והתם מיירי שלא בדקה עדיין דאם בדקה אינה מטמאה למפרע מעל״ע אלא מפקידה לפקידה ולפי זה לדידן דקי״ל דכל סמוך לתשמיש מקרי רואה מחמת תשמיש וכמ״ש הרב היינו דוקא בידוע בודאי שראתה סמוך לתשמיש אבל אם במופלג אחר התשמיש בדקה עצמה ומצאה דם אע״ג די״ל דראתה בשעת תשמיש מותרת וכ״ש באשה שראתה ג״פ בבוקר בליל טבילתה כשקמה ממטתה מצאה על כתונת שלה ריבוי דם שהיא מותרת. שוב פסק הגאון אמ״ו ז״ל בתשובתו שם דאף אם תשמש אשה זו עוד פעם אחרת או ב׳ ותמצא מיד בשעת תשמיש מותרת ולא אמרינן אגלאי מילתא למפרע שהיה ג״כ בשעת תשמיש אלא ימים הראשונים יפלו ומכאן והלאה חושבנא וכל זה ברור לא הוצרכתי לכתבו אלא להוציא מלב הקורא בדברי הרב שחלק על תשובת הגאון אמ״ו ז״ל בענין זה והדבר פשוט דכל היכא דלא מיקרי רואה מחמת תשמיש אפילו ראתה כמה וכמה פעמים מותרת וכן הוא בדברי האחרונים וכ״כ בתשובת מהר״מ מלובלין סימן כ״ב דאין חילוק בין שמשה ג״פ או מ׳ ונ׳ פעמים ע״ש.
(ב) ג״פ – עם הראשון. דהיינו עוד ב׳ פעמים כ״כ בפרישה וכן הוא מוכח בטור ר״ס קפ״ז.
(ג) רצופים כו׳ – כלומר בלי הפסק תשמיש של היתר בינתים אבל א״צ ג׳ לילות רצופים כדלקמן ס״י בהג״ה.
(ד) על עד שלו – דבכה״ג אפי׳ מצאה זמן מופלג אחר התשמיש מקרי רואה מחמת תשמיש דע״כ מחמת תשמיש הוא וכן מוכח בפ׳ כל היד (דף י״ד ע״א) ובפוסקים.
(ה) אלא תתגרש כו׳ – ולענין כתובה עיין בא״ע סימן קי״ו.
(ו) תתגרש ותנשא לג׳ כו׳ – עיין באה״ע סימן ט׳ מ״ש בזה.
(ז) ונאסרה על בעלה כו׳ – צ״ע אי מחמרינן מה״ט דאין אנו בקיאים לאסרה לכל העולם היכא שהוחזקה בשלשה אנשים כן.
(ח) ואין חילוק כו׳ מיד שנשאה כו׳ – ע״ל סעיף י״ג דין בתולה.
(א) בכדי שתושיט ידה לתחת הכר. כן הוציא המחבר בב״י מדברי הרמב״ם ומסוגיא דש״ס אבל הטור וסמ״ג וסמ״ק כתבו בכדי שתרד מן המטה כל׳ המשנה דפ׳ כל היד והב״י האריך להתמיה עליהם דהא בש״ס שם מקשה על האי מתני׳ ולפי המסקנא אם שהתה כשיעור שתרד מן המטה לא מחזקינן ברואה מחמת תשמיש ואין לומר דהם סוברים כרב אשי דמתרץ התם אידי ואידי חד שיעורא היא דהא אסיקנא לרב אשי בקושיא עכ״ל לכן לא כתב הב״י כל׳ הטור וסייעתו אף שהב״י מתרץ לסוף דבריהם מ״מ הוא דבר דחוק בעיניו לדינא ובאמת תירוצו תמוה מאד לדעתי. חדא מ״ש דדעת הרמב״ם דהיכא ששהתה יותר מכדי שתטול עד דחייבת אשם תלוי זה ודאי אינו דהא מבואר שם בש״ס בכריתות פ׳ ספק אכל דאינו מחויב אשם תלוי אלא מאן דלא בעי חתיכה משתי חתיכות והרמב״ם פסק להדיא בפ״ח מהל׳ שגגות דבעינן חתיכה משתי חתיכות דוקא דאף דמלשון הרמב״ם בפ׳ המשניות בפ׳ כל היד משמע קצת דאשם תלוי חייב מ״מ בפסקיו מבואר להדיא להיפך וגם בפי׳ המשניות סיים על הדרך המבואר בכריתות וכוונתו לאותו מ״ד שסובר דלא בעינן חתיכה משתי חתיכות אבל באמת לא קי״ל הכי א״כ גם מ״ש בדברי הטור וסמ״ג א״א לאמרן כלל וגם בלאו הכי הוא נגד משמעות הסוגיא ובאמת בחנם הרעיש הב״י בכל זה כמ״ש הב״ח כי מעיקרא לא קשה מידי דהטור וסייעתו סוברים דהלכתא כרב אשי דאידי ואידי חד שיעורא היא וכן ראיתי שהרשב״א בתה״א בית ז׳ שער ד׳ דף קע״ט ע״א העתיק להדיא דברי רב אשי לפסק הלכה ואף דבש״ס אסקינא לרב אשי בקושיא מ״מ מדלא קאמר הש״ס תיובתא רק קשיא ע״כ יכול להיות דהלכתא היא בפרטות דקושיא שבש״ס שם אינה קושיא חזקה כ״כ ע״ש בתוס׳ ובמ״ש הרא״ש בפ׳ מי שאחזו וכ״כ בשארית יוסף בנתיב הקושיא כלל כ״ד בשם כמה פוסקים ודו״ק:
(ב) משמשת שלש פעמים. דהיינו עוד ב״פ כ״כ בפרישה והט״ז והש״ך וכן מוכח בטור ס״ס קפ״ו והרמב״ם בפ״ד מהא״ב תיקן זה בלשונו להדיא וכתב וז״ל מי שראתה דם בשעת תשמיש הרי זו מותרת לשמש כשתטהר פעם שניה ראתה דם בפעם ב׳ משמשת בפעם ג׳ ראתה דם הרי זו אסורה לשמש וכו׳ אבל הטור והמחבר שהעתיקו לשון הש״ס נ״ל דדוקא קאמרי משמשת עוד ג״פ בלא בעילה ראשונה ובפרטות המחבר שדרכו להעתיק בכל מקום לשון הרמב״ם וכאן מעתיק לשון הש״ס משמע דדוקא קאמר ואל תתמה על זו שהרי הראב״ד בספר בעל הנפש דף ס״ב ע״ב כתב כן להדיא וז״ל ועוד תבין ותדע כי לא נחוש עליה לרואה דם מחמת תשמיש עד שיולד בה ריעותא על זה שהרי שנינו בברייתא נשאת וראתה דם מחמת תשמיש משמשת פעם ראשונה שניה ושלישית מכאן ואילך לא תשמש וכו׳ וקתני וכו׳ ש״מ דרישא באשה שאין לה וסת עסקינן ואפ״ה קתני נשאת וראתה דם מחמת תשמיש משמשת פעם ראשונה שניה ושלישית משמע דקמייתא לאו ממנינא הוא אלמא מעיקרא לא בדקה ולא חיישא ואע״פ שאין לה וסת עכ״ל ובאמת הראב״ד אזיל לשטתו דפסק שם דאפילו אשה שאין לה וסת אינה צריכה בדיקה לבעלה לא לפני תשמיש ולא לאחר תשמיש דאינה חוששת לרואה מחמת תשמיש כל היכא דליכא ריעותא על כן ראיה קמייתא לאו ממניינא היא אבל הרמב״ם שפסק דאפילו אשה שיש לה וסת צריכה בדיקה אחר תשמיש דחיישינן לרואה מחמת תשמיש על כן פסק דראיה ראשונה ג״כ ממניינא הוא והטור שמבואר מדבריו בסימן קפ״ו דבב״פ וראיה ראשונה סגי היינו באשה שאין לה וסת שפסק דצריכה בדיקה אחר תשמיש על כן פסק דגם ראיה ראשונה בכלל וכאן בסימן זה שהעתיק לשון הש״ס משמשת ג״פ היינו באשה שיש לה וסת דפסק הטור בסימן קפ״ו דאין לאשה לבדוק כלל על כן בעינן דוקא ג׳ ראיות בלי ראיה ראשונה וכן מבואר להדיא מלשון הטור כאן דמיירי באשה שיש לה וסת כמ״ש אם שמשה סמוך לוסתה וכו׳ וזה ג״כ כוונת המחבר כמבואר מדבריו בר״ס קפ״ו דפסק וסתם תחלה כדעת הרמב״ם דאשה שיש לה וסת אין צריכה בדיקה כל זה נ״ל פשוט וברור לדינא ותמה אני על הש״ך שבסי׳ קפ״ו תופס עיקר כפסק הראב״ד דאין צריכה שום בדיקה אפילו אין לה וסת אלא היכא דאיכא ריעותא וכאן כתב בפשיטות דגם ראיה ראשונה בכלל ובדברי הראב״ד שם מבואר להדיא דהא בהא תליא וצ״ע:
(ג) ג״פ רצופים. עי׳ בלי הפסק תשמיש של היתר בנתים אבל א״צ ג׳ לילות רצופים. ש״ך:
(ד) על עד שלו. אפי׳ מצאה זמן מופלג אחר תשמיש מ״מ כיון דנמצא בעד שלו על כרחך מחמת תשמיש הוא. ש״ך:
(ה) ונאסרה על בעלה. וכתב הש״ך וז״ל וצ״ע אי מחמירין מהאי טעמא לאסרה לכל העולם היכא שהוחזקה כן בנ׳ אנשים עכ״ל ובספר בעל הנפש משמע דאין לחלק:
(ו) אבל אם לא ראתה סמוך לתשמיש. וכתב הש״ך בשם אביו הגאון ז״ל דאפילו לא בדקה עצמה סמוך לתשמיש עד אח״כ וי״ל דקודם לכן ראתה אפ״ה לא מקרי רואה מחמת תשמיש אבל אם בדקה עצמה מיד אחר תשמיש ולא מצאה כלום ואח״כ אפילו סמוך לתשמיש בדקה ומצאה דם אפ״ה לא הוה רואה מחמת תשמיש דאי מחמת תשמיש הוא מעיקרא הוה אתי עכ״ל בס״ק א׳:
(א) ג״פ – פי׳ עם הראשון דהיינו עוד ב״פ וכתב הש״ך אבל אחר השיעור זה טהורה אע״ג די״ל קודם לזה ראתה יצאה מכלל רואה מחמת תשמיש אבל אם בדקה מיד אחר תשמיש ולא מצאה כלום ואח״כ ראתה אפילו תוך שיעור זה לא מיקרי רואה מחמת תשמיש ולפ״ז לדידן דקי״ל דכל סמוך לתשמיש מיקרי רואה מחמת תשמיש וכמ״ש הרב היינו דוקא בידוע בודאי שראתה סמוך לתשמיש אבל אם במופלג אחר התשמיש בדקה עצמה ומצאה דם אע״ג די״ל דראתה בשעת תשמיש מותרת וכ״ש באשה שראתה ג״פ בבקר בליל טבילתה כשקמה ממטתה מצאה על כתונת שלה ריבוי דם דמותרת. שוב פסק הגאון אמ״ו ז״ל דאף אם תשמש אשה זו עוד פ״א או ב״פ ותמצא מיד בשעת תשמיש דמותרת ול״א דאיגלאי מלתא למפרע שהיה ג״כ בשעת תשמיש אלא ימים ראשונים יפלו ומכאן והלאה חושבנא. והדבר פשוט דכל היכא דלא מיקרי רואה מחמת תשמיש אפי׳ ראתה כמה וכמה פעמים מותרת וכ״כ בת׳ מהר״ם מלובלין סי׳ ק״ב דאין חילוק בין שמשה ג״פ או מ׳ ונ׳ פעמים ע״ש עכ״ל:
(ב) עד – ובכה״ג אפי׳ מצאה זמן מופלג אחר התשמיש מיקרי רואה מחמת תשמיש (ואם בעלה שותת דם מפי האמה עיין מהר״י טראני י״ד סי׳ למ״ד):
(ג) תתגרש – ולענין כתובה עי׳ בא״ע סי׳ קט״ז:
(ד) שתבדוק – בבדיקת השפופרת הנזכר בסעיף ב׳ ועיין בא״ע סימן ט׳:
(ה) בקיאין – כ׳ הש״ך וצ״ע אי מחמרינן מהאי טעמא דאין אנו בקיאין לאוסרה לכל העולם היכא שהוחזקה בג׳ אנשים כן עכ״ל:
(א) מיד כו׳ – דאח״כ כיון שפטורים מחטאת ואשם ואין הבעל טמא ע״כ לאו מחמת תשמיש קחשיב:
(ב) בכדי כו׳ – שזהו שיעור אשם ובעלה טמא כמש״ש י״ד ב׳:
(ג) וכ״ש אם כו׳ – דהוא טמא ודאי ובחטאת כמש״ש במתני׳ א׳:
(ד) ואלו ג״פ כו׳ – גמ׳ שם ס״ו א׳ ואם יש לה ווסת כו׳ וערש״י שם ולקמן סי״א וכ״ש בלא קבעה ווסת דאינה חוששת רק כמו לווסת שאינו קבוע וכמ״ש בסי״א וערשב״א סי׳ תתל״ח ותתל״ט:
(ה) ואין חילוק כו׳ – כמ״ש בתוספתא הרי שהיתה נשאת כו׳. שם ברשב״א:
(ו) וכ״ז כו׳ – כנ״ל:
(א) שראתה דם מחמת תשמיש – עיין בתשובת נו״ב חי״ד סי׳ ס״א שהמציא היתר לרואה מ״ת באם בשעה שראתה מ״ת עדיין לא היה לה וסת קבוע כלל ואח״כ נקבע לה וסת קבוע בין בימי החודש בין וסת הפלגה משום דהא דרואה ג״פ מ״ת אסורה היא מטעם וסת דאמרינן קבעה לה וסת במעשה התשמיש והרי קי״ל בסי׳ קפ״ט סעיף י״ז דוסת שנקבע מחמת אונס כגון שקפצה וראתה אפילו אירע כן כמה פעמים אינו בדין וסת קבוע אם לא קבעה אותו לימים רק דמ״מ חוששת לו אם אירע ג״פ כמו לוסת שאינו קבוע ומעתה זהו עצמו דין אשה הרואה מ״ת דהרי מה בין קפיצה לתשמיש וא״כ כיון דהוא רק וסת שאינו קבוע לפ״ז בנדון הנ״ל כיון שנקבע לה וסת קבוע שוב אינה חוששת לוסת שאינו קבוע כלל אפילו לא נעקר עדיין הוסת שאינו קבוע כמבואר בסי׳ קפ״ט בש״ך סק״מ שאפילו לא הגיע עדיין יום ל׳ כיון שנקבע יום כ׳ א״צ לחוש וא״כ שוב א״צ לחוש לוסת התשמיש כלל. ושוב נסתפק עוד לפ״ז באשה שיש לה וסת קבוע כבר אם לאסור אותה מחמת רואה מחמת תשמיש (וטעם הס׳ בזה הוא ע״פ הספק שאכתוב בשמו בסימן קפ״ט סל״ב ע״ש) או לא ע״ש וכן הורה בנו״ב תניינא סי׳ פ״ח הלכה למעשה באשה הרואה מ״ת שלא היה לה וסת אם תקבע לה וסת קבוע שיהא קבוע לכל הפוסקים אז היא מותרת לשמש עם בעלה ואם שוב תראה מ״ת פעם ראשון אז פעם השני תפרוש ליל טבילה ותשמש בלילה שאח״כ ואם שוב תראה מ״ת תחזור ותטבול ותשמש פעם שלישי ואם שוב תראה אז תבא לשאול לגדולי הדור (ר״ל כי יש בזה הספק הנ״ל כיון שאחר שנקבע לה וסת קבוע ראתה ג״פ) וטעם הוראה זו יבין וישכיל המשכיל ע״פ מה שכתבתי בנו״ב קמא סי׳ ס״א ואף שכתבתי שם שעדיין לא מצאתי סמך לזה בדברי הראשונים מ״מ באשה ילדה כזו ושלא לאוסרה לכל העולם. (דעשתה בדיקת שפופרת ונמצא על המוך) צריך אני לכנוס בפרצה דחוקה עכ״ל ועיין ח״ד סק״ג שחולק עליו וכתב דחלילה לסמוך עליו בזה חדא דרואה מ״ת לאו מטעם וסת לחוד נאסרה רק מטעם חשש חולה הממלאה ונופצת דאפילו בימי עיבור והנקה שאינה חוששת לוסת חוששת ברואה מ״ת (באמת בנו״ב תניינא סי׳ צ״א בד״ה ומה שתמה העיר הוא גופיה ז״ל בזה ויובא לקמן סק״ד) וגם במ״ש דאשה שיש לה וסת קבוע א״ח לוסת שאינו קבוע כתבתי בסימן קפ״ט דליתא עכ״ד ועמש״ל סי׳ קפ״ט סעיף י״ג ועי׳ עוד בנו״ב תניינא שם ובסי׳ צ״ג ובסי׳ צ״ד:
(ב) משמשת ג״פ – [עבה״ט שכתב פי׳ עם הראשון דהיינו עוד ב״פ והוא לשון הט״ז וש״ך בשם פרישה ועי׳ בתוה״ש סק״ב שכתב דוקא קאמר המחבר ג״פ שכן דעת הראב״ד דקמייתא לאו ממנינא הוא כיון דמעיקרא לא בדקה ע״ש שכן דעתו ברור לדינא ועיין בזה בכו״פ וס״ט סק״ב ובסימן קפ״ו סק״ד ובחכ״א ריש כלל צ״ו ועיין בתשובת ח״ס ס״ס קס״ד שכתב דנראה שזה ג״כ דעת הגאון נו״ב במה״ת סי׳ פ״ז (עמ״ש בזה לקמן ס״ק נ״ח) אך הפלתי וס״ט אין דעתם להקל בזה. ולכן מסיק בנידון דידיה (שיובא לקמן ססק״ד) דאילו היה השאלה אחר ב״פ לא הייתי מקיל שלא לצרף ראיה ראשונה אך מאחר שכבר עברו ג׳ תשמישים כו׳ ע״ש]:
(ג) רצופים – עיין ח״ד שכתב דאם בדקה עצמה ב״פ סמוך לתשמיש ומצאה דם ואח״כ שמשה כמה פעמים בלא בדיקה כלל ואח״כ שמשה פ״א ובדקה ומצאה דם הוי כג״פ רצופים והוחזקה ברואה מחמת תשמיש ע״ש ועיין מה שכתבתי לעיל סי׳ קפ״ו סק״ב בשמו ועי׳ בשו״ת שיבת ציון סי׳ ל״ח שנשאל באשה שאמרה שראתה ג״פ רצופים דם מחמת תשמיש ואחר כך כשחקר הרב אימתי היתה הבדיקה אם היה בכל ג״פ תיכף אחר תשמיש אמרה בפעם שניה לא בדקה עצמה תיכף מחמת שלא הרגישה כלום רק ביום שלאחר הטבילה בדקה ומצאה דם מה דינה ואם האשה נאמנת ע״ז אם אין זה חזרה מדבריה הראשונים שאמרה סתם שג״פ ראתה אחר תשמיש והשיב דזה ודאי שאין זו בגדר רואה מחמת תשמיש כיון דבפעם ב׳ לא בדקה תיכף ולא אמרינן איגלאי מלתא כו׳ כמ״ש הש״ך הובא בבה״ט סק״א (אמנם אם יש ג״פ לבד זה אסורה כנ״ל בשם ח״ד) ולענין אם היא נאמנת פשיטא דנאמנת שהרי אין כאן חזרה כיון שיכולה לתרץ דבריה ולא היה במשמעות דבריה ענין איסור ברור וע״ש עוד שחקר על עיקר דין רואה מ״ת שנאסרת על בעלה אם אומרת שראתה ג״פ מחמת תשמיש אמאי לא נימא שאינה נאמנת שמא עיניה נתנה באחר כמו באמרה טמאה אני לך והאריך הרבה בזה והעלה דלהכי נאמנת כיון דהיא מלתא דעבידא לגלויי שהרי ביד הבעל תיכף כשאמרה לו שנטמאת לראות בעד הבדיקה אם הוא אמת וכתב דלפי זה דוקא אם האשה אמרה לבעלה בכל ג״פ תיכף אחר התשמיש שראתה דם שייך בו מלתא דעבידא לגלויי אבל אם אחר התשמיש לא אמרה לבעל רק ביום שלאחר התשמיש אמרה כן אפשר לומר שאינה נאמנת ע״ש ולע״ד איני מבין מה שהצריך דבכל ג״פ אמרה לבעלה תיכף דלכאורה נראה דבשני פעמים הראשונים אפילו אם אמרה אחר זמן רב נאמנת כיון שאינה נאסרת מיד עד שתראה ג״פ ועיקר הקפידה הוא רק על פעם הג׳ גם צ״ע על עיקר חקירתו כיון דאפילו לבעל ראשון מותרת ע״י בדיקת שפופרת כדעת רוב הפוסקים לקמן סעיף ג׳ א״כ לא דמי לאומרת טמאה אני לך שאסורה עליו באין מזור ותרופה משא״כ הכא לא שייך בזה לחוש שמא עיניה נתנה באחר [כעת ראיתי שדבריו נכונים בחקירה זו דמשמעות הש״ע והפוסקים לקמן ס״ג דבדידה תליא מלתא אם האשה רוצה לבדוק עצמה תחת הראשון הרשות בידה אבל הבעל אינו יכול לכופה על זה וממילא יגרשה ע״ל סעיף י״ב א״כ שפיר יש לחוש שמא עיניה נתנה באחר. ועוד י״ל לפ״ד הנו״ב שהובא לקמן ס״ק י״ח דאף המתירין לבעל הא׳ בבדיקה היינו אם תמצא דם בצדדי השפופרת אבל אם לא תמצא כלל לא מהני ע״ש וכן הוא דעת הס״ט שם א״כ שפיר חקר בזה הרב שיבת ציון הנ״ל דלמה נאמנת באומרת שראתה ג״פ מ״ת נימא עיניה נתנה באחר ובאמת לא ראתה כלל מ״ת וא״כ גם ע״י בדיקת שפופרת לא תמצא כלל ותהיה אסורה לו וממילא יגרשה ותנשא לאחר] ויש לעיין בזה:
(ד) עד שלו – עבה״ט ועי׳ בשו״ת אא״ז פנים מאירות חלק ב׳ סי׳ קכ״ו דכ״ז מיירי שנמצא בעד שלו שהוכן לקנח בו אחר תשמיש וקנח עצמו בו אבל אם לא קנח בעד שלו רק שנמצא בכותנתו א״כ לא הוי רק כמו שאר כתם הנמצא ולא מצינו שנחוש בכתמים בבגד האיש כ״א בבגדי אשה ע״ש [ועי׳ לקמן סי׳ ק״צ ס״ק ב׳] וכ׳ הס״ט דאפילו אם נמצא נמי בכתונת שלה י״ל דבא לאחר זמן שיעור אשם תלוי ומה שנמצא בשלו דילמא מעלמא אתי ע״ש [ועי׳ מ״ש לקמן ס״ק ל״ח די״ל שכן ג״כ דעת הנו״ב במה״ת סי׳ פ״ז ועי׳ בתשובת חמדת שלמה סי׳ כ״א במעשה שאירע אשה אחת שלחה לשאול על סדין בתורת כתם שהיה בו בכמה מקומות כתמים ולא היה בכל אחד כגריס והמראה שבינתיים היה מקום ספק אם מצטרף וכאשר שלח המורה לחקור אם יש לה במה לתלות. השיבה כי יש לתלות בבעלה לפי שתיכף אחר התשמיש קינח הבעל את האבר בהסדין והסדין היה נקי ובדוק וזה אירע ד׳ וה׳ פעמים וטמאתה את המראה כי לא ידעה דבר שיהיה בזה דבר חמור ובכל פעם היא בודקת עצמה בשארית אחר התשמיש ואינה מוצאת שום דבר ולבעלה כאב בצידו והכאב נמשך לפעמים לפניו סמוך לאבר ובשתן לא נמצא שום אודם גם לא שום כאב רק זה מקרוב נראה על סדינו שהיה מלוכלך בש״ז כעין מראות אדומים ששלחה לשאול ולאשה הנ״ל יש לה וסת קבוע והאריך בזה דיש לצדד להקל דאין זה בגדר רואה מחמת תשמיש לפי מה שבא השאלה דאין הדבר ברור שהיה יותר מכגריס גם הוא מקום שהפישפשין מצויין שנוכל לתלות כתורמס גם נראה שלא היה בבירור במקום שהבעל קינח עצמו רק שרגיל לקנח שם גם לפי הנראה לא מצאה תיכף בלילה אחר קנוח בעלה ולא ראתה הכתם עד הבוקר מעתה אינו בגדר עד הבדוק כיון שנוכל לתלות שאח״כ נעשה ע״י מאכולת וכדאיתא בסי׳ ק״צ סל״ד ואע״ג שנמצא איזה פעמים עכ״ז נראה דלא יצא מדין כתם שתולין במה שיכולין לתלות ואפילו הוי בגדר ספק מ״מ נוכל לצרף בזה דעת המרדכי שהקיל הרמ״א באשה שיש לה וסת אם יש מקום לתלות במכה אע״פ שאינה יודעת שמכתה מוציאה דם ונראה דתליה זו במאכולת עדיף כיון דעכ״פ אינו ברור שהיה יותר מכגריס כו׳ ובפרט שיש ג״כ מקום לתלות בבעל ע״כ דעתי להקל אם יסכים עוד רב מוסמך להתירא לשמש עוד עכ״פ פעם אחד ושתבדוק אח״כ היא ובעלה כדי לעמוד על הבירור ובודאי נכון להתיר לתקן מה דאפשר לשמש בליל שניה ויותר נכון להתיר לה לטבול ביום השמיני קודם מנחה ותלך לביתה בלילה ומותרת לשמש מיד כיון דהוי לאחר עונת הוסת גם י״ל דמלילה ליום לא קבעה ואם תטבול בלילה אולי חו״ש תראה עי״ז. ע״כ נראה דהוי לצורך רק בזה לא יהיה עקירת וסת אם לא תראה כיון שלא טבלה בלילה ונתיישב בזה אח״כ. גם יש לעשות מאי דאפשר לבוא לדי בירור אם הוא מהבעל לראות אחר קינוח אולי נשאר בפי האמה וגם לבדוק מ״ר שלו שמטיל פעם ראשון אחר התשמיש כו׳ ע״ש]:
(ה) אסורה לשמש עם בעל זה – אפילו בימי עיבור והנקה וכן אם ראתה ג״פ בימי עיבור והנקה אסורה ח״ד ע״ש אכן בתשובת נו״ב תניינא חי״ד סי׳ צ״ג בד״ה ונחזור ובסי׳ צ״ה כתב בפשיטות דאם נתעברה בביאה שלישית שראתה מחמת תשמיש תמתין עד שיהיה הוכר עוברה ומותרת לבעלה כל ימי עיבורה ומניקתה [וטעם מחלוקתן מבואר לעיל סק״א] וכתב עוד אם גם בימי עיבורה תראה מ״ת תחזור ותיאסר ואף אם לא תראה מ״מ כשיפסוק ימי העיבור וההנקה תחזור לאיסורא דמה שלא ראתה בימי עיבור והנקה לא מהני לעקור הוסת הראשון שקבעה לראות מ״ת ע״ש. והנה מ״ש דאם גם בימי עיבורה תראה מ״ת תחזור ותיאסר עי׳ בסי׳ צ״א שם שהוסיף ביאור בזה דלכאורה אם תראה ג״פ מחמת תשמיש בימי מניקתה אי אסורה כל ימי מניקתה זה תלוי ברבוותא דהט״ז בסי׳ קפ״ט ס״ק מ״ח סובר דאפי׳ לוסת שאינו קבוע חוששת מעוברת ומניקה אבל הש״ך בסי׳ קפ״ד סקי״ט מביא בשם הגהת רש״ל ודרישה דדוקא בוסת קבוע חוששת וא״כ כיון דרואה מ״ת אינו נחשב וסת קבוע לא היתה צריכה לחוש כל משך כ״ד חודש אלא שאין רצוני לתקוע עצמי בזה שנחלקו בו הש״ך והט״ז (עמש״ל סי׳ קפ״ד ס״ק י״ד דהש״ך עצמו סובר ג״כ דאפילו בפעם ראשון חוששת) וגם אפשר דהא דוסת שנקבע ע״י עונות מיחשב אינו קבוע הוא רק לענין עקירה דנעקרה בפ״א אבל לחוש לו בימי מניקתה אפשר שצריכה וגם זה שתשמיש מקרי אונס אינו מוסכם וגם דברי רמ״א בסי׳ קפ״ז ס״י שכתב וכל זה אם כבר עברה ושמשה וכו׳ לשון עבר מורה לאסור לכן בהיתר זה לא אקבע יתד בהיתר זה עכ״ל ע״ש [ובתשובת ח״ס סי׳ קס״ד השיב אודות אשה שראתה דם מחמת תשמיש ב׳ פעמים טרם שהוכר עוברה ופעם ג׳ אחר שהוכר עוברה נראה פשוט אי היה כל הג׳ פעמים בימי עיבור אחר הכרת העובר או בימי הנקה ה״ל רואה דם מ״ת ממש וכדמוכח מתשובת ר״י שברמ״א סי׳ קפ״ז (ס״י) ואע״ג דקי״ל ס״ס קפ״ט דאין אשה קובעת וסת בימי עיבורה ומניקה היינו להיות כוסת קבוע אבל מיחש חוששת ואם כן כיון שראתה ג״פ מחמת תשמיש צריכה שתחוש ואסורה לשמש ואין ה״נ שנעקר בפ״א אם עברה ושמשה כו׳ וגם אשה זו שראתה נמי ב״פ קודם הוכר עוברה ופעם ג׳ אח״כ היא רואה מחמת תשמיש גמורה ומכ״ש לפי מה שכתב הרב השואל שעלובתא דא רגילה לראות לעולם ו׳ חדשים הראשונים בימי עיבורה בזמן וסתה הרי אשה זו גרועה משאר נשים לענין זה שאין עיבורה מסלק דמים אך מאחר שכבר עברו ג׳ תשמישים ואם נאסרה תתגרש ח״ו וקשים גירושין או שתבדוק ונפלין ברבוותא נ״ל להקל ולסמוך הפעם אדעת הראב״ד (הובא לעיל בד״ה ג״פ) שלא לצרף ראיה ראשונה כיון שלא בדקה תחלה ותידון כרואה ב״פ מ״ת ועתה לא ישמש עמה עד שתשאל לרופאים ותעסוק ברפואות וכיון שאינה מוחזקת ועדיין תוכל להאמין לרופאים שנתרפאת ותשמש פעם ג׳ ותראה לדחות התשמיש הג׳ ההוא עד אחר ה׳ או ו׳ חדשים לעיבורה שאינה עלולה לראות באותן הימים דכל טצדקי שנוכל לעשות שלא תקלקל עצמה נעשה לה ע״ש]:
(ו) ותנשא לאחר – עי׳ בתשו׳ נו״ב תניינא חי״ד סי׳ צ״ג שכתב דאם ראתה שפע דם אין להתירה להנשא לאחר שעיקר ההיתר שמותרת לשני כ׳. הסמ״ג דאיכא ספק ספיקא שמא מהצדדים ושמא אצבע של השני לא תהיה שוה לראשון אבל כשיורד בשפע והוא ודאי מן המקור אין כאן ס״ס ואף אם בב׳ פעמים ראשונים לא ראתה בשפע רק בפעם הג׳ אין הדבר ברור להתירה לאיש אחר ואפילו בדיקת שפופרת יש לפקפק בה כיון שע״י שפע דם שיצא ממנה נתברר שהוא מן המקור הרי היא בכלל כל הממלאה ונופצת ע״ש:
(ז) לשלישי – כתוב בבאר היטב של הרב מהרי״ט ז״ל זקינה שפסקה מלראות זמן רב והתחילה לראות מחמת תשמיש ומרגשת צער וכאב אינה צריכה בדיקת שפופרת שבו״י שאלה ס״ח עכ״ל. וכתב עוד בשבות יעקב שם אך אם ראתה בילדותה ג״פ מחמת תשמיש לא מהני מה שהזקינה אח״כ ע״ש ועי׳ בסדרי טהרה ס״ק כ״ו שפקפק בזה וסיים דצריך עיון לדינא. עוד כתב הסדרי טהרה דאשה שראתה ג׳ פעמים מחמת תשמיש ונתעברה וילדה דמותרת לשמש אח״כ לאחר שתטבול בימי טוהר שלה ואם אינה רואה יש לומר דמותרת לשמש אח״כ אפילו לאחר שעברו ימי טוהר אחר דקיי״ל מעיין אחד הוא וכ״כ הכו״פ ע״ש אכן בתשובת נו״ב תניינא חי״ד סי׳ צ״ה חולק על זה משום דמימי טהרה לימי טומאה כשם שאינה קובעת כך אינה עוקרת וגם אפילו לאחר ימי טוהר כל ימי משך ההנקה לא מהני מה ששמשה ולא ראתה כדלעיל ס״ק ד׳ ע״ש:
(ח) עד שתבדוק – עי׳ בתשו׳ נודע ביהודה חי״ד סי׳ מ״ג שכתב דאשה שראתה ג״פ מחמת תשמיש והוזקקה לבדיקת שפופרת אם נתעברה בתשמיש האחרון לא מהני לה בדיקת שפופרת כל ימי עיבורה וימי מניקתה אכן כ״ז אם בדקה ולא מצאה כלל לא מהני אבל אם מצאה בצדדי השפופרת שההיתר הוא משום דדם מצדדים קאתו מהני ע״ש בד״ה אמנם פירשתי טעמו שכתב שאם תבדוק בשפופרת צריכה מתחלה נקיים וטבילה ע״ש:
(ט) ומותרת לו – עח״ד שכתב דמ״מ אסורה מכאן ואילך לשמש שני תשמישין בלילה אחת משום עונה הסמוכה לוסת עד שתעקר ג״פ דהיינו תשמש ג״פ ולא תראה ע״ש:
מקורות וקישורים לטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףדרכי משהפרישהב״חמקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהט״זש״ךתורת השלמיםבאר היטבביאור הגר״אפתחי תשובההכל
 
(ב) כֵּיצַד בּוֹדֶקֶת, נוֹטֶלֶת שְׁפוֹפֶרֶת (פֵּרוּשׁ קָנֶה שֶׁל עוֹפֶרֶת) שֶׁל אֲבָר, וּפִיהָ רָצוּף לְתוֹכָהּ, וְנוֹתֶנֶת בְּתוֹכָהּ מִכְחוֹל וּבְרֹאשׁוֹ מוֹךְ, וּמַכְנֶסֶת אוֹתוֹ בְּאוֹתוֹ מָקוֹם עַד מָקוֹם שֶׁהַשַּׁמָּשׁ דָּשׁ, נִמְצָא דָּם עַל רֹאשׁוֹ בְּיָדוּעַ שֶׁהוּא מִן הַמָּקוֹר, וַאֲסוּרָה, וְאִם לָאו, בְּיָדוּעַ שֶׁהוּא מִן הַצְּדָדִין, וּמֻתֶּרֶת (בֵּית יוֹסֵף מֵהָרַמְבַּ״ם). {וְאַף בַּזְּמַן הַזֶּה יֵשׁ לִסְמֹךְ אַבְּדִיקָה זוֹ (טוּר וּבֵית יוֹסֵף לְדַעַת הַרַמְבַּ״ם וְהָרא״ש וְרַשְׁבָּ״א וְרִי״ף וְכֵן כָּתַב הָרַ״ן וְהָרָ״ם פַּדָּוואָה סִימָן ט׳).}
מקורות וקישורים לטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףדרכי משהפרישהמקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהט״זש״ךתורת השלמיםבאר היטבביאור הגר״אפתחי תשובהעודהכל
רמב״ם איסורי ביאה ד׳:כ״ב
(ג) ומה שכתב רבינו שהשפופרת היה של אבר ופיה רצוף לתוכה שם בגמרא (סו.) על ברייתא זו שפופרת אפגורי מפגר לה כלומר שהעץ או הקנה שהשפופרת מהם אינם חלקים בראשם ומסרטים ומוציאין דם אמר שמואל בשפופרת של אבר ופיה רצוף לתוכה וענין בדיקה זו מבואר שהוא להבחין אם הדם שרואה זו בשעת תשמיש הוא מן המקור או מן הצדדין ולכן מכנסת המכחול שמאחר שהיא למודה לראות ע״י אבר תשמיש ג״כ תראה ע״י המכחול ואם לא היה המכחול תוך השפופרת כשהיה יוצא מלוכלך בדם לא היינו יודעים אם הדם ההוא בא מן המקור או מן הצדדים וכשהוא תוך שפופרת אם ימצא בו דם ודאי מן המקור הוא ולא מן הצדדים שהרי השפופרת היתה מפסקת בינו לצדדים ומה שנותנים מוך בראש המכחול הוא מפני שדם כל שהוא ניכר במוך ואינו ניכר בעץ ועוד כדי שראש המכחול לא ישרט ויוציא דם. ורבינו לא ביאר עד היכן מכנסת מכחול זה אבל הרמב״ם ז״ל ביארו שכתב בפ״ד וז״ל מכנסת השפופרת עד מקום שהיא יכולה ומכנסת בתוך השפופרת מכחול ומוך מונח על ראשו ודוחקו אותו עד שיגיע המוך לצואר הרחם ע״כ וכן הדין שאם לא יגיע עד מקום שהשמש דש היאך נוכל לומר דכשלא נמצא עליו דם שהדם שרגיל לראות בשעת תשמיש מן הצדדין הוא בא ולא מן המקור דהא איכא למימר שאם היתה מכניסתו עד מקום שהשמש דש היה נמצא על ראשו הילכך על כרחנו לומר דעד מקום שהשמש דשהיא צריכה להכניסו ועד צואר הרחם הוא דישת שמש כמו שכתב הוא ז״ל בפ״ה וז״ל צואר הרחם קורין אותו פרוזדור ובשעת גמר ביאה האבר נכנס בפרוזדור ואינו מגיע עד ראשו שבפנים אלא רחוק ממנו מעט לפי האצבעות:
ואיכא למידק בבדיקה זו כשלא נמצא דם על ראש המכחול אמאי אמרינן בידוע שהוא מן הצדדים הא איכא למיחש שמא מן המקור הוא רגיל לבא ומה שלא נמצא דם על ראש המכחול מפני שלא היה עב כמו השמש שאין כל האצבעות שוות או מפני שלא הכניסתו בכח שאין כל הכחות שוות וכדאיתא בגמ׳ וכמו שאכתוב בסמוך וי״ל דלא אמרינן אין כל האצבעות או כל הכחות שוים אלא להקל ולא להחמיר וטעמא משום דרוב נשים אינן רואות דם מחמת תשמיש הלכך מאי דמצינן למתלי בה להתירה שלא להוציאה מכלל שאר נשים תלינן כיון דאיכא רגלים לדבר שהרי בדק ולא נמצא דם על ראש המכחול:
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(ב) והוא ברמב״ם פ״ד ופ״ה דא״ב וכתב בהגה״ה שם פ״ד דאפי׳ לא נמצא כלל על השפופרת תוכל לשמש אח״כ די״ל נתרפא כי ע״י שפופרת רגילה לראות כמו על ידי תשמיש עכ״ל הגה״ה:
(ח) ופיה רצוף לתוכה שלא ישרט בראשה וענין בדיקה זו להבחין אם הדם שרואה בשעת תשמיש הוא מן המקור או מן הצדדין ולכן מכניס המכחול שמאחר שהיא למודה לראות ע״י אבר תשמיש ג״כ תראה ע״י המכחול ואם לא היה המכחול בתוך השפופרת כשהיה יוצא מלוכלך בדם לא היינו יודעין אם הדם ההוא בא מן המקור או מן הצדדין וכשהוא תוך השפופרת אם ימצא בו דם הוא ודאי מן המקור ולא מן הצדדין שהרי השפופרת היתה מפסקת בינו לצדדין ומה שנותנין מוך בראש המכחול היינו משום דדם כל שהוא ניכר במוך ואינו ניכר בעץ ועוד כדי שראש המכחול לא ישרט ויוציא הדם ורבי׳ לא ביאר עד היכן מכנסת מכחול זה אבל הרמב״ם ביארו דהיינו שמכניס המכחול עד שיגיע המוך לצואר הרחם ב״י:
(ט) בידוע שהוא מן הצדדין ומותרת דלא אמרינן אין כל האצבעות וכחות שווין אלא להקל ולא להחמיר וסגי בבדיקה זו להעמידה אחזקת רוב נשים שאינן רואות דם מחמת תשמיש ולא אמרינן דלמא אף שלא מצאה דם בבדיקה זו דלמא בשעת תשמיש שדש בחוזק תראה:
רמב״ם איסורי ביאה ד׳:כ״ב
(ד) שם בברייתא דף ס״ו ע״א:
(°) פי׳ כפול ופירוש מכחול קיסם ארוך. רש״י
(ה) מכחול – פירוש קיסם ואי הכניסה הקיסם לבד לא היתה יודעת אם מהמקור אם מהצדדין ע״כ תכניסנו בשפופרת שמפסיק בין הקיסם לצדדין והמוך הוא בשביל שיהא הדם ניכר בו ועוד שלא יסרט ויוצא דם.
(ו) מן הצדדין ומותרת – ולא אמרינן הא אין האצבעות שוות מכ״ש שאין שפופרת שוה לאצבע דלחומרא לא אמרינן כן וכתב רמ״א בסי׳ קפ״ז סעיף י׳ שאם עבר הבעל ובא עליה באיסור ולא ראתה עדיף טפי מבדיקה דשפופרת ומהני.
(ט) של אבר כו׳ – כתוב בתשו׳ משאת בנימין ס״ס מ״ט דה״ה גם בשאר מיני מתכות לאפוקי של עץ דלא דמסרטט ונ״ל דה״ה של ברזל דלא דמסרטט ועיין עוד שם כמה חילוקי דינים.
(י) עד מקום שהשמש דש – כתב בתשובת משאת בנימין שם שא״צ להכניס השפופרת עם המכחול והמוך רק עד מקום שהיא יכולה ומשערת בעצמה לפי אומד דעתה שהגיע עד מקום שהשמש דש ואשה בעצמה נאמנת ע״ז וא״צ כלל לדחוק השפופרת למקום צר ודוחק ואין לנו לחוש שמא לא הכניסה כשיעור דישה דלא ניתנה תורה למלאכי השרת עכ״ל וע״ש שהאריך.
(יא) ואם לאו כו׳ – משמע דאם לא נמצא על המוך בין שנמצא בצדדי השפופרת בין שלא נמצא עליו כלל מותרת וכן משמע מדברי הפוסקים וכ״כ הב״ח סוף סעיף ב׳ וכתב הטעם דאילו היה מן המקור גם עכשיו היה נמצא על ראש המכחול וכן הוא בתשובת מיימו׳ פ״ד מהל׳ א״ב בשם ריצב״א נ״ל דאפילו בדקה עצמה על ידי שפופרת ולא מצאה דם כלל מותרת לשמש אחר כך דלמא נתרפאה שהרי ע״י הכנסת השפופרת רגילה לראות כמו על ידי אצבע כו׳ ופשוט הוא.
(יב) ומותרת – משמע אפילו לבעל הג׳ וכן משמע לעיל סוף סעיף א׳ בדברי המחבר וכן נראה מבואר מק״ו לקמן סעיף ג׳ וכן הסכמת הפוסקים.
(ז) של אבר. כתב בתשובת מ״ב ס״ס מ״ט דה״ה גם בשאר מיני מתכות שפיר דמי וזה שאמרו של אבר לאו לאפוקי אלא של עץ עכ״ל וכתב הש״ך ונ״ל דה״ה של ברזל דלא דמסרטט עכ״ל ולא ידעתי מאין יצא לו זה דהא בתשובת מ״ב מבואר להדיא דבכל מיני מתכות שפיר דמי לבד של עץ דמסרט ואף של ברזל יכולין לעשות חלק בענין שאינו מסרט ושל עץ דלא משום דאף אם עושין אותו חלק מ״מ אין יכול להיות פיו רצוף לתוכו ומסרט משא״כ במתכות וברזל וכדומה שאפשר להיות פיו רצוף לתוכו וכן משמע במעדני מלך דף רצ״ח ע״ב ע״ש ומ״מ נ״ל דהיכא דאפשר בשל אבר יותר טוב לעשות הבדיקה ע״י שפופרת של אבר דוקא דלא לחנם נקט הש״ס והפוסקים של אבר דוקא והטעם נ״ל משום דמתכות מזריף זריף וכדאיתא בשבת דף קל״ד ע״א ואפשר דלא קאי התם אאבר רק אשאר מיני מתכות כמו סתם סכין וק״ל:
(ח) ומכנסת אותו באותו מקום. וכתב הרמב״ם בפ״ד מהא״ב דין כ״ב דמתחלה מכנסת השפופרת עד מקום שיכולה ואח״כ מכנסת המכחול תוך השפופרת ודוחקת אותו עד וכו׳ ונ״ל דדוקא קאמר וכן משמע בב״י והטעם דאם תכניס המכחול מיד בלי שפופרת או אפילו עם השפופרת בפעם אחת כשהיה יוצא מלוכלך בדם לא היינו יודעין אם הדם ההוא בא מן המקור דאף אם בא מן הצדדים מ״מ בודאי יתלכלך ראש המכחול עם תחיבתה ולכך מכנסת תחלה שפופרת לבד ואח״כ מכנסת המכחול ואם ימצא בו דם ודאי מן המקור הוא ולא מן הצדדים כיון שהשפופרת מפסיק ועיין בתשובת אמונת שמואל סימן ל״ז כ׳ בשם חכם א׳ שבתחילה בדק שלא בשפופרת ע״י מוך ועץ כעובי ואורך האבר אולי יהיה דם מן הצד ואז א״צ תו לבדוק בשפופרת ובאם נמצא בראש המוך אזי לא תועיל הבדיקה לחומרא וחזר ובדק בשפופרת וישר בעיני והגון עכ״ל ולע״ד היא בדיקה שלא לצורך דאף שאם הוא מן הצדדין בודאי יתלכלך ראש המכחול ואטרוחי בכדי למה לי וכמ״ש ועוד דאין להרבות בבדיק׳ כל כך שאולי ע״י זה תתקלקל האשה בגופה ע״י המשמוש והבדיקה (ומה״ט מתירין לבעל שני ושלישי בלא בדיקה ולא מחמירין לבדוק עצמה לצאת מידי ספק דכל שאפשר להתיר ולא לבדקה עבדינן וכ״כ ב״י בסי׳ קצ״ו וגם בש״ס וכל הפוסקי׳ לא הוזכר בדיקה זו וגם אפשר שיפול המוך ממנו בתחיבתה באותו מקום צר ודחוק משא״כ בהכניסה תוך השפופרת לכן נ״ל דאין להוסיף על הבדיקה):
(ט) ואם לאו. פי׳ בין אם נמצא דם על צדדי השפופרת או שלא נמצא שום דם אפ״ה מותר אפילו לבעל הג׳. ש״ך:
(י) ואף בזה״ז יש לסמוך אבדיקה. וכתב בתשובת מ״ב סימן מ״ע שאין צריך להכניס רק עד מקום שהיא יכולה ומשערת עצמה לפי אומד דעתה שהגיעה עד מקום שהשמש דש והאשה בעצמה ודאי דנאמנת על זה וא״צ כלל לדחוק השפופרת למקום צר ודוחק ואין לנו לחוש שמא לא הכניסה כשיעור דישה דלא ניתנה תורה למלאכי השרת וכתב עוד דיש לעשות השפופרת כשיעור אבר בינוני וכ״כ בתשובת אמונת שמואל סימן נ״ז וז״ל כמדת אבר בינוני כי לא ניתנה תורה למלאכי השרת אפילו אם יהיה עב או דק יותר מהאבר עכ״ל:
(ו) אבר – כתב בת׳ מ״ב ס״ס מ״ט דה״ה גם בשאר מיני מתכות לאפוקי של עץ דלא דמסרטט וכ׳ הש״ך ונ״ל דה״ה של ברזל דלא דמסרטט ועיין עוד שם כמה חילוקי דינים:
(ז) מכחול – פי׳ קיסם וכ׳ בת׳ מ״ב שם שא״צ להכניס השפופרת עם המכחול והמוך רק עד מקום שהיא יכולה ומשערת בעצמה לפי אומד דעתה שהגיע עד מקום שהשמש דש והאשה בעצמה נאמנת ע״ז וא״צ כלל לדחוק השפופרת למקום צר ודחוק ואין לנו לחוש שמא לא הכניסה כשיעור דישה דלא ניתנה תורה למלאכי השרת עכ״ל:
(ח) ומותרת – משמע אפילו לבעל הג׳ ואם לא נמצא על המוך בין שנמצא בצדדי השפופרת בין שלא נמצא עליו כלל מותרת. וכתב הט״ז ול״א דאין האצבעות שוות מכ״ש שאין השפופרת שוה לאצבע משום דלחומרא ל״א כן וכתב רמ״א בסעיף י׳ שאם עבר הבעל ובא עליה באיסור ולא ראתה עדיף טפי מבדיקת השפופרת ומהני:
(ז) עד מקום כו׳ – רמב״ם וכמש״ש אין כל האצבעות כו׳:
(י) של אבר – עבה״ט וצל״ע לענין דיעבד שבדקה בשל עץ אי מהני הבדיקה ולכאורה נראה דמהני שהרי הטעם דמסרט הוא דשמא באמת לא יהא דם רק ע״י הסירוט יוציא דם ותמצא על ראשו ונטמא אותה בחנם וא״כ הוא רק להקל עליה אבל אם בדקה בשל עץ ואפ״ה לא נמצא על ראשו מהני אמנם נראה לפמ״ש לעיל סק״ז ולקמן ס״ק י״ד וי״ז דאם מצאה בצדדי השפופרת קיל יותר מאם לא מצאה כלל מ״מ בנ״ד לא ניתן לה הקולא של מצאה בצדדים רק דינה כמי שלא מצאה כלל דחיישינן דמה שנמצא הוא ע״י הסירוט וצ״ע:
(יא) ומכנסת אותו – עי׳ בתוה״ש שדקדק מדברי הרמב״ם שמתחלה מכנסת השפופרת עד מקום שהיא יכולה ואח״כ מכנסת המכחול בתוך השפופרת ובראשו מוך ודוחקת אותו עד שתגיע המוך לצוארי הרחם וע״ש הטעם וכתב הס״ט דה״ה כשהיא מוציאה. מוציאה תחלה המכחול מתוך השפופרת ע״ש:
(יב) עד מקום שהשמש – עי׳ תשובת ב״ח החדשות סי׳ ל״ד ול״ה:
(יג) שהשמש דש – עבה״ט סק״ז בשם מ״ב. עוד כתב שם דיש לעשות השפופרת כשיעור אבר בינוני וכ״כ בתשו׳ אמונת שמואל סי׳ נ״ז ע״ש:
(יד) ואסורה – עי׳ בתשו׳ נו״ב חי״ד סי׳ מ״ו שכתב דשוב אין מועיל לה שום בדיקת שפופרת אפילו ששוב תבדוק ותמצא בצדדי השפופרת או שלא תמצא כלל נשארה לעולם באיסורה וגם על רפואת הרופאים אין לסמוך אחר בדיקה זולתי אם תפיל חררת דם אזי תחזיר להתירא ע״ש וכ״כ בח״ד דאפילו בדקה שוב אח״כ כמה פעמים ונמצא בצדדין אסורה דחיישינן שמא היא רואה מחמת חימוד תשמיש ואם עברה ושמשה ג״פ ולא מצאה דם הותרה ע״ש מיהו זה דוקא בבדיקה שאחר בעל הג׳ אבל בבדיקה שאחר בעל הראשון יש לה תקנה כדלקמן ס״ק (י״ח) [י״ט]:
(טו) ואם לאו – עבה״ט סק״ח דבין שנמצא בצדדי השפופרת ובין לא נמצא כלל. ומשמע דגם אם לא נמצא כלל אפילו ראתה אח״כ כמה פעמים מותרת דתלינן שהוא מן הצדדים וכ״כ הח״ד בהדיא אמנם הס״ט חלק ע״ז ע״ש שהאריך וסיים מי שירצה להקל אף אם ראתה ג״פ אח״כ יסתור כל הראיות שהבאתי ואח״כ יורה להקל ודי מי שמקיל עד ג״פ ע״ש ועי׳ בנו״ב סי׳ מ״ו שכתב ג״כ דיש חילוק בין לא נמצא דם כלל בשפופרת ובין נמצא בצדדין שאם מצא בצדדים אף ששוב תראה ג״פ מחמת תשמיש לא תהיה נאסרת אבל אם לא מצאה כלל אם שוב תראה ג״פ תחזור לאיסורה דלא כדעת הגאון מהר״ר חיים צנזור ז״ל שדעתו דגם בזה אינה נאסרת לעולם דליתא ע״ש:
(טז) ומותרת – עי׳ בתשו׳ נו״ב סי׳ מ״ג ומ״ד וסי׳ מ״ו לענין אם מצאה דם בצדדי השפופרת ושוב ראתה מחמת תשמיש דמותרת. אם מותרת אפילו בלא נקיים או עכ״פ צריכה נקיים (וכן על הדם עצמו שנמצא בצדדי השפופרת יש ספק זה) ודעת הגאון מהר״י הורוויץ ז״ל שאינה צריכה נקיים והגאון המחבר ז״ל מראה פנים לכאן ולכאן והביא דמתשובת הר״ן סי׳ מ״ט משמע להדיא שאפילו שבעה נקיים אינה צריכה וסיים מ״מ אני נבוך בזה ע״ש ועי׳ בתשו׳ בית אפרים חי״ד סי׳ נ״א מ״ש בזה. אכן בח״ד כתב דצריכה ז׳ נקיים תמיד אחר כל דם שמוצאת בשעת תשמיש ואפילו על הדם שמוצאת בצדדי השפופרת צריכה שבעה נקיים. וכתב עוד דבדיקת שפופרת צריך להיות דוקא שלא בימי עיבור והנקה (וכן כתבתי לעיל סק״ז בשם נו״ב ע״ש) וכשבדקה עצמה בימי עיבור והנקה לא מהני להתירה רק בימי עיבור והנקה ולא בשאר ימים עכ״ד. ונראה דאם בדקה עצמה בימי עיבור מהני אף לימי הנקה וצ״ע:
(יז) בזה״ז – כתב בתשובת אמונת שמואל סי׳ נ״ז בשם חכם אחד שבתחלה בדק שלא בשפופרת רק במוך ועץ כעובי ואורך האבר אולי יהיה דם מן הצד ואז א״צ תו לבדוק בשפופרת ובאם נמצא בראש המוך אזי לא תועיל הבדיקה לחומרא וחזר ובדק בשפופרת וישר בעיני והגון עכ״ד. ועי׳ בתוה״ש שכתב ע״ז נלע״ד הוא בדיקה שלא לצורך דאף שהוא מן הצדדים בודאי יתלכלך ראש המכחול ועוד דאין להרבות בבדיקה כו׳ ע״ש ומ״מ מודה לדינא שאם בדקו תחלה ע״י המוך ועץ ולא נמצא בראשו או לא נמצא כלל דמותרת ועי׳ בתשו׳ זכרון יוסף חלק יו״ד סימן כ״ב ובס״ט. [ובתשו׳ חתם סופר סי׳ קנ״ח האריך בזה והוא מסכים ג״כ עם תשובת אמונת שמואל הנ״ל ונזכר שם דהכי עביד עובדא ועלתה בידו ע״ש עוד בס״ס קנ״ג וקנ״ד ובר״ס ק״ס ובס״ס קע״ה מזה ושם בסי׳ קפ״א כתב דצריכה שתכניסהו בכל האפשרי עד שיגיע לפתח בית הרחם ודלא כמ״ש הש״ך בשם מ״ב (בבה״ט סק״ז) שא״צ לדחוק כ״כ אפילו נשמע לו בשפופרת מ״מ בבדיקה זו לא נקבל ע״ש עוד בענין אם לא נמצא כלל] ועי׳ עוד בס״ט שכתב שמעשה בא לידו באשה שראתה ג״פ מחמת תשמיש אחר לידה וצוה לעשות כיס מבגד פשתן ארוך וקצר כמדת אבר ולמלאות הכיס במוכין בדוחק עד שנעשה עגול ועב והיה דק מלמעלה ועב מלמטה בדקוה בו ונמצא דם מן הצד והתיר לשמש עם בעלה מיהו אם לא נמצא דם כלל אין להתיר אחר בדיקה זו כי קשה להכניס דבר רך כ״כ בעומק ושמא לא הכניסה עד מקום שהשמש דש ואילו היה שם היתה מוצאת דם ע״ש [ועי׳ בת׳ חמדת שלמה סי׳ כ״א מ״ש בזה]:
מקורות וקישורים לטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףדרכי משהפרישהמקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהט״זש״ךתורת השלמיםבאר היטבביאור הגר״אפתחי תשובההכל
 
(ג) אִם רוֹצָה לִבְדֹּק עַצְמָהּ בְּעוֹדָהּ תַּחַת הָרִאשׁוֹן, אַחַר שֶׁשִּׁמְּשָׁה שָׁלֹשׁ פְּעָמִים, הָרְשׁוּת בְּיָדָהּ, וּמֻתֶּרֶת לוֹ. וְיֵשׁ אוֹמְרִים שֶׁאֲסוּרָה לָרִאשׁוֹן מִתַּשְׁמִישׁ שְׁלִישִׁי וַאֵילַךְ, אֲפִלּוּ בִּבְדִיקָה. {הַגָּה: וְיֵשׁ לִסְמֹךְ אַסְּבָרָא רִאשׁוֹנָה לְהָקֵל (טוּר וּבֵית יוֹסֵף בְּשֵׁם הַסְכָּמַת הַפּוֹסְקִים וְהַגָּהוֹת מַיְמוֹנִי). וְאִם הִרְגִּישָׁה צַעַר וּכְאֵב בִּשְׁעַת תַּשְׁמִישׁ, לְכֻלֵּי עָלְמָא יֵשׁ לִסְמֹךְ אַבְּדִיקָה בַּבַּעַל הָרִאשׁוֹן (שָׁם בְּהַגָּה בְּשֵׁם ריצב״א).}
מקורות וקישורים לטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףפרישהב״חמקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהט״זש״ךתורת השלמיםבאר היטבביאור הגר״אפתחי תשובהעודהכל
רמב״ם איסורי ביאה ד׳:כ׳
(ד) ואם רוצה לבדוק עצמה בעודה תחת הראשון אחר ששמשה ג׳ פעמים הרשות בידה וכתב שם על ברייתא זו א״ל ר״ל לרבי יוחנן ותבדוק עצמה בביאה שלישית של בעל ראשון אמר לו לפי שאין כל האצבעות שוות א״ל ותבדוק עצמה בביאה ראשונה של בעל שלישי לפי שאין כל הכחות שוות ופירש״י ותבדוק בביאה שלישי של בעל ראשון. כלומר מביאת שלישי של ראשון ואילך תשמש ע״י בדיקה ולמה תתגרש: לפי שאין כל האצבעות שוות. ושמא בבעל אחר לא תצטרך בדיקה ומוטב שתתגרש ותתקן ולא תבא לידי כרת הלכך מתגרשת עד שתתחזק בג׳ אצבעות וכתבו התוס׳ והרא״ש ז״ל משמע מדבריו שאסורה לראשון מתשמיש שלישי ואילך אפי׳ בבדיקה שלא תהא בשגגת כרת והם ז״ל הסכימו להתיר לראשון בבדיקה דהכי משמע בירושלמי ובתוס׳ וכן דעת ר״ת ולע״ד גם דברי רש״י אפשר להתפרש כן וכ״פ סמ״ג וכן פסק הרשב״א דאקולי הוא דאקילי גבי׳ ושרי לה לשני בלא בדיקה אף על פי שהוחזקה לראשון (וכן לשלישי אף על פי שהוחזקה לראשון) ולשני אבל מג׳ פעמים של שלישי ואילך לא אפשר בלא בדיקה לפי שכבר הוחזקה לכל האצבעות ולכל הכחות אם רצתה להכניס עצמה בבדיקה אפי׳ בפעם שנית של בעל ראשון עושה ושפיר דמי שאם התירו לג׳ (שהוחזקה) בבדיקה לראשון שלא הוחזקה לכ״ש וכ״כ ה״ה בפ״ד שדעת הרבה מן המפרשים ומכללם הרמב״ן והרשב״א ז״ל שכל זמן שהיא רוצה לבדוק את עצמה בודקת ואם הוא מן המקור אסורה לכל ואם הוא מן הצדדין מותרת לעמוד עם בעלה או להתגרש ולהנשא לאחר בין בראשון בין בב׳ בין בג׳ ולא הזכירו בברייתא תתגרש אלא לומר שהיא מותרת לשני ולג׳ בלא בדיקה ואף על פי שהוחזקה עם הראשון לראות מחמת תשמיש שלו לפי שאין כל האצבעות שווין זהו דעתם ז״ל ועיקר עכ״ל ולזה נראה שנוטה דעת סמ״ג וכתב שמה שלא פירש התנא בדיקה לאחר פעם ג׳ של ראשון עצה טובה קמ״ל דהשתא מותרת בלא בדיקה מטעם ספק ספיקא שמא לא בא הדם מן המקור אלא מן הצדדים ואפי׳ בא לראשון מן המקור שמא לא יבא לבעל שני דאין כל האצבעות שוות אבל אם היתה בודקת לראשון ותראה דם בראש המכחול שעכשיו נתברר שמן המקור בא לא תהא מותרת לשני מטעם שאין כל האצבעות שוות בלבד עכ״ל וכ״כ בסה״ת גם כן וכתב המרדכי על פי׳ רש״י משמע לפירושו דלראשון אסור מתשמיש שלישי ואילך ואפי׳ בבדיקת שפופרת פן תהיה בשגגת כרת ואין לחלק בין אשה הנשאת עתה מחדש ובין אשה הנשאת בכמה ימים כדחלק ר״ת שאין נראה לחלק וכן משמע בתוס׳ אבל ר״י פסק דכך מועלת הבדיקה להתיר לראשון מביאה שלישית ואילך כמו שמועלת לבעל שלישי עד כאן וכתוב בהגמי״י בסוף הלכות איסורי ביאה שכתוב בתשובת ריצב״א אם היא מצטערת בשעת תשמיש וקשה לה מאד נראה קצת כי חולה ומכה יש לה ויש לסמוך על הבדיקה אף לפ״ה וכתב עוד וסעד למה שפירשנו דמותרת לראשון ולשני בבדיקה מן התוס׳ וכו׳ שהרי כבר יצא מעשה לפני רבי יעקב והתיר ועליו אני סומך והבא לאסור אין שומעין לו שכבר יצא הדבר להיתר ועוד יש להקל ולהתיר באשה זו אם נמצא בענין זה שלא הרגישה עד שעבר זמן שאחר אותו יום ואפי׳ ספק אשם תלוי אין כאן ומשמשת לעולם בענין זה פעם אחת וכתב דעל היתר דבדיקת שפופרת אפי׳ לבעל נפש ראוי לסמוך ובוא וראה כמה קשים גירושין וכו׳ כלומר אפי׳ לבעל ראשון ראוי לסמוך על בדיקת שפופרת אף ע״ג שהוא בעל נפש אבל הרמב״ם ז״ל כתב בפ״ד מי שראתה דם בשעת תשמיש הרי זו מותרת לשמש כשתטהר פעם שנייה ראתה דם בפעם ב׳ משמשת פעם ג׳ ראתה דם כך בשלישית הרי זו אסורה לשמש עם בעל זה לעולם נשאת לב׳ וראתה דם וכו׳ נשאת לג׳ וראתה דם כך בשעת תשמיש ג׳ פעמים הרי זו תתגרש ואסורה להנשא עד שתבריא מחולי זה כיצד בודקת עצמה לידע אם נתרפאה או לא נתרפאה מביאה שפופרת של אבר וכו׳:
וכתב ה״ה גירסת ההלכות ברייתא דרואה דם מחמת תשמיש כך הוא אלא תתגרש ותנשא לאחר עד כמה מותרת לינשא עד ג׳ יותר מכאן לא תינשא עד שתבדוק עצמה וזו היא גירסת רבינו כמו שאבאר אחר כך כתב שנראה שהרמב״ם ז״ל סובר שאין בדיקה זו מועלת לה לעמוד עם בעלה אלא תתגרש בין בראשון בין בב׳ בין בג׳ ואם בדקה עצמה בראשון או בב׳ או בג׳ הם אינם מותרים לשמש עמה שכיון שהם עצמם מוחזקים בה שרואה דם אינם מותרים אפי׳ בבדיקה וקצת מחכמי הצרפתים סבורים כן שאין מתירין אותה לשני ולראשון על סמך בדיקה מפני שלא הקלו חכמים לסמוך על בדיקה אלא כשאין לה תקנה אחרת ותשאר עגונה אבל כל שיכולה להנשא לא הקלו מ״מ מודים הם בשלישי שיכולה לעמוד תחתיו בבדיקה ונ״ל בדעת רבינו שהוא סובר שאין לה לעמוד עם בעלה בבדיקה שמא יבא עליה קודם בדיקה אבל ודאי אם בדקה עצמה בין וראשון לשני או בין שני לשלישי ומצאה שהדם מן הצדדין מותרת היא לשני או לג׳ לעולם ואפשר שהוא מפרש ותבדוק עצמה בביאה שלישית של בעל ראשון דה״ק היאך מתירין אותה לינשא בלא בדיקה נצריכה בדיקה שהרי הוחזקה בג׳ ביאות וא״ל שלא הוחזקה עדיין שאין כל האצבעות שוות עכ״ל ורבינו סתם דבריו כדעת התוס׳ והרא״ש וסייעתם ז״ל:
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(י) שלא אמרו שתתגרש מן הראשון אלא להקל עליה כו׳ פירוש דתולין לומר לאו כל אצבעות וכחות שוות כל זמן שלא ידעינן דודאי בא מן המקור אבל אי ידעינן דודאי בא מן המקור תו לא תלינן להקל לומר לא כל הכחות שוות והא דלא קאמר כדי שלא תאסור לינשא לאחר ה״ט משום דאי היינו מחזיקין אותה בחזקת איסור אין טעם לומר דלא בדקינן אותה כדי שתנשא לאחר מש״ה קאמר דאדרבה אוקמינה אותה בחזקת היתר דאף א״ת שדם זה בא מן המקור לא יהיה לה עם אנשים אחרים ואמרינן שאצבע יתירה שהיה בבעלה הראשון נגע במקור או סמוך לו והביא משם הדם אבל שאר אצבעות לא יביאו הדם מן המקור ומתירין אותה בלא בדיקה לאחר וק״ל ועיין בב״י:
(ג) ואם רוצה לבדוק עצמה בעודה תחת הראשון אחר ששמשה ג״פ הרשות בידה וכו׳. פי׳ אף על פי שהוחזקה שרואה מחמת תשמיש אפ״ה הרשות בידה לבדוק עצמה ואם לא תמצא דם בראש המכחול הוברר הדבר למפרע שכל מה שראתה מחמת תשמיש ג״פ לא בא אלא מן הצדדים וזה עולה ע״פ הפי׳ שכתבנו דכשלא יהא נמצא דם בראש המכחול בידוע שהדם שראתה תחלה לא בא אלא מן הצדדים. וזו היא דעת התוס׳ והרא״ש והרשב״א ויתר פוסקים ותשובות. אבל רש״י כתב וז״ל ושמא בבעל אחר לא תצטרך בדיקה ומוטב שתתגרש ותתקן ולא תבא לידי שגגת כרת עכ״ל. משמע מפירושו דאם תבדוק עצמה במכחול תחת הראשון אפי׳ לא תמצא דם בראש המכחול אכתי איכא ספק כרת דשמא אצבעו של ראשון גורם שנפתח המקור ומוציא דם ואף ע״פ שע״י המכחול לא הוציא דם אבל אם תתגרש ותנשא לשני בלא בדיקה איכא ס״ס שמא לא בא הדם לראשון מן המקור אלא מן הצדדים ואת״ל שבא לראשון מן המקור שמא לא יבא לבעל שני דאין כל האצבעות שוות וכפי הפי׳ שהבין ב״י דמ״ש אין כל האצבעות שוות היינו לומר דאע״פ שראתה לראשון מן המקור אולי לא תראה לשני וכמ״ש סה״ת וסמ״ג והמרדכי מיהו בתשובת מיימוני סוף ה׳ א״ב כתב בזה תשובת הריצב״א וכתב בתוך התשובה וז״ל שהרי כבר יצא מעשה לפני ר״ת והתיר לאשת ר״י מקשטי״ל וילו״ן ועליו אני סומך והבא לאסור אין שומעין לו לפי שכבר יצא הדבר להיתר והכי נקטינן דמעשה רב וכן פסק הרב בהגהת ש״ע דיש לסמוך אסברא זו להקל ולבדוק ולהתירה לראשון:
רמב״ם איסורי ביאה ד׳:כ׳
(ה) תוס׳ שם בשם ר״ת בד״ה ותבדוק עצמה בביאה וכ״כ הטור והרא״ש והרמב״ן והרשב״א וש״פ
(ו) שם בפירוש רש״י דקדקו התוספות כן מתוך לשונו וכ״כ הרמב״ם
(ז) תחת הראשון וכו׳ – שלא אמרו שתתגרש מהראשון אלא להקל עליה דהיינו אם תבדוק תחת הראשון שמא תמצא דם בראש המכחול ותהי׳ אסורה לכל אדם על כן התירו לה שתנשא לאחר בלא בדיקה אלא אחר הג׳ שבלאו הכי אין לה תקנה אז תכניס עצמה בספק זה אם תמצא דם בראש המכחול.
(יג) הרשות בידה כו׳ – מיהו אם בדקה לראשון ונמצא על המוך אסורה לכל. כן כתבו הפוסקים.
(יד) ויש לסמוך אסברא כו׳ – ולפעד״נ דאין להורות בדיקה בבעל הראשון דהא הרמב״ם ורש״י אוסרים ובספרי כתבתי דבהכי יש ליישב מה שהניחו התוספות (דף ס״ו ע״א) בתימ׳ אבל אי נימא דמהני בדיקה בבעל הא׳ א״א ליישב ע״ש ותו דהרי הראב״ד והרמב״ן אוסרים בדיקה בזמן הזה וגם הרשב״א ורבינו ירוחם כתבו דנכון להחמיר כדבריהם גם אם ימצא שם על המוך תהא אסורה לכל העולם ומ״מ הב״ח ומהר״מ מלובלין בתשובות סימן נ״ב ושאר אחרונים מקילין.
(טו) ואם הרגישה כו׳ – נראה קצת כי חולי ומכה יש לה ויש לסמוך אבדיקה כו׳.
(יא) הרשות בידה. והא דלא קאמר התנא בדיקה זו לאחר פעם ג׳ של ראשון עצה טובה קמ״ל דהשתא מותרת בלא בדיקה לשני מטעם ספק ספיקא שמא לא בא הדם מן המקור. (ואפשר דמטעם זה לא מצרכינן בדיקה דבש״ס מתירין אף במקום דאית תקנתא דבדיקה כמבואר בקונטרס הספקות ועמ״ש בסמוך ס״ק ח׳) ואפי׳ בא לראשון מן המקור שמא לא יבא לבעל שני מן המקור אבל לבעל ראשון אסור עכ״פ בלא בדיקה כיון דליכא רק חדא ספיקא כ״כ הסמ״ג ולפמ״ש הב״ח דכל שבא הדם מן המקור אם כן שוב אין חילוק בין האצבעות וכחות דבכולה תראה דם צריכין אנו לומר הא דמתירין לשני בלא בדיק׳ מטעם דכל שלא הוחזקה לרואה דם מחמת תשמיש ג״פ אמרינן דאין דרך דם לבא מן המקור ע״י תשמיש וכ״כ ב״י ס״ס זה ותלינן לקולא שבא מהצדדים והא דאסרינן לראשון מטעם כיון דעכ״פ הוחזקה אצל בעלה ראשון לראות מחמת תשמישו אף שבא מן הצדדים מ״מ שמא פעם אחת תראה דם ממקור ותשמש עם בעלה על כן תנשא לשני ולפי שאין האצבעות שוות אולי לא תראה כלל אצלו ועוד י״ל דלכך אסרינן לבעל ראשון כדי שלא יהו עומדות לעולם בספק איסור וק״ל כנ״ל וכ״ז כתבתי לפי שראיתי בתשובת אמונת שמואל סי׳ ס״ז כתב שהב״ח שגג בזה דלדבריו קשה למה מתירין לראשון יותר מהשני (ומלת בבדיקה שם ט״ס ע״ש) ובאמת דברי הב״ח נכונים כמ״ש וק״ל:
(יב) ויש לסמוך אסברא ראשונה. וכ״פ הב״ח ובתשובת מהר״מ מלובלין סימן כ״ב ובתשובת אמונת שמואל סימן כ״ז והשיג על הש״ך שמפקפק קצת להחמיר בזה ע״ש:
(ט) הרשות – מיהו אם בדקה לראשון ונמצא על המוך אסורה לכל. ש״ך:
(י) לסמוך – והש״ך כתב נ״ל דאין להורות בדיקה בבעל הראשון ומ״מ הב״ח ומהר״ם מלובלין ושאר אחרונים מקילין עכ״ל:
(יא) צער – דנראה קצת כי חולי ומכה יש לה באותו מקום ע״כ יש לסמוך אבדיקה:
(ח) אם רוצה כו׳ – כן הוכיחו תוס׳ שם ד״ה ותבדוק מתוספתא וירושלמי:
(ט) וי״א כו׳ – רש״י שם:
(י) ויש כו׳ – שכל הפוסקים מסכימים עם תוס׳:
(יא) ואם הרגישה כו׳ – כן הכריע ריצב״א. הג״מ:
(יח) הרשות – עי׳ בתשו׳ נו״ב סי׳ מ״ג שכ׳ דאף המתירין גם לבעלה הראשון בבדיקה היינו אם תמצא דם בצדדי השפופרת אבל אם לא תמצא כלל לכ״ע לא מהני ע״ש:
(יט) בידה – עבה״ט ועי׳ ח״ד שכתב דאם בדקה עצמה תחת בעל הראשון ומצאה דם על ראש המוך ואח״כ בדקה ולא מצאה על ראשו מותרת לבעל שני ואסורה לבעל הראשון ע״ש:
(כ) ויש לסמוך אסברא ראשונה – וכן פסק הב״ח ובתשובת בשמים ראש סי׳ נ״ג ובתשו׳ רדב״ז החדשות סי׳ ת״י ובתשו׳ מהר״ם מלובלין סי׳ כ״ב ובתשו׳ כנסת יחזקאל ס״ס ל״ב ובתשו׳ אמונת שמואל סי׳ נ״ז והשיג על הש״ך שמפקפק קצת להחמיר בזה ע״ש ועי׳ בתשו׳ מהר״ם זיסקינד סי׳ ז׳ [ובתשו׳ ח״ס סי׳ ק״ס וקפ״א ובתשו׳ חמדת שלמה סי׳ כ״א]:
מקורות וקישורים לטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףפרישהב״חמקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהט״זש״ךתורת השלמיםבאר היטבביאור הגר״אפתחי תשובההכל
 
(ד) אִם שִׁמְּשָׁה סָמוּךְ לְוִסְתָּהּ, אָנוּ תּוֹלִין רְאִיָּתָהּ מִשּׁוּם וִסְתָּהּ וְלֹא חַשְׁבִינָן לָהּ רוֹאָה מֵחֲמַת תַּשְׁמִישׁ.
מקורות וקישורים לטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףדרכי משהפרישהב״חמקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהט״זש״ךתורת השלמיםבאר היטבביאור הגר״אפתחי תשובהעודהכל
רמב״ם איסורי ביאה ד׳:כ׳
(ה) ואם שמשה סמוך לוסתה אנו תולין ראייתה בשביל וסתה ולא חשבינן לה רואה מחמת תשמיש שם בברייתא ואם יש לה וסת תולה בוסתה ודברי רבינו בזה הם כדברי הרמב״ם ז״ל בפ״ד וכדברי הרמב״ם בהלכותיו וכדברי הרשב״א ז״ל בת״ה אבל רש״י פירש ואם יש לה וסת לקלקול הזה שאינה רואה כל שעה מחמת תשמיש אלא לפרקים תולה בוסתה ומשמשת בלא בדיקה בין וסת לוסת ע״כ ונראה דהני תרי פירושי הלכתא נינהו דלא פליגי אלא בפירושא דמילתא ולא לענין דינא והמרדכי כתב בריש שבועות אם יש לה וסת זמן קבוע שהיא רואה נדה תולה בוסתה שיכולה לומר זה הדם שהיתה רואה טהור שעדיין לא הגיע וסת:
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(ג) בב״י כתב דברי המרדכי בלא שום מחלוקת וצ״ע דהרי הפוסקים כתבו סתמא וסתם אשה יש לה וסת ואפ״ה משמע דחיישינן וע״ל בסמוך אם יש לסמוך על דברי המרדכי:
(ד) וכ״כ הר״מ פדו״ה סימן י׳ בתשובותיו דבודקין בזמן הזה:
(יא) ואם שמשה סמוך לוסתה כו׳ פי׳ ומכ״ש בשעת וסתה אלא שלא ברשיעי עסיקינן שמשמשין בשעת וסת משא״כ בסמוך לוסת דביוצא לדרך מותר להי״א הנ״ל ור״ת שאסר מ״מ מצינו סמוך שמותר כגון אם ראתה תחלת היום דמותר כל הלילה שלפניו:
(ד) ואם שמשה סמוך לוסתה וכו׳ שם בברייתא ואם יש לה מכה באותו מקום תולה במכתה ואם יש לה וסת תולה בוסתה אם היה דם מכתה משונה מדם ראייתה אינה תולה ונאמנת אשה לומר מכה יש לי במקור שממנה דם יוצא דברי רבי וכו׳ ודברי רבינו בפי׳ אם יש לה וסת כדברי הרמב״ם בפ״ד ורש״י פי׳ ואם יש לה וסת לקלקול הזה שאינה רואה כל שעה מחמת תשמיש אלא לפרקים תולה בוסתה ומשמשת בלא בדיקה בין וסת לוסת עכ״ל וכתב ב״י דהני תרי פירושי הילכתא נינהו דלא פליגי אלא בפירושא דמילתא ולא לעניין דינא עכ״ל והמרדכי כתב דה״פ ואם יש לה וסת זמן קבוע שהיא רואה דם תולה בוסתה שיכולה לומר זה הדם שהיא רואה טהור שעדיין לא הגיע וסתה ותולה במכתה שיכולה לומר מן מכתה הוא וטהורה ואם היה דם מכתה משונה וכו׳. וכתב עוד ונאמנת אשה לומר מכה יש לי באותו מקום שממנה יוצא הדם משמע דוקא שיודעת שיוצא דם מן המכה תולה בה אבל מספק אינה תולה בה אבל בשעת וסתה אפי׳ יודעת ודאי שהדם יוצא מן המכה אינה תולה בה דאל״כ לא תהיה טמאה לעולם וכו׳ עכ״ל מבואר בדבריו דהאי ותולה במכתה וכו׳ נקשר עם תולה בוסתה דשלא בשעת וסתה יכול לומר דם טהור הוא זה ואינו בא אלא ממכה שיש לה וצ״ע שלא היה גורס כגירסת הספרים שבידינו אלא היה גורס ברישא ואם יש לה וסת וכו׳ ואח״כ ואם יש לה מכה וכו׳ וכמו שהוא באלפסי ובאשיר״י וה״ק תולה בוסתה אם יש לה מכה והנך תרתי בבי אהדדי איתמר והנכון שהיה גורס ואם יש לה וסת תולה בוסת ותולה במכתה וכו׳ כלומר תולה בוסתה כשיש לה מכה לומר דם זה ממכתה הוא דאם אין לה מכה פשיטא דאין לה לומר מן הסתם דם זה טהור ומן המכה הוא בא כיון שאינו שעת הוסת דדילמא מקרה היה לה שרואה דם בין וסת לוסת שהרי אפי׳ מצאה כתם בין וסת לוסת אם אין לה דבר לתלות בו טמאה כ״ש ברואה דם ואצ״ל ברואה מחמת תשמיש דטמאה דאורייתא אם אין לה מכה וכך הבין מהרא״י בכתביו סימן מ״ז מדברי המרדכי הללו אלא דצ״ע דתחילה כתב המרדכי דתולה במכתה וכו׳ דמשמע אף על פי שאינה יודעת דמכתה מוציאה דם ואח״כ כתב ונאמנת אשה וכו׳ דדוקא ביודעת שיוצא דם מן המכה תולה בה אבל מספק אינה תולה בה ויש לתרץ דהא שכתב בסוף מיירי באין לה וסת הילכך דוקא שיודעת שיוצא דם מן המכה אבל תחילת דבריו הם בהא דתני ואם יש לה וסת תולה בוסת ותולה במכתה דכיון דיש לה וסת תולה ראייתה בין וסת לוסת במכתה אף על גב דאינה יודעת דמכתה מוציאה דם וניחא השתא הא דתני תולה בוסתה ותולה במכתה דלמה לה לתלות בוסתה בלא וסתה נמי תולה במכתה כדקתני בסיפא ונאמנת וכו׳. אלא ודאי בע״כ סיפא דתולה במכתה בלא וסתה אינו אלא ביודעת שמכתה מוציאה דם אבל מספק אינה תולה במכתה אבל ביש לה וסת תולה במכתה אף על פי שאינה יודעת דמכתה מוציא דם וכן פסק הרב בהגהות ש״ע ועל זה יש לסמוך ואף ע״ג דבכתבי מהרא״י סימן מ״ז מוכח להדיא דהיה מפרש דהמרדכי מצריך שתהא יודעת דמכתה מוציאה דם אף על פי שיש לה וסת קבוע והכי משמע מדמסיק במרדכי אבל בשעת וסתה אפי׳ יודעת ודאי וכו׳ אלמא דסוף דבריו נמי ביש לה וסת קאמר ומחלק בין שעת וסתה ובין שלא בשעת וסתה מכל מקום כיון דהרשב״א בת״ה הארוך הביא ראיה מפורשת מן התוספתא להתיר בכל אשה שיש לה מכה לתלות במכתה אף על פי שאינה מרגשת שמכתה מוציאה דם ואפי׳ באשה שאין לה וסת ומביאו ב״י וכך פסק בש״ע בסתם אם יש לה מכה באותו מקום תולין בדם מכתה עכ״ל די לנו להחמיר באשה שאין לה וסת קבוע התם הוא דבעינן דיודעת דמכתה מוציאה דם אבל ביש לה וסת תולה במכתה אפי׳ אינה יודעת דמכתה מוציאה דם וכן אנו עושין מעשים פה קק״ק והארכתי בתשובתי על זה להרב הגדול מהר״ר יושע מטיקטי״ן נר״ו:
רמב״ם איסורי ביאה ד׳:כ׳
(ז) שם בברייתא וכפירוש הרמב״ם בפ״ד מהא״ב וכדברי הרמב״ן בהלכותיו והרשב״א בת״ה
(ח) אם שמשה סמוך לוסתה כו׳ – הב״י הביא בשם רש״י אם יש וסת לקלקול זה שאינה רואה כל שעה מחמת תשמיש אלא בפרקים תולה בוסתה ומשמשת בלא בדיקה בין וסת לוסת ע״כ. וכתב עוד בשם המרדכי וז״ל אשה שיש לה וסת קבוע שהיתה רואה נדה תולה בוסתה שיכולה לומר זה הדם שהיתה רואה טהור שעדיין לא הגיע וסתה עכ״ל. וזה דבר שאין לו ביאור כלל. ובמרדכי עצמו כתוב אחר זה ותולה במכתה כו׳ והב״י הבין שמלתא באנפי נפשה היא ובאמת חדא מילתא היא ור״ל שאם יש לה מכה אע״פ שאין ראוי לתלות בה כ״כ אילו לא היה לה ווסת מ״מ עכשיו שיש לה ווסת תלינן בה וכן מבואר להדיא בפסק מהר״ר איסרלן שהביא ב״י ס״ס זה ע״ש.
(טז) סמוך לוסתה כו׳ – כ׳ הפרישה סעיף י״א דלאו ברשיעי עסקינן ולר״ת דמחמיר לעיל סימן קפ״ד ס״י לפרוש ממנה סמוך לוסתה אפילו ביוצא לדרך משכחת לה הכא סמוך שמותר כגון אם ראייתה תחלת היום דמותר כל הלילה שלפניו (כדלעיל סי׳ קפ״ד ס״ב) עכ״ל וקשה לי דהא להכי מותר כל הלילה שלפניו משום דכיון דוסתה ביום לא חיישינן דתראה בלילה שאין רגילה לראות בלילה א״כ כיון דמקילים מה״ט כ״ש דאין לתלות לקולא בהכי שלא תהא רואה מחמת תשמיש כיון שאינה רגילה לראות אז אלא הכא מיירי שעברה ושמשה א״נ ר״ת מפרש ואם יש לה וסת כרש״י או כהמרדכי אי נמי הכא מיירי בקטנה או שלא הביאה סימנים עדיין שא״צ לפרוש ממנה כל שלא קבעתו בג״פ וכדלעיל סימן קפ״ד ס״ג וקאמר הכא דאם נתברר ששמשה סמוך לוסתה דהיינו שראתה אחר התשמיש עוד פעם א׳ או ב׳ באותו זמן שנמצא שקבעה וסת בג׳ פעמים תולה בוסתה ודו״ק.
(יג) אם שמשה סמוך לוסתה. דהיינו ביוצא לדרך או שעברה ושמשה ובפרישה כתב דמיירי שראתה תחלת היום דמותר כל הלילה שלפניו כדלעיל בסי׳ קפ״ד והש״ך כתב עליו ז״ל וק״ל דהא להכי מותר כל הלילה שלפניו כיון דוסתה ביום לא חיישינן דראתה בלילה א״כ כיון דמקילין מה״ט כ״ש דאין לתלות לקולא בהכי שלא תהא רואות מחמת תשמיש כיון שאינה רגילה לראות אז עכ״ל ואין דבריו מוכרחים דאפשר לומר דמ״מ כיון שאין דרך דם לבא מן המקור ע״י תשמיש כמ״ש לעיל ס״ק י״א אמרינן דע״י תשמיש אקדמה לוסתה קצת וכדי שלא לאסרה על בעלה תלינן להקל במה דאפשר ועיין עוד בש״ך שכתב דמיירי בקטנה ושלא קבעתה הוסת בג״פ ואח״כ נתברר ששמשה סמוך לוסתה דהיינו שאח״כ נקבע הוסת כמה פעמים עכ״ל:
(יד) אנו תולין ראייתה משום וסתה. כן פירשו הרמב״ם והרמב״ן והרשב״א והטור ל׳ הברייתא דפ׳ התינוקת אם יש לה וסת תולה בוסתה אבל רש״י פי׳ ואם יש לה וסת לקלקול זה שאינה רואה כל שעה מחמת תשמיש אלא לפרקים תולה בוסתה ומשמשת בלא בדיקה בין וסת לוסת עכ״ל ובאמת דין זה הוא מוסכם מכל הפוסקים והמחבר שלא העתיק כאן דין זה שהוא נכלל בדברי המחבר בסעיף א׳ אם בכל ג״פ רצופים וכ״כ בסעיף י״א ועמ״ש בס״ק ג׳ והמרדכי כתב בשבועות אשה שיש לה וסת זמן קבוע שהיא רואה נדה תולה בוסת שיכולה לומר זה הדם שהיא רואה טהור שעדיין לא הגיע וסת עכ״ל המרדכי נראה מבואר דדעת המרדכי לפרש הברייתא הכי דאשה שיש לה וסת תולה שלא בשעת וסתה בוסתה אפילו אין לה מכה כלל ואמרינן שזה דם טהור הוא מן הצדדים שהרי עדיין לא הגיע שעת וסתה וטהורה היא וכ״כ הש״ך בס״ק כ׳ לפרש כן דעת המרדכי וכן מבואר ומוכח מדעת האחרונים ומלשון המרדכי ודלא כמו שהבין הב״ח ואחריו נמשך הט״ז ומ״מ מבואר מדברי פוסקים ראשונים ואחרונים דאין לסמוך להקל כדברי המרדכי בזה וכ״כ הש״ך ואף דמבואר מדברי הש״ך שם אע״ג דצריכה לישב שבעה נקיים מ״מ אין להחזיק ברואה מחמת תשמיש מ״מ נראה היינו דוקא כשיש לה מכה אע״פ שאינה מוציאה דם וכמו שסיים הש״ך וכתב וגם בזה כשיש לה מכה וכו׳ וכן הוא משמעות המחבר והרב בהג״ה וכ״כ בתשובת צ״צ סימן פ״ו ואפשר דגם המרדכי לא כתב להקל אלא א״כ שתאמר האשה שדם שהיא רואה טהור הוא דסמכינן עליה בכה״ג וכמבואר בלשונו שכתב יכולה היא שתאמר וכו׳ אבל אם אינה אומרת כך ודאי דמחזקינן לה ברואה מחמת תשמיש אפילו הוא שלא בשעת וסת ותדע שכן הוא דאל״כ תקשה מסוגיא דש״ס דשבועות דף י״ח אלא בשאין סמוך לוסתה וכו׳ אכניסה אנוס הוא וכו׳ ולדעת המרדכי קשה הלא אינה נטמאת כלל דדם טהור הוא כיון שלא בשעת וסתה הוא אלא ודאי דמסתמא טמאה היא וכן מוכח בש״ס דנדה דף י״ד וכן המרדכי כתב שם דאשה שיש לה וסת בעי בדיקה אחרי תשמיש ואי אמרת דתלינן בדם טהור בדיקה זו למה אלא ודאי כמ״ש ודוק וע׳ בתשובת אמונת שמואל סי׳ א׳ וכ״ב וכ״ד שכ׳ שלפעמים יש לצרף ולצדד להקל כדעת המרדכי ע״ש:
(יב) לוסתה – ואע״ג דאסור לשמש סמוך לוסתה מ״מ מיירי כאן בעברה ושמשה. והפרישה כתב דמשכחת לה אם ראייתה תחלת היום דמותר כל הלילה שלפניו כדלעיל סי׳ קפ״ד. וש״ך השיג עליו ע״ש:
(יב) אם שמשה כו׳ – כן פי׳ הרמב״ם וש״פ:
(כא) לוסתה – [עבה״ט ועי׳ בתוה״ש ובס״ט שדעתם להקל כדעת הפרישה ועי׳ עוד בש״ך שכתב דמיירי בקטנה ושלא קבעתה הוסת בג׳ פעמים ואח״כ נתברר ששימשה סמוך לוסתה דהיינו שאח״כ נקבע הוסת באותו זמן כמה פעמים ע״ש. ולפי מה שכתבתי לעיל סי׳ קפ״ד ס״ב בד״ה עונה א׳ בשם תפל״מ משכחת לה נמי בכה״ג. ועי׳ בנו״ב תניינא סי׳ צ״ג]. ועי׳ בהשגת הרז״ה על ס׳ בעה״נ שכתב וז״ל אם יש לה וסת כגון שפיהקה או עטשה וכאותה ששנינו אלו הן וסתות כו׳ ה״ז תולה בפיהוקה או בעיטושה ולא בתשמיש ואין זו רואה מ״ת עד שנתברר שוסת פיהוקה או עיטושה מורכבת בתשמישה עכ״ל והביאה הס״ט ותמה על האחרונים שלא הביאוהו. עוד כתב הס״ט ונראה אם פ״א שימשה סמוך לוסתה אפילו אם אח״כ ראתה ב״פ מחמת תשמיש מופלג מוסתה לא מצטרפינן לראיה ראשונה בהדייהו עד שתראה עוד פעם שלישית מופלג מוסתה כו׳ ע״ש:
מקורות וקישורים לטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףדרכי משהפרישהב״חמקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהט״זש״ךתורת השלמיםבאר היטבביאור הגר״אפתחי תשובההכל
 
(ה) אִם יֵשׁ מַכָּה בְּאוֹתוֹ מָקוֹם, תּוֹלִין בְּדַם מַכָּתָהּ. וְאִם דַּם מַכָּתָהּ מְשֻׁנֶּה מִדַּם רְאִיָּתָהּ, אֵינָהּ תּוֹלָה בְּדַם מַכָּתָהּ. {הַגָּה: וְכָל זֶה בְּאִשָּׁה שֶׁיֵּשׁ לָהּ וֶסֶת קָבוּעַ, וְאָז יְכוֹלִים לִתְלוֹת שֶׁלֹּא בִּשְׁעַת וִסְתָּהּ בְּמַכָּתָהּ, אַף עַל פִּי שֶׁאֵינָהּ יוֹדַעַת בְּוַדַּאי שֶׁמַּכָּתָהּ הוֹצִיאָה דָּם (כָּךְ מַשְׁמָע בְּפִסְקֵי מהרא״י סִימָן מ״ז וּבְהַגָּהוֹת ש״ד). וְכֵן אִם אֵין לָהּ וֶסֶת קָבוּעַ, וְהוּא סָפֵק אִם הַדָּם בָּא מִן הַמָּקוֹר אוֹ מִן הַצְּדָדִין, תָּלִינָן בַּמַּכָּה מִכֹּחַ סְפֵק סְפֵקָא, סָפֵק מִן הַצְּדָדִין אוֹ מִן הַמָּקוֹר, וְאִם תִּמְצָא לוֹמַר מִן הַמָּקוֹר, שֶׁמָּא הוּא מִן הַמַּכָּה. אֲבָל אִם יָדוּעַ שֶׁבָּא מִן הַמָּקוֹר, אַף עַל פִּי שֶׁיֵּשׁ לָהּ מַכָּה בַּמָּקוֹר, אֵינָהּ תּוֹלָה בַּמַּכָּה, אִם אֵין לָהּ וֶסֶת קָבוּעַ, אֶלָּא אִם כֵּן יוֹדַעַת בְּוַדַּאי שֶׁמַּכָּתָהּ מוֹצִיאָה דַּם (כֵּן מַשְׁמָע בְּמָרְדְּכַי ה״נ וּבְהַג״מ פי״א דָּא״ב ועי׳ ס״ק כ״ב). וּמִכָּל מָקוֹם בִּשְׁעַת וִסְתָּהּ, אוֹ מִל׳ יוֹם לְל׳ יוֹם, אֵינָהּ תּוֹלָה בְּמַכָּתָהּ, דְּאל״כ לֹא תִּטָּמֵא לְעוֹלָם (ג״ז שָׁם וּבְבֵית יוֹסֵף בְּשֵׁם סְמַ״ג וּסְמַ״ק). וּכְתָמִים, תּוֹלָה בָּהּ בְּכָל עִנְיָן (בְּמָרְדְּכַי).}
מקורות וקישורים לטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףדרישהפרישהמקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהט״זש״ךתורת השלמיםבאר היטבביאור הגר״אהגהות ר׳ עקיבא איגרפתחי תשובהעודהכל
רמב״ם איסורי ביאה ד׳:כ׳, רמב״ם איסורי ביאה ח׳:י״ד
(ו) ואם יש לה מכה באותו מקום תולין אותה בדם מכתה ואם דם מכתה משונה מדם ראייתה אין תולין בדם מכתה גם זה שם בברייתא וכתב ה״ה בפ״ד בשם הרשב״א ז״ל דדוקא שנתברר שהוא משונה הא לא נתברר תולין במכה לפי שהאשה בחזקת טהרה עומדת עד שתראה ודאי וכל שיש לה לתלות תולה וכ״כ הרא״ש וכמו שאכתוב בסמוך בס״ס זה אכתוב תשובת מהר״ר איסרלן בענין תליה במכה:
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(א) (ואם יש לה מכה באותה מקום תולין כו׳ וכתב הג״מ ומרדכי ודוקא שלא בשעת וסתה תולין במכתה להקל ואומרים טהורה היא אבל בשעת וסתה טמאה מחמת דם וסתה ואין תולין במכה אבל הרמב״ם והרשב״א מתירין ג״כ שם דוסת דרבנן עיין בב״י {עד כאן המגיה}):
(יב) ואם דם מכתה משונה מדם ראייתה פי׳ דם ראייתה זו שראתה עתה מחמת תשמיש ידוע לנו שאינו כמראה דם שמוציא מכתה תו לא תליא במכתה אלא אמרינן מן המקור בא וטמאה:
(יג) אין תולין בדם מכתה ואפי׳ הם שניהן מה׳ מראות דה״ל למימר כיון דשניהן מה׳ מיני דם מחשב כב׳ דמים ממין אחד א״נ אם דם מכתה אדום והאי דם ראייה הוא שחור הו״א שמדם המכה הוא אלא שנעשה שחור קמ״ל דלא ועיין מ״ש בסמוך:
רמב״ם איסורי ביאה ד׳:כ׳, רמב״ם איסורי ביאה ח׳:י״ד
(ח) שם בברייתא וכמ״ש הטור בשם אביו הרא״ש
(ט) ואם דם מכתה משונה – הטור בשם הרא״ש דמן הסתם תולין לומר שאינה משונה עד שיוודע לנו שהוא משונה ע״פ חכם שיראה שניהם וזה יוכל כל אדם להבחין אם דומין זה לזה כו׳ והקשה בית יוסף דדברי הטור סותרים זא״ז דתחלה כתב שא״צ לדמותן כלל. ותירץ בפרישה דאם שניהם לפניו לא ניזול לקולא כיון שאפשר לברורי וכל אדם יוכל לברר אותו ונכון הוא שכן מצינו ג״כ בסימן א׳ דכל היכא שהשוחט לפנינו לא אמרינן רוב מצויין מומחין הן.
(י) אע״פ שאינה יודעת כו׳ – לא ירדתי לסוף דעת רמ״א בפסקו לכוונו להפוסקים אחרונים שהוא נמשך אחריהם. בגמרא איתא בפרק תינוקת ונאמנת אשה לומר מכה יש לי במקור שממנה דם יוצא והוא מ״ש בש״ע בסעיף ו׳ והביא ב״י פלוגתא בפי׳ דבר זה הרשב״א מפרש אפי׳ אם אינה מרגשת ממש הדם שותת מן המכה דאין עיניה בין מכתה וא״א לה לדעת אלא בבדיקת שפופרת כו׳ אלא הכי קאמר היא עצמה מרגשת במכה ונאמנת לומר מכה יש לי ששם יש דם תולה במכתה שאני אומר ממנה הדם יורד כו׳ אבל מרדכי והג״ה מיימונית ס״ל דבעינן שתדע בודאי שיש לה מכה שמוציאה דם ואז מותר שלא בשעת וסתה דוקא ובפסקי מהרא״י סי׳ מ״ו הביאו ב״י סוף סי׳ זה כ׳ להיתר באשה אחת שבודקת בחורין וסדקין ואינה מוציאה דם רק במקום אחד בצדדין והוא מה שהעתיק בש״ע כאן בסעיף ז׳ היינו ביש לה וסת קבוע אז יש לה היתר זה כל שלא הגיע וסתה אבל בענין אחר לא התיר אפילו שלא בשעת וסתה כיון דלהמרדכי בעינן שתדע שוודאי מכתה מוציאה דם ואותה האשה לא היתה יודעת כן בודאי ובהג״ה ש״ד העתיק תשובת מהר״י סג״ל באשה שהיתה רואה דם אחר מי רגליה ונצטערה בשעת הטלת מי רגליה והביאה רמ״א בסי׳ קצ״א וכתב שם להתירה בבדיקה שתכניס מוך נקי בפנים העתיקו רמ״א בסימן קצ״א ובמסקנא כתב שם מהר״י סג״ל וז״ל אבל בנדון דידן לית לה מכה מבוררת ומ״מ בין עונה לעונה נראה לסמוך על התירות דלעיל דבאותה תשובה מיקל שלא בשעת וסתה אפילו אינה מרגשת דמחמת מכה קאתי תלינן בדם מכה למ״ד וסתות דרבנן כו׳ עכ״ל הרי שלא היקל אלא בהיתרות דלעיל ע״י בדיקה שזכרנו ונראה שלא רצה להקל בלאו הכי כמו אותה תשובה שהביא שמיקל אפילו אינה מרגשת כו׳ לפי שההיא תשובה סבירא ליה וסתות דרבנן אבל הוא בעצמו חש למ״ד וסתות דאורייתא כמבואר שם בההיא הג״ה לעיל מיניה ע״ש וא״כ לפי מה דקי״ל להלכה דוסתות דרבנן כמבואר בסימן קפ״ד ובכמה דוכתין יש לנו להקל ג״כ כאן בלא שום בדיקה במוך נקי אפילו באינה מרגשת דדם יוצא ממכתה וזהו שכתב רמ״א כאן להקל ביש לה וסת קבוע ושלא בשעת וסתה והוא שלא כדעת מהרא״י שזכרנו שהיה חש לדברי המרדכי דלעיל וקשה תרתי חדא שהרי הש״ע כתב בסעיף ז׳ אם כל זמן שהיא בודקת כו׳ והיינו פסק דמהרא״י דלעיל משמע כל שאין מבורר לה במקום אחד מהצדדין אזלינן לחומרא כל שאינה יודעת בודאי שמכתה מוציאה דם וכדעת מהרא״י דלעיל ומהרא״י מיירי ביש לה וסת קבוע כמו שהביא ב״י סוף סי׳ זה ורמ״א היה לו לכתוב על זה דלא קיימא לן כן לפי פסק שלו אלא בכל גווני שיש לה מכה והוא שלא בשעת וסתה טהורה ותו קשה דכיון שראה רמ״א דעת מהרא״י וב״י שמחמירין באינה יודעת שמכתה מוציאה דם וכן פסק מהר״י ווייל בתשוב׳ סימן כ״ה כדברי מהרא״י ומהר״י סג״ל שצריכה בדיקה דוקא מנא ליה להקל נגדם ותו קשה דבד״מ הביא דבריהם דהיינו תחילה העתיק פסק מהרא״י ואח״כ כתב וז״ל וכ״כ הג״ה ש״ד בשם מהר״י סג״ל דכשיש לה וסת תלינן במכה שלא בשעת וסתה אפי׳ אם אינה יודעת שמכתה מוציאה דם עכ״ל והוא נגד עיני המעיין בהג״ה ש״ד שהעתקנו שהצריך דוקא להיתרות דלעיל דהיינו בדיקה במוך נקי כו׳ וע״כ שכתב כן רמ״א לדידן שקי״ל וסתות דרבנן כמו שזכרנו בסמוך א״כ לא היה לו להסכים דברי מהר״י סג״ל עם דברי מהרא״י לפי דבריו שהרי מבואר שמהרא״י אינו מיקל כי אם ע״י בירור שמוצאה דוקא באחד מהצדדין ולא במקום אחר ותו תמיה לי מאד שהרי בסי׳ קצ״א כתב רמ״א עצמו כדברי מהרא״י ומהר״י סג״ל להחמיר באשה שרואה דם במי רגלים וכתב שהכי נהוג להצריכה בדיקה במוך נקי כו׳ אבל לא בלאו הכי וכאן הוא מיקל שלא בשעת וסתה בכל ענין אע״פ שאין יודעת שמכתה מוציאה דם וא״ל דדין דהכא באשה שיש לה מכה עדיף מההיא דינא דמוצאת במי רגלים זה אינו דבהדיא כתב מהרי״ו בתשו׳ שם סימן כ״ה במי רגלים וז״ל ונ״ל דעדיף האי מאשה שיש לה מכה באותו מקום כיון שמצטערת במי רגליה מוכחא מילתא שבא הדם עם מי הרגלים כו׳ הרי דכאן חמיר טפי ואם כן דברי רמ״א סותרים זה את זה דכיון שהוא חמיר התיר בלא שום בדיקה שלא בשעת וסתה ובסי׳ קצ״א במי רגלים דקיל טפי כתב דהכי נהוג להתירה ע״י בדיקה דוקא ומו״ח ז״ל כתב שיש לפסוק כדברי הג״ה זאת אע״פ שהוא דלא כדעת מהרא״י כיון שהרשב״א מיקל בכל ענין ותמיה לי דמה נעשה לדברי מהרא״י והג״ה ש״ד ומהרי״ו דלעיל וב״י בסעיף ז׳ כאן ודברי רמ״א עצמו בסי׳ קצ״א שזכרנו כי לכל אלו ראוי להחמיר שלא להתיר באשה שיש לה מכה ואינה יודעת שמוציאה דם אם לא בדרך שכתב הש״ע סעיף ז׳ דוקא והם אחרונים שאנו שותים מימיהם תמיד ועוד נראה לע״ד שאם בשעת הכאב מוצאה דם מוכחא מילתא דממנו הוא בא ועל כן מותר אף אם לאחר שיפסוק הכאב מוצאה דם נראה דמתמצית אותו הדם שהיה בשעת הכאב נשאר זה כמ״ש רמ״א בסי׳ קצ״א ועיין מה שכתבתי שם בתשובה שאלה. ועוד נ״ל אם יש לה מכה שרגילין נשים אחרות לראות דם ממכה כזו אע״פ שזו אינה יודעת יש לתלות במכה. כן נראה לע״ד.
(יז) באותו מקום כו׳ – כתב הב״ח דאין פירושו בכל איזה מקום שבאותו מקום אלא ר״ל באותו מקום עצמו שמשם יוצא הדם יש לה לשם מכה ולפיכך אם הדם יוצא מן המקור צריך שתדע שיש לה מכה במקור אבל אם אומרה בסתם מכה יש לי אין תולין הדם במכה שיש לה ע״כ.
(יח) תולין בדם מכתה כו׳ – כתב הגאון אמ״ו ז״ל בתשו׳ דאפילו בדקה עצמה בשפופרת ומצאו על המוך תולין במכה והביא ראיות ע״ש וכ״כ הב״ח ס״ס ז׳.
(יט) ואם דם מכתה כו׳ – כתב הרב המגיד והר״ן והרשב״א דוקא שנתברר שהיא משונה הא לאו הכי תולין במכה) לפי שהאשה בחזקת טהרה עומדת וכן דעת הרא״ש וכ״פ האחרונים דלא כהרמב״ן ומשמע מדברי הרא״ש שא״צ להראות לחכם אם הוא משונה וכן כתבו ב״י והאחרונים.
(כ) וכ״ז כו׳ – עיין בספרי שהוכחתי דס״ל להמרדכי (ותשו׳ מהר״מ דפוס פראג סימן תרנ״ה) דאם יש לה וסת זמן קבוע שהיא רואה תולה שלא בשעת וסתה בוסתה אפילו אין לה מכה כלל אמרינן שזהו דם טהור הוא מן הצדדים מחמת מיעוך תשמיש שהרי עדיין לא הגיע וסתה והוכחתי שם שגם מהרא״י בפסקיו סימן מ״ז הבין כן אלא דדייק מהמרדכי מכח כל שכן דכיון דסבירא ליה דמחזקה אין אורח בא אלא בזמנו מהני דתולין דדם טהור הוא מה שלא היו תולין בלא זה מכל שכן דסבירא ליה דהיכא דאיכא מכה אע״פ שאינה מוציאה דם דטהורה ובכהאי גוונא אפשר דאף הפוסקים החולקים אהמרדכי מודים כיון דאיכא עוד צד היתר שיש לה מכה ועל פי הדברים האלה הם דברי הרב והב״ח הבין פשט המרדכי דותולה במכתה כו׳ נקשר אתולה בוסתה והאריך בקושיות ופירוקים וכבר סתרתי שם כל דבריו בארוכה ע״ש אלא הדבר ברור שהמרדכי מציין הברייתא ותולה במכתה כו׳ וכן מוכח בבית יוסף וד״מ ובתשו׳ מהר״מ פדוו״א סימן ט׳ וי׳ ושאר אחרונים והוא פשוט ולפ״ז נראה דאין להתיר אלא לבעלה משום דבכמה מקומות חשו חז״ל שלא להוציא אשה מבעלה ומשום עגונה הקילו הלכך אין להחזיקה ברואה מחמת תשמיש אבל מ״מ צריכה לישב ז׳ נקיים דבכה״ג אין לסמוך אהמרדכי דהא מדברי רש״י נראה שחולק וגם הרמב״ן והרשב״א והרמב״ם והטור ושאר כל הפוסקים שפירשו ואם יש לה וסת ושמשה סמוך לוסתה תולין בוסתה אלמא לא שמשה סמוך לוסתה אפילו יש לה וסת לא תלינן דדם טהור הוא וכ״כ בתשובת מהר״מ פדוואה סי׳ י׳ ואשר נסתפק מעלתך אם יש להקל כדברי המרדכי בפי׳ ואם יש לה וסת תולה בוסתה כו׳ קולא גדולה היא ומי הוא אשר חיילים יגבר להקל נגד כל הפוסקים האחרים עכ״ל וכן הרב לא הקיל אלא שלא להחזיקה ברואה מחמת תשמיש (וגם זה בשיש לה מכה אע״פ שאינה מוציאה דם) ומדברי הב״ח נראה דמתיר בכל ענין ולפעד״נ כמ״ש.
(כא) אף על פי שאינה יודעת שמכתה מוציאה דם – פירוש אפילו אינה יודעת כלל שדרכה של המכה להוציא דם וע״ל ס״ק כ״ו.
(כב) וכן אם אין כו׳ – דין זה הוציא הרב בד״מ מדברי הש״ד סימן ו׳ וז״ל אשה שיש לה מכה באותו מקום ואינה יודעת אם המכה מוציאה דם אם מרגשת בעצמה שהדם בא מן הרחם טמאה ואינה יכולה לתלות במכה ואם יודעת שבא מן המכה טהורה שתולה במכה אבל בשעת וסתה אע״פ שיודעת שבא מן המכה טמאה דאל״כ אשה שיש לה מכה באותו מקום לא תהא טמאה לעולם אך כל כתמיה שנמצאו בבגדיה טהורים שתולים במכה אע״פ שאינה יודעת אם המכה מוציאה דם שבכתמים הולכין להקל עכ״ל וכתב בד״מ שכן משמע מדבריו וכתב אח״כ וכן משמע מהג״ה מיי׳ פי״א מהל׳ א״ב בשם ס״ה והמרדכי דלעיל (שהביא ב״י דבריהם בסימן זה בד״ה אבל הגמי״י כתבו כו׳) עכ״ל ולפעד״נ דמשמע ליה להרב הכי מדכתב הש״ד אם מרגשת בעצמה שהדם בא מן הרחם טמאה כו׳ משמע דוקא כשיודעת שבא מן הרחם דהיינו מן המקור הא לא״ה טהורה אע״פ שאינה יודעת שהמכה מוציאה דם משמע ליה נמי מדכתב סתמא מיירי בין באשה שיש לה וסת קבוע או שאין לה וסת קבוע וע״פ זה כתב וכן משמע בהג״מ ומרדכי דלעיל שדבריהם כדברי הש״ד אבל באמת לא משמע מידי דלא קאמר אם מרגשת בעצמה שהדם בא מן הרחם כו׳ אלא לאפוקי סיפא דכל כתמי׳ תולה במכתה תדע דהרי הגמי״י כתבו בשם ס״ה אשה שיש לה מכה באותו מקום ואינה יודעת אם מכתה מוציאה דם אי לא אם בודקת עצמה באותו מקום ומצאה דם או אם מרגשת כשהדם נופל מהרחם כו׳ עד מיהו כל כתמיה תולין להקל עכ״ל וכן הוא בס״הת סימן צ״ב א״כ אדרבה מוכח להדיא מהגמי״י וס״הת איפכא דאפילו אינה מרגשת כשהדם נופל מהרחם אלא שבדקה באותו מקום מצאה דם טמאה אם אינה יודעת שמכתה מוציאה דם וזה ברור והכי משמע פשט דברי הפוסקים דאפילו בסתמא צריך שתדע שמכתה מוציאה דם ותו קשיא לי על הרב דמאי ספק ספיקא הוא זה הא איכא למימר מיד דלמא דם נדה כה״ג לא מיקרי ס״ס כלל וכמ״ש בדיני ספק ספיקא בדין י״א וי״ג ע״ש שוב מצאתי בתשובת מהר״מ מלובלין סוף סימן קי״א שכתב על הגהות הרב שיש לפקפק על חלוקי דיניו וכולי האי ואולי כוון למה שכתבתי.
(כג) אם אין לה כו׳ אא״כ יודעת שמכתה מוציאה דם – דאז אע״פ שאין לה וסת קבוע אינה מוחזקת ברואה מחמת תשמיש דתולין במכה וגם היא טהורה וא״צ לישב ז׳ נקיים כיון דהוא תוך ל׳ כן נראה דעת הרב.
(כד) אא״כ יודעת בודאי שמכתה מוציאה דם – אע״פ שאינה מרגשת עתה שדם זה הוא בא ממכתה (וכן באשה שיש לה וסת ומצאה דם שלא בשעת וסתה אע״ג דלענין רואה מחמת תשמיש סגי אע״פ שאינה יודעת שמכתה מוציאה דם כששמשה שלא בשעת וסתה דסמכינן בהא אהמרדכי וכמו שנתבאר מ״מ שלא בשעת תשמיש אם בדקה עצמה ומצאה דם או כשמרגשת שהדם נופל מהרחם דבעינן שתדע שמכתה מוציאה דם סגי כשיודעת שדרך מכתה להוציא דם אע״פ שלא הרגישה עתה שדם זה הוא ממכתה) כן הוכחתי בספרי מדברי התוספות פרק כל היד (דף ט״ז ע״א) ומדברי האגור פרק כל היד ופ׳ תינוקת ומדברי הגהמי״י פי״א מה׳ א״ב בשם ס״ה והמרדכי ומביאם ב״י ומדברי הש״ד ס״ו ומתשובת מהרי״ל סימן ר״ג הועתק בהג״ה ש״ד סימן ז׳ וכן כתב בדרישה שי״ד והוכחתי שם דגם הרשב״א בת״ה מודה לזה דלא קאמר אלא שא״צ שתדע שמרגשת עתה שהדם הוא בא ממכתה אבל צריכה שתדע שמכתה מוציאה דם והבית יוסף וד״מ וב״ח הבינו שהרשב״א פליג.
(כה) ומ״מ בשעת וסתה כו׳ – הרב העתיק זה מהפוסקים הנ״ל ואינן ענין לכאן דהם מדברים שלא בשעת תשמיש לענין אם צריכה לישב ז׳ נקיים כמו שנראה מדבריהם בביאור וכמו שכתבתי בספרי אבל לענין רואה דם מחמת תשמיש פשיטא דבשעת וסתה לא הוחזקה להיות רואה דם מחמת תשמיש דנהי דלא תלינן במכה מ״מ תלינן בוסתה וצריך לומר דגם הרב אלעלמא קאי לומר שהיא טמאה וצריכה לישב ז׳ נקיים.
(כו) אינה תולה במכתה – אע״פ שיודעת שמכתה מוציאה דם דאם לא כן לא תטמא לעולם אבל אם מרגשת עתה שדם זה בא מן המכה אפילו בשעת וסתה טהורה ולא שייך לומר בכה״ג דאל״כ לא תטמא לעולם דהלא תהיה טמאה כשלא תרגיש ועוד דאם כן תקשי הוכחה זו לרשב״ג פרק כל היד (דף ט״ו ע״א) וכן למאי דמסיק ש״ס התם דכ״ע וסתות דרבנן ואם זו טהורה אפילו בשעת וסתה היכי משכחת לה אלא ודאי ש״ס מיירי כשמרגשת עתה שהדם יוצא מן המכה וכ״כ תוספות ואגודה שם ושאר כל הפוסקים וכמו שכתבתי בספרי ובית יוסף וד״מ והגהת דרישה כתבו דהרמב״ם והרשב״א חולקים וז״א דאע״ג דהרשב״א חולק ומתיר אפילו בשעת וסתה אע״פ שאינה מרגשת שמכתה עתה מוציאה דם מ״מ הרמב״ם לא העתיק אלא הש״ס פרק כל היד וכמו שפירשו התוספות והפוסקים הש״ס במרגשת שעתה בא דם זה מן המכה כך יש לפרש דברי הרמב״ם אלא דהרשב״א חולק בביאור ויחיד הוא נגד כל הפוסקים הנ״ל.
(כז) וכתמים תולה במכתה בכל ענין – אפילו בשעת וסתה אפילו אינה יודעת שמכתה דרכה להוציא דם כן משמע בדברי הפוסקים ועיין לקמן סימן ק״ץ סוף סימן י״א וסימן קצ״ו ס״י ומ״ש שם.
(טו) אם יש מכה באותו מקום. ואפילו אם המכה הוא בבית הרחם במקור עצמו שמשם נובע הדם נדה מ״מ טהורה היא ותלינן בדם מכתה כמבואר בתשו׳ מהר״מ מלובלין סימן קי״א ובב״תח ועיין בתשובת צ״צ סימן פ״ו:
(טז) תולין בדם מכתה. ואפילו בדקה עצמה בשפופרת ומצאה על המוך תולין במכה. ש״ך וב״ח:
(יז) ואם דם מכתה משונה מדם ראייתה. והיינו דוקא שנתברר שהוא משונה כ״כ הפוסקים והובא בש״ס וכתב בתשובת צ״צ סימן פ״ז וצריך דקדוק גדול בבחינות מראה דם שתמצא האשה שתהא שוה כמראית דם מכתה ולא כדם ראיית נדה אף שכבר ידוע שהוא משונה ונראה דאין האשה עצמה תהא סומכת על עצמה בזה להכיר הדם במראיתו נאמר שהיא מן מכתה ואף שהרא״ש כתב דכל אדם יכול להבחין את זה וגם האשה נאמנת לומר כזה ראיתי ואבדתיו מ״מ בכה״ג שיש לה מכה בגופה ומרגשת כאב בעצמה אע״פ שלא תכיר יפה שגם זו מדם מכתה הוא במעט דמיון תטעה לתלות בדם מכתה ואע״פ שאין ראיה לדבר זכר לדבר מהא דכתב הרא״ש ביבמות בראהו שנפל למים שאין להם סוף דכיון שראהו העד חיישינן שאומר בדדמי עכ״ל אבל באמת משמעות הרא״ש בפרק התינוקות דהיא עצמה נאמנת לענין זה וכן מוכח ג״כ לדעת הפוסקים שהובא בב״י בסימן זה דהא דאשה נאמנת לומר מכה יש לי היינו דוקא שיודעת שמכתה מוציאה דם ולא אמרינן דאף שאומרת שמכתה מוציאה דם מ״מ אינה נאמנת שאומרת כך בדדמי כיון שיש לה מכה אלא ודאי דלא חיישינן הכא לבדדמי וממים שאין להם סוף דגבי עגונה אין ראיה כלל דשאני התם דטעמא דעד אחד מהימן היינו משום מילתא דעבידא לגלויי או משום דאשה דייקא ומנסבא אבל בלא״ה ודאי דלא היה מהימן עד אחד מדאורייתא על כן היכי דאיכא למימר בדדמי לא מהימנא ליה משא״כ גבי אשה דנאמנת לענין זה מדאוריי׳ דכתיב וספרה לה היא עצמה נאמנת בכל ענין וצ״ע למעשה וע״ש ביבמות דף קט״ו אבעיא להו עד אחד במלחמה מהו ודוק:
(יח) אע״פ שאינה יודעת שמכתה מוציאה דם. הט״ז האריך לחלוק על דין זה והקשה על הרב כמה קושיות ועי׳ בנה״כ שמתרץ דברי הרב על נכון ותופס להלכה כדעת הרב והיינו דוקא שלא לאסרה על בעלה ולהחזיקה ברואה מחמת תשמיש אבל מ״מ צריכה לישב שבעה נקיים וכ״כ בש״ך ס״ק כ׳ וכ״כ בתשובה צ״צ סי׳ פ״ו ועיין בתשובת א״ש סימן כ״ז:
(יט) שאינה יודעת שמכתה מוציאה דם. פי׳ אפילו אינה יודעת שדרכה של המכה להוציא דם ש״ך:
(כ) וכן אם אין לה וסת קבוע. כן הוציא הרב בד״מ מהש״ד סימן וי״ו ועיין בש״ך שהשיג על הרב בדין זה ואין דבריו מוכרחים כ״כ עיין בו גם מ״ש הש״ך וז״ל ותו קשיא על הרב דמאי ספק ספיקא הוא זה הא איכא למימר מיד דלמא דם נדה הוא וכה״ג לא מקרי ספק ספיקא כלל וכמ״ש בדיני ס״ס בדין י״א וי״ג ע״ש עכ״ל ולפי מ״ש והוכחתי בקונטרס הספיקות ס״ק כ׳ לא קשה מידי ודו״ק ועמ״ש לקמן בסי׳ ק״צ ס״ק א׳ ול״ז ע״ש:
(כא) ספק מן הצדדים. אע״ג דאפשר לברר האי ספק ע״י בדיקת שפופרת מ״מ מתירין בלי בדיקה היכא דאיכא ס״ס וכמ״ש לעיל בס״ק י״א:
(כב) שמכתה מוציאה דם. אע״פ שאינה מרגשת עתה שדם זה הוא בא ממכתה ש״ך וכתב הט״ז דאפי׳ היא אינה יודעת שמכתה מוציאה דם מ״מ אם יש לה מכה שרגילין נשים אחרות לראות דם ממכה כזו ג״כ יש לתלות במכה:
(כג) אינה תולה במכתה. וצריכה לישב שבעה נקיים אבל ודאי דלא מחזקינן ברואה מחמת תשמיש כמבואר בסעיף ד׳ ש״ך:
(כד) דאל״כ לא תטמא לעולם. אבל אם מרגשת עתה שדם זה בא מן המכה אפילו בשעת וסת טהורה ואינה טמאה אלא אם כן לא תרגיש שדם זה בא מן המכה. ש״ך:
(יג) מקום – פי׳ באותו מקום עצמו שמשם יצא הדם שם יש לה מכה אבל שאר מקום באותו מקום לא מהני. ב״ח:
(יד) מכתה – אפילו בדקה עצמה בשפופרת ומצאה על המוך תולין במכה. ב״ח וש״ך בשם אביו הגאון ז״ל:
(טו) משונה – דוקא שנתברר שהיא משונה הא לאו הכי תולין במכה לפי שהאשה בחזקת טהרה עומדת וכתב ב״י והאחרונים שא״צ להראות לחכם אם היא משונה. והפרישה כתב אם שניהם לפניו לא ניזול לקולא כיון שאפשר לברורי והסכים עמו הט״ז:
(טז) דם – היינו שלא להחזיקה ברואה מחמת תשמיש אבל מ״מ צריכה לישב ז׳ נקיים כ״מ מש״ך. והב״ח מתיר בכל ענין:
(יז) דם – דאז אע״פ שאין לה וסת קבוע אינה מוחזקת ברואה מחמת תשמיש דתולין במכה וגם היא טהורה וא״צ לישב ז׳ נקיים כיון דהוא תוך למ״ד אפילו שאינה מרגשת עתה שדם זה הוא בא ממכתה. וכן באשה שיש לה וסת ומצא דם שלא בשעת וסתה אע״ג דלענין רואה מחמת תשמיש סגי אע״פ שאינה יודעת שמכתה מוציא דם כששמשה שלא בשעת וסתה כמו שנתבאר מ״מ שלא בשעת תשמיש אם בדקה עצמה ומצאה דם דבעי׳ שתדע שמכתה מוציאה דם סגי כשיודעת שדרך מכת׳ להוציא דם אע״פ שלא הרגישה עתה שדם זה הוא ממכתה. ש״ך. וה״ה אם רגילים הנשים לראות דם ממכה כזה אע״פ שזו אינה יודעת יש לתלות במכה. ט״ז. אשה שיש לה וסת קבוע ונתחדש לה מקרה רעה שרואה דם דרך שפיכה איזה ימים אחר טבילתה והרופאים עובדי כוכבים אומרים שבא לה מכאב האם יש לסמוך על הרופאים שלא בשעת וסתה. ואין לסמוך ע״ז עד שיסכים עוד אחד מבעלי הוראה למעשה. תשובת ש״י שאלה ס״ה ע״ש ועיין בתשו׳ פ״י סי׳ ל״ב וסל״ד שפסק ג״כ על כיוצא בהן דסמכינן ארופאים ומותרת לבעלה ע״ש:
(יח) וסתה – זה איירי שלא בשעת תשמיש לענין אם צריכים לישב ז׳ נקיים אבל לענין רואה דם מחמת תשמיש פשיטא דבשעת וסתה הוחזקה להיות רואה דם מחמת תשמיש דנהי דלא תלינן במכה מכל מקום תלינן בוסתה ש״ך:
(יט) במכתה – אע״פ שיודעת שמכתה מוציאה דם. אבל אם מרגשת עכשיו שדם זה בא מן המכה אפי׳ בשעת וסתה טהורה ולא שייך לומר בכה״ג דאל״כ לא תטמא לעולם דהלא תהיה טמאה כשלא תרגיש ש״ך:
(כ) ענין – אפי׳ בשעת וסתה אפי׳ אינה יודעת שמכתה דרכה להוציא דם. פוסקים. ותוך ג״י הראשונים של ספירת ז׳ נקיים לא תלינן במכה. ועש״ך סי׳ קצ״ו ס״ק י״ב:
(יג) אם יש כו׳ – כדעת הרא״ש וש״פ דאפילו בזה״ז סומכין ע״ז דלא כהרמב״ן ע״ש:
(יד) וכ״ז כו׳ וכן כו׳ – עתוס׳ שם ט״ז א׳ ד״ה ומ״ס כו׳ ע״ש דדעת תוס׳ דבש״פ א״צ שמרגשת שממכה באו אבל כשמרגשת אף בשעת ווסתה טהורה כמש״ש בגמ׳ לא דכ״ע כו׳ והרשב״א מיקל אף בשאינה יודעת שמכתה מוציאה דם אף בשעת ווסתה וראיה מתוספתא בברייתא הנ״ל ונאמנת כו׳ לא הוזכר שממנה מוצא דם זה ותימ׳ ביאר לפי׳ בעלמא ומ״מ רוב הפוסקים מסכימין לדעת תוס׳ ומיהו כ׳ בש״ד דאף שלא בשעת ווסתה דוקא שידוע שהמכה מוציא דם אף שאינה מרגשת שממנו יוצא דם זה ועפ״ז הכריע הרב כאן וכ״ז כו׳ ועט״ז וש״ך:
(ליקוט) וכ״ז כו׳ – ז״ל המרדכי נאמנת אשה לומר כו׳ דוקא שיודעת שיוצא הדם מן המכה תולה בה אבל מספק אינה תולה אבל בשעת ווסתה אפילו יודעת ודאי שהדם יוצא מן המכה אינה תולה בה דאל״כ לא תהיה טמאה לעולם אמנם כתמיה שתמצא בבגדים טהורה ותולה במכה אפילו אינה יודעת שהמכה מוציא דם דבכתמים הלכו חכמים להקל משום דכתמים דרבנן ומשמע מדבריו אפילו ידוע שדם זה יוצא מהמכה טמאה בשעת ווסתה וכן משמע מדברי הרב וצע״ג שהוא נגד הגמ׳ ועוד משמע מדברי המרדכי דאף שלא בשעת ווסתה צריך שתדע שדם זה יוצא מהמכה אבל לשון סה״ת סי׳ צ״ב אשה שי״ל מכה באותו מקום ואינה יודעת אם מוציאה דם אם לאו כו׳ טמאה ואינה תולה במכה דתניא נאמנת אשה לומר מכה יש לי באותו מקום שממנה יוצא דם משמע דוקא יודעת שיוצא דם מן המכה תולה בה אבל אם ספק לה אינה תולה אבל בשעת ווסתה אפילו יודעת בודאי שדם יוצא מן המכה אינה תולה בה דאל״כ לא תהא טמאה לעולם אמנם כל כתמים שתמצא בבגדיה טהורים ותולה במכה אפילו אינה יודעת שהמכה מוציאה דם דבכתמים הלכו חכמים להקל וסתם מכה לפעמים היא מוציאה דם והעתיקו הנ״מ פי״א בקוצר ומשמע מדבריו שכל החילוקים הוא בסתם שהמכה מוציא ולא דם זה ונראה שט״ס הוא במרדכי שהרי כל דבריו הוא דברי סה״ת וכ״ה לשון הרב ומ״ש באשה שי״ל ווסת כו׳ אע״פ כו׳ אע״ג שלא משמע כן מדברי הפוסקים סמך בזה על דברי המרדכי שפי׳ מ״ש בגמ׳ ואם יש לה ווסת תולה בווסתה דאם י״ל ווסת קבוע תולה שלא בשעת ווסתה במכה אפילו אין לה מכה כלל ואף שאין הלכה כדבריו מ״מ יש להצטרף בזה דעת הרשב״א שאין מצריך כלל לידע שהמכה מוציאה דם אפילו בשעת ווסתה כן י״ל דעת הרב אבל טעמו של הרב שהבין דברי המרדכי כך דשלא בשעת ווסתה א״צ לידע שהמכה מוציא דם וז״ל המרדכי ואם י״ל ווסת זמן קבוע שהיא רואה דם תולה בווסתה שיכולה לומר זה הדם שרואה טהור שעדיין לא הגיע ווסתה ותולה במכתה שיכולה לומר מן מכתה היא וטהורה אם היה דם מכתה משונה כו׳ ומפרש ותולה במכתה קאי אדלעיל מיניה וכן הבין מהרי״א בסי׳ מ״ז שכתב עוד כ׳ במרדכי כו׳ ואם י״ל ווסת תולה בווסתה פי׳ כו׳ דעדיין לא הגיע ווסתה ותולה במכתה כו׳ אלמא דס״ל דאין אורח בא אלא בזמנו מהני דתולין במכה מה שאין תולין בל״ז והיינו אע״ג שאין ידוע שהמכה מוציא דם וכנ״ל אבל העיקר שתולה במכתה הוא פיסקא בפ״ע ועתשו׳ מהר״ם סי׳ תרכ״ה וכ״כ ש״ך. ועיינתי בב״י סד״ה ואם שמשה כו׳ ובד״מ ס״ק ג׳ שגם הם הבינו כן שהוא בפ״ע ע״ש ושם וע״כ צ״ל כמ״ש לעיל שצירף דעת הרשב״א עמו:
(טו) וכן אם אין לה ווסת קבוע והוא ספק כו׳ – דין זה צ״ע הא בסה״ת וכל הפוסקים הנ״ל כתבו דוקא שיודעת שיוצא דם כו׳ בסתמא ונראה שמדברי סה״ת הוציא זה שכתב אשה שי״ל מכה באותו מקום ואינה יודעת אם מוציאה דם או לא אם בודקת עצמה באותו מקום ומצאה דם או אם מרגשת כשנופל הדם מן הרחם טמאה ואינה תולה במכה דתניא נאמנת כו׳ משמע דוקא יודעת כו׳ כנ״ל מדכתב דוקא שבודקת או מרגשת שבא ממקור אז טמאה בספק וכ״כ בהג״מ אבל במרדכי השמיט זה (ע״כ):
(טז) ומ״מ כו׳ – היינו אם אינה יודעת שממנו יוצא דם זה כנ״ל ועש״ך:
(יז) וכתמים כו׳ – בש״ד שם וכמש״ש במתני׳ נ״ט ב׳ אם יש בה מכה כו׳ שלא אמרו חכמים כו׳:
(א) (ש״ך סק״כ) משום עגונה הקילו. בלא״ה י״ל דלבעלה דהאיסור רק דכיון דהוחזקה לראות מחמת תשמיש שמא תראה בשעת תשמיש דהוא ענין וסת דהוי רק דרבנן כדקי״ל וסתות דרבנן לזה סמכינן להקל לתלות במכה אבל לענין ז״נ לא סמכינן:
(כב) באותו מקום – עבה״ט בשם ב״ח ועח״ד שכ׳ דזה דוקא באם מרגשת שהדם בא ממקורה אז בעינן שתדע שהמכה במקור אבל ברואה שלא בהרגשה ואפילו ע״י בדיקה תולה במכה שידוע שמוציאה דם אפילו אם המכה בודאי בצדדין ע״ש ועי׳ בתשו׳ אא״ז פנים מאירות ח״א ס״ס י״ב שכתב דהא דמטהרינן דם מכה דוקא אם יש לה מכה במעיים שיכול הדם לבוא שם בלתי שיצטרך תחלה ליבלע בשאר אברים אבל אם יש לה מכה בשאר אברים הפנימים שא״א לזוב דרך המקור אם לא שיבלע תחלה בשאר אברים זה דם נדה גמור הוא ע״ש [ועי׳ בתשו׳ חתם סופר סי׳ קנ״ד] ועי׳ בתשובת מהר״ם מלובלין סי׳ קי״א שכתב דאפילו אם המכה הוא בבית רחם במקור עצמו שמשם נובע הדם נדה מ״מ טהורה היא ותלינן בדם מכתה ע״ש וכן מבואר בש״ך ס״ק י״ט ובדברי הח״ד שהבאתי רס״ק זה ועי׳ בתשו׳ צמח צדק סי׳ פ״ו:
(כג) ואם דם מכתה משונה – עי׳ בתשו׳ נודע ביהודא חלק יו״ד ס״ס נ״ז שכתב דעד כאן לא אמרו שאם דם מכתה משונה אינה תולה במכה אלא כשיצא הדם מעצמו מן המכה כדרכו אבל בעובדא דידן שע״י שדחקה אצבע בכח הוציאה הדם מן המכה שלא בעונתו קודם שנגמר בישולו ולכן היה משונה תולה בו ומ״מ שוב לא נקרא מכה שודאי מוציאה דם רק דינו כמכה שא״י שמוציא דם וע״ש עוד:
(כד) משונה – עבה״ט מ״ש דוקא כו׳ ועי׳ בדגול מרבבה שכתב דדין זה הוא פשוט ברואה מחמת תשמיש שאז ודאי האשה בחזקת טהרה שהרי שמשה עם בעלה אבל ברואה שלא מחמת תשמיש ואירע לה בימי טומאה ובימי ליבונה הדבר צריך תלמוד ע״ש גם בספרו נו״ב סימן מ״ח אביאנו בסמוך ועוד בכמה דוכתי וכתב דבימי ליבונה היא בחזקת טומאה. ועי׳ בתשו׳ ברית אברהם בקונטרס פתחי נדה שהאריך לחלוק על הנו״ב בזה דגם בימי ליבונה בחזקת טהרה עומדת והביא שגם בתשו׳ מאיר נתיבים סי׳ נ״ז כתב כן (הוא מה שאביא לקמן סי׳ ק״ץ סל״ד בד״ה לתלות בו) ע״ש גם הח״ד בסק״ה דחה דברי הנו״ב בזה והעלה דאפילו בספירת שבעה נקיים היא בחזקת טהרה [וכן העלה בתשו׳ ח״ס בכמה תשובות ע״ש בסי׳ קמ״ב ובס״ס קמ״ד וקמ״ה וכתב שם דבנדה דאורייתא הא סגי אפילו לא פסקה בטהרה כל שעברו עליה ימים הראוים לזיבת דמי נדתה על הרוב פסקה לה חזקת ראיה אלא משום דנשי דידן ספק זבות נינהו בעינן שפסקה בטהרה לפנינו עכ״פ ודעת המרדכי (הובא לקמן סי׳ קצ״ו ס״י בהג״ה) דבעינן ג׳ ימים לאחזוקי בטהרה אך הוא ז״ל האריך להקשות ע״ז ודעתו לדינא דבג׳ בדיקות סגי ערבית ושחרית וערבית וכבר דבר מזה הפלתי בסי׳ קצ״ו ובס״ט שם. וע״ש בסי׳ קס״ה]. אמנם בעיקר דין זה אי בעינן דוקא נתברר שהוא משונה דעת הח״ד דדוקא בראתה אחר תשמיש א״צ בדיקה אם הוא משונה אפי׳ לענין שבעה נקיים כיון דאיכא עוד ספק אימור שמש עכבן אבל בראתה שלא בשעת תשמיש צריכה בדיקה לענין נקיים אם הוא משונה או לא ע״ש. ועי׳ בתשו׳ צ״צ סי׳ פ״ז ובתוה״ש ס״ק י״ז ומ״ש הבה״ט בשם הפרישה. עי׳ במג״א סי׳ תל״ז סק״ד:
(כה) באשה שיש לה וסת קבוע – עי׳ בס׳ צלעות הבית להגאון בית מאיר סי׳ י״ג שכתב דכ״ש בזקינה שיכולה לתלות במכה שא״י שמ״ד אף דבתשובת פ״י סי׳ ו׳ לא כתב כן דבריו תמוהים ע״ש:
(כו) וסת קבוע – ואם אין לה וסת קבוע רק שאינה רואה עד אחר י״ד יום אחר טבילתה נראה דעד י״ד יום דינה כדין אשה שיש לה וסת גם לענין זה כמו בסי׳ קפ״ו סעיף ג׳ וכן כתב הח״ד. ועי׳ בס״ט שנסתפק אם עבר עליה שעת וסתה ולא בדקה ולא הרגישה ואח״כ בדקה עצמה ומצאה טמאה מה דינה (ר״ל אי תולה במכה שא״י שמוציאה דם) דאע״ג דכתב הרמ״א דשלא בשעת וסתה טהורה היינו היכא שבדקה בשעת וסתה ומצאה טהורה אבל זו שלא בדקה בשעת וסתה י״ל דכבר ראתה בשעת וסתה כו׳ ע״ש. מיהו כל עיקר ספיקו לא שייך אלא לדעת הרמ״א דס״ל דטהורה אף לענין שבעה נקיים אבל לדעת הש״ך שהביא הבה״ט בס״ק י״ז דמ״מ צריכה לישב שבעה נקיים לא שייך ספיקו כלל דהא אף אם בדקה בשעת וסתה ומצאה טהורה וראתה שלא בשעת וסתה צריכה שבעה נקיים ואינה תולה במכה שא״י שמ״ד ולענין רואה מחמת תשמיש ג״כ ליכא לספוקי דממ״נ אי דם זה שלא מוסתה תולין במכה ואף שבעה נקיים אינה צריכה ואי ניחוש שהוא מוסתה א״כ פשיטא דאינה רואה מ״ת ומותרת לבעלה ע״י ז״נ עכ״פ. אכן במכה שידוע שמ״ד תולה אף בכה״ג דהא כתב הרמ״א בסוף הגהה זו דבשעת וסתה אינה תולה במכה כלל משום דאל״כ לא תטמא לעולם וזה לא שייך הכא וכן נראה מבואר מדברי הס״ט ע״ש:
(כז) דם – עבה״ט בשם ש״ך. ועיין ח״ד שכתב הטעם דדוקא ברואה מחמת תשמיש מקילינן דהוי כמו וסתות דקי״ל שהוא מדרבנן אבל לענין נקיים אינה תולה כיון שהוא דאורייתא אפילו אינה יכולה ליטהר לבעלה לעולם עד שתדע שמכתה מ״ד ע״ש ועי׳ בשו״ת כנסת יחזקאל סי׳ ל״ד שכתב וז״ל סוף דבר לענין לבעלה א״צ לידע שמכתה מ״ד לפ״ז כיון דאשה דנ״ד מוציאה דם בשעת תשמיש ועלינו מוטל להתירה לבעלה ולומר מכתה מ״ד א״כ אף מה שרואה שלא בשעת תשמיש מותר ומ״ש אחרונים להרשב״א צריך שתדע שמכתה מ״ד היינו שלא ראתה בעת התשמיש ג״פ כו׳ עכ״ד. הבין מ״ש הש״ך אבל מ״מ צריכה שבעה נקיים היינו בלא ראתה מחמת תשמיש אבל בראתה מ״ת כיון דלענין לבעלה אתה צ״ל שהמכה מ״ד א״כ אין טהרה לחצאין וגם שבעה נקיים א״צ ובאמת קצת נראה כן מדברי הש״ך שהביא הבה״ט ס״ק י״ז במה שכתב מ״מ שלא בשעת תשמיש כו׳ ודו״ק. אכן הס״ט השיג עליו והעלה דאף לאותו דם שראתה מחמת תשמיש צריכה שבעה נקיים ולא תלינן במכה שא״י שמ״ד ע״ש וכ״כ בשו״ת צ״צ סי׳ פ״ו ועי׳ בתשו׳ א״ש סי׳ כ״ז. ועי׳ בתשו׳ נו״ב חי״ד סי׳ מ״א שהוכיח דדעת הרמ״א לטהר לגמרי אף בלא שבעה נקיים דלא כש״ך ומ״מ לא החליט למעשה כיון שהש״ך פליג ע״ש. [ועי׳ בתשו׳ חתם סופר סי׳ קמ״ב וקמ״ד וקנ״ג מ״ש בזה] ולענין אם כאב לו כאב בשעת תשמיש אי תולה בה כבר דברו בזה בשו״ת הרבה והסכמת אחרונים דכאב אינו כמכה ואינו תולה בה עד שיברר בודאי שכאב זה בר דמים הוא ועי׳ בס״ט שכתב דאף דכאב אינו כמכה מ״מ לענין זה מהני הכאב היכא דידעה בודאי שיש לה מכה רק שא״י אם מ״ד אם בכל פעם שכואב לה המכה מוציאה דם אז מסתמא המכה הוא מ״ד וכ״כ בתשו׳ כנסת יחזקאל סי׳ ל״ה ע״ש. [ועי׳ בתשו׳ חתם סופר סי׳ ק״ס שכ׳ דאחר כל הקולות ברואה מחמת תשמיש להתירה לבעלה בספירת נקיים מ״מ צריך הוא לפרוש באבר מת וליחוש שמא ראתה דלא התרנו אלא שלא תתגרש ומכיון שהתרנו לו הכניסה די וכו׳ ע״ש וכ״כ עוד בכמה תשובות שם]:
(כח) והוא ספק – עש״ך שחלק על דין זה ועי׳ בתשו׳ נודע ביהודא סי׳ ע״ח שהשיג עליו והסכים להרמ״א דשפיר מתירין כאן משום ס״ס ומנה לא תזוע (וכ״כ שם בסי׳ מ״ז וכן דעת נוטה בתשובת השיב ר׳ אליעזר סי׳ ב׳ ע״ש גם בתשובת ברית אברהם י״ד סי׳ מ״ד וסי׳ נ״ג ונ״ד האריך לקיים דברי הרמ״א בזה) ואמנם זה משום חזקת טהרה אבל אם היא טמאה נדה ואירע לה כן בימי ליבונה תלינן בפלוגתא אי מתירין ס״ס בחזקת איסור (ועמש״ל ס״ק כ״ג) ודעת הרבה מאחרונים לעיל סי׳ ק״י דלא מהני ס״ס. וע״ש בהג״ה שכתב דאם כבר ספרה לה ג׳ או ד׳ ימים של ימי ליבונה נחלקו בו רש״י ותוס׳ אם היא אז בחזקת טהרה. וצל״ע דמזה משמע דמ״ש בפנים ואירע לה כן בימי ליבונה ר״ל קודם שספרה ג׳ או ד׳ ימים והרי בג׳ ימים הראשונים לא תלינן במכה כמ״ש בסי׳ קצ״ו ס״י ובבה״ט כאן ס״ק כ׳. וע״ש בסי׳ נ״ז מ״ש בזה. ועי׳ בח״ד שכתב ג״כ לקיים דברי הרמ״א הנ״ל אך כתב דהרמ״א מיירי בראתה שלא בהרגשה דמדרבנן היא טהורה מטעם ס״ס אבל אם בבדיקה או בשעת תשמיש ראתה דאיכא ספק הרגשה דשמא סברה הרגשת עד ושמש הוא לא מועיל ס״ס זו ואינה תולה עד שתדע שהמכה מ״ד. אמנם אשה זו אין לה לבדוק עצמה כלל שאם תמצא תהיה טמאה ולמה לה לטמא עצמה בחנם תמתין עד שתרגיש ותטמא עכ״ד ע״ש. וכתב עוד בנו״ב שם דהא דאנו מתירין מטעם ס״ס היינו אם המכה במקור עצמו אבל אם המכה ודאי אינו במקור רק מן הצדדים אסורה אף בימי טהרה דאז ליכא ס״ס (וכ״כ בסי׳ מ״ז שם ועוד בכמה דוכתי ועי׳ בנו״ב תניינא סי׳ ק״ז וק״ח מ״ש בזה) ונראה דבזה שהמכה במקור אפשר אפי׳ אם יש לה וסת קבוע ורואה כן בשעת וסתה ממש וא״י אם המכה מ״ד רק שלא הרגישה אם הוא מהמקור או מן הצדדים תולה להקל מס״ס דלא שייך כאן לומר דא״כ לא תטמא לעולם שהרי כשתרגיש בדם הבא מן המקור תהיה טמאה ע״ש. ועי׳ בתשו׳ שמן רוקח ח״א סי׳ מ׳ שפלפל בדברי הנ״ב הנ״ל במה שהשיג על הש״ך ולבסוף העלה דשפיר השיג הש״ך על הרמ״א דלא חשיב אלא ספק א׳ ע״ש (ומיהו בראתה שלא בהרגשה י״ל דמודה לדברי הח״ד הנ״ל) גם בשו״ת תשובה מאהבה ח״א סי׳ קנ״ה השיג על הנו״ב בזה:
(כט) יודעת בוודאי – עי׳ בתשו׳ נו״ב שם שכתב דגם בזה דוקא בימי טהרה אבל אם היא כבר טמאה אינה תולה במכה אמנם יש קולא דאם יש לה וסת קבוע וראתה שלא בשעת וסתה ויש לה מכה שמ״ד אף אם כבר היא נדה תולה להקל דתולין במצוי ועי׳ בנו״ב תניינא סי׳ קי״ג דק״ו שיש להקל כה״ג בימי מניקתה אף שאין לה וסת קבוע אלא שכל זה כשכבר פסק טומאתה איזה זמן אבל אם מיום לידתה היא רואה קשה ליתן לה קולא של מניקה דחזינן נשים הרבה הרואות איזה שבועות אחר לידה ע״ש. וכתב עוד בנו״ב קמא שם דדוקא אם המכה ג״כ במקור אבל אם המכה בצדדים לא שייך לטהרה במרגשת בדם המקור אבל אם אינה מרגשת אם הדם מן המקור או מן הצדדים אף שכתבנו לעיל דבכה״ג אינה תולה במכה מ״מ כאן שדרך המכה להוציא דם טהורה אם עומדת בימי טהרה דכאן אף בספק אחד מטהרינן וי״ל בזה אפילו אם יש לה וסת קבוע וראתה בשעת וסתה תולה להקל דכאן ל״ש לומר א״כ לא תטמא לעולם שהרי כשתרגיש בדם הבא ממקור תהיה טמאה ע״ש ועי׳ בתשובת ברית אברהם חי״ד סי׳ נו״ן שכתב ביודעת בודאי שמ״ד דתולה אף באין לה וסת היינו אף אם קודם שנולד המכה היתה רגילה בראיות משונות בלי שיעור אפ״ה תולה רק מיום למ״ד לראייתה האחרונה מקודם שנולד המכה אינה תולה דלא כדמשמע מדברי שו״ת כנסת יחזקאל סי׳ ל״ד היפך זה ע״ש:
(ל) דם – עבה״ט ומ״ש בענין לסמוך על הרופאים כבר דברו מזה בשו״ת הרבה ומהם נמנו בשו״ת השיב ר׳ אליעזר סי׳ ב׳ הלא המה בתשובת עה״ג סי׳ כ״ב. ובתשו׳ מהר״ם לובלין סי׳ קי״א. ובתשו׳ ב״ח סי׳ פ״ג ופ״ד ופ״ה ובתשו׳ משאת בנימין סי׳ מ״ט ובתשו׳ שער אפרים סי׳ מ׳ ובדבר שמואל סי׳ ע״א ובתשו׳ מהר״ם פדואה סי׳ כ״ה. ובתשו׳ צ״צ סי׳ פ״ו ובתשו׳ הר״ש כהן סי׳ ט״ו וסי׳ י״ח. ובתשו׳ הרשד״ם לאה״ע סי׳ קי״ח ובתשו׳ אמונת שמואל סי׳ א׳ וסי׳ כ״ג וסי׳ נ״ד. וכפתור ופרח סי׳ נ״ח ורדב״ז סי׳ רס״ד ובתשו׳ שבו״י ח״א סי׳ ס״ה ובחלק ב׳ סי׳ ע״ד וע״ה וע״ו ובתשו׳ ח״צ סי׳ מ״ו ובתשובת חינוך בית יהודה סי׳ ס״ד וס״ה וס״ו ובתשו׳ כנסת יחזקאל סי׳ ל״ד ותשו׳ הלכות קטנות סי׳ כ״ב ועוד זכר בשו״ת השיב ר״א כמה פוסקים ושו״ת המדברים מענין זה ועיין עוד בתשו׳ נודע ביהודא סי׳ מ״ט [ובתשו׳ ח״ס סי׳ קנ״ח וסי׳ קע״ג וקע״ה וקע״ו ושם העלה דלא האמינו לרופאים על גוף ידוע לומר גוף זה מפיל שומות ושערות כי אין רופאים נאמנים על גוף ידוע חוץ לענין פ״נ לעשות אותו ספק פ״נ ודוחה איסור מספיקא אבל לעשותן ודאי לא. אך האמינו חז״ל בכלל הטבע להעיד שיש מציאות בעולם שתפיל אשה שומא ושערות וכיון שזה הוא במציאות. אחז״ל נדה כ״ב כל אשה שתפיל שומא ושערות תטיל למים דאי לאו עדות הרופאים לא היו סומכים על בדיקה זו כו׳ ע״ש עוד] ועי׳ בתשו׳ מעיל צדקה סס״ו ע״ד האשה קשת רוח שבימי ליבונה תמצא על העד נקודים קטנים או קלים אדומים או שחורים ונבדקה ע״י אשה ומצאה לה בעומק הפרוזדור נקב קטן כמו ראש מחט והכניסה לתוכו בגד מקופל דק ולא נכנס בעומק וגם לא מצאה עליו רושם דם והעידה החכמה הזאת שבדקה פ״א באשה אחרת ומצאה ג״כ אותו הנקב ומצאה ג״כ דם בתוך הנקב וכתב להתירה עד חשבון ימים של ימי וסתה כי אותו הנקב הוא פי וריד כאשר ימצא בספרי הרופאים שיש שריג אחד המשתרג למקום הזה ואפשר שיוליך דם ומותרי השחורה לשם ואף שאינו נפתח בכל הנשים עכ״ז ימצא כן לפעמים והגאון ח״צ ז״ל שם בסי׳ ס״ז חלק עליו והוא ז״ל בסי׳ ס״ת כתב להעמיד דבריו אלא שסיים שטוב להחמיר ע״ש ועי׳ בתשו׳ שמש צדקה חלק יו״ד סימן כ״ב [ועי׳ בתשו׳ ח״ס ס״ס קפ״ה אודות אשה שקשה עליה לטהר לבעלה ומרגשת כאב באחורי גופה ולפעמים רואה דם מפי הטבעת כאשר הוא שכיח בחוששים בעורק זהב שקורין (גילדערני אדער) ורצה הרופא לתלות גם דם היוצא באותו מקום בדם עורק זהב והשיב עורק זהב עיקר מקומו דרך פי הטבעת ולפעמים פורץ גדרו ונסתם שבילו במקומו ויוצא דרך הפה ונחירים או דרך פי האמה באיש או דרך אותו מקום באשה אבל במי שלא נסתם השביל במקומו לא שכיח כלל שיצא גם דרך מקום אחר. מעתה בנ״ד אם דם עורק זהב בא במקומו לפרקים פשיטא דאין לתלות בדם היוצא מא״מ והיא טמאה נדה בלי ספק אך אם נסתם במקומו הנה בזכר כיוצא בו אם יוצא דם מאמה נדע שהוא דם עורק זהב אבל באשה מאן מפיס דילמא נסתם לגמרי והאי דם מקור הוא ואם שנסמוך על בקיאת הרופא כבר כתבתי שאין להאמינו על גוף פרטי ע״כ אין להתיר הבדיקות בעדים אלא להקל בכתמים ע״ש. וכ״ז שלא כדברי הגאון נו״ב בסי׳ מ״ט ובסי׳ ס׳ שכ׳ שא״א בשום אופן שיבא דם גילדערני אדער דרך מקום הזה כלל ע״ש. וכבר כתב בתשו׳ ח״ס סי׳ קנ״ד דנראה כי ראש הרופאים וגדול המורים הרמב״ם ז״ל העיד ע״ז שכן הוא שיכול לבא דרך אותו מקום שכתב ברואה במ״ר שהוא ממכה שבחלחולת או בכליות (הועתק לשונו בש״ע לקמן סי׳ קצ״א) ויפלא לכאורה כי החלחולת הוא המעי שהרעי יוצא ממנה ואינו אצל המ״ר ובוודאי כוונתו על גילדני אדר כו׳. וכתב עוד שם בס״ס קפ״ה הנ״ל אך היות כי פי הטבעת ופי שפת הרחם סמוכים מאד ובשעת הורקת דם העורק מפי הטבעת יתלכלך גם מקום שפת הרחם ע״כ יש להקל ובאותו זמן אם תצטרך לבדוק עצמה תקנח תחלה חיצוני הרחם במוך ותשליכהו ולא תעיין עליו כלל ואחר כך תכניס העד לחורין ולסדקין ותטהר עצמה ע״ש ועמש״ל סי׳ קצ״ו ס״ק י״א:
(לא) בשעת וסתה – ואפילו ברואה ממש שלא בהרגשה טמאה [ועמ״ש לקמן ס״ק ל״ג בשם נו״ב] ושעת וסתה מקרי כל אותה העונה שרגילה לראות בו. ח״ד ע״ש:
(לב) או מל׳ יום – כתב הח״ד ואפילו אם לא ראתה ביום הלמ״ד מ״מ בראיה הראשונה שרואה אחר יום הל׳ טמאה. ודע שאחר שטמאה משום נדה אינה עולה מטומאתה עד שיהיה לה בדיקה והפסק טהרה יום א׳ מהשבעה נקיים ותמצא נקי בדם דוקא עכ״ד ע״ש (והאריך בזה בביאורים לקמן סי׳ קצ״ו סק״ג ועמ״ש שם ס״ד בד״ה אבל אם לא בדקה בשם תשובת ח״ס שחולק עליו) ע״ש:
(לג) אינה תולה במכתה – גם בזה כתב בתשו׳ נו״ב שם סוף הסי׳ דדוקא אם מרגשת שדם בא ממקור אבל אל״כ תולה אף בשעת וסתה וכל זה בימי טהרה דוקא ע״ש:
(לד) בכל ענין – עבה״ט ועי׳ בתשו׳ נו״ב תניינא סי׳ ק׳ שכתב אף דכאב אינו כמכה מ״מ לענין כתמים תולה בה שלא בשעת וסתה אפילו אדומים הרבה גם גדולים יותר מגריס מיהו בשעת וסתה אסורה וכ״ז בימי טהרתה או בד׳ ימים אחרונים של שבעה נקיים אבל בג׳ ימים הראשונים אם תמצא כתם הגדול מגריס טמאה ע״ש. ועי׳ בתשו׳ אא״ז פנים מאירות ח״ב סי׳ קכ״ו שכתב להקל באשה ששמשה עם בעלה והיה לה מכה בא״מ ונתרפאה ואחר התשמיש מצאה כתם בבגדים דטהורה דבכתמים תולין להקל דע״י תשמיש נתגלע המכה והוציא דם כיון דהיה לה כאב בשעת תשמיש ע״ש ועי׳ בס״ט בסי׳ קפ״ג שפקפק בזה:
מקורות וקישורים לטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףדרישהפרישהמקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהט״זש״ךתורת השלמיםבאר היטבביאור הגר״אהגהות ר׳ עקיבא איגרפתחי תשובההכל
 
(ו) נֶאֱמֶנֶת אִשָּׁה לוֹמַר: מַכָּה יֵשׁ לִי בְּאוֹתוֹ מָקוֹם שֶׁהַדָּם יוֹצֵא מִמֶּנָּהּ. {וְכֵן אִם אוֹמֶרֶת: בָּרִי לִי שֶׁאֵין דָּם זֶה בָּא מִן הַמָּקוֹר, נֶאֱמֶנֶת וּטְהוֹרָה (מהרי״ו סִימָן כ״ה).}
מקורות וקישורים לטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףדרישהפרישהב״חמקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהט״זתורת השלמיםפתחי תשובהעודהכל
רמב״ם איסורי ביאה ד׳:כ׳, רמב״ם איסורי ביאה ח׳:י״ד
(ז) ונאמנת אשה לומר מכה יש לי באותו מקום שדם זה יוצא ממנה גם זה שם בברייתא פלוגתא דרבי ורבן שמעון בן גמליאל ופסקו הפוסקים כרבי דאמר הכי וכתב הרשב״א ז״ל בסוף ש״ד אהא דקתני אם יש לה מכה באותו מקום תולה במכתה מסתברא דאפי׳ אינה מרגשת ממש שהדם שותת ויורד מן המכה חדא דאין עיניה בין מכתה ואי אפשר לה לידע אלא בבדיקת שפופרת והא דקתני נאמנת לומר מכה יש לי שממנה הדם שותת ויורד לאו נאמנת לומר דממנה שותת ויורד קאמר אלא כלפי שאמר אם יש לה מכה תולה במכתה קאמר שאין אנו צריכים לדעת בבירור שיש לה מכה אלא היא עצמה מרגשת במכה ונאמנת לומר מכה יש לי ששם יש דם תולה במכתה שאני אומר ממנה הדם שותת ויורד ובלישנא דתוספתא לא מצאתי שממנה הדם שותת ויורד אלא כך הוא שנויה בתוספתא ונאמנת אשה לומר מכה יש לי מן המקור עד כאן ודרך הגמרא בכל מקום להוסיף בלשון התוספתא דרך פי׳ בעלמא ושונין כאילו הוא מגוף התוס׳ עכ״ל:
אבל הגהות מיימונית כתבו בפי״א מהא״ב בשם ס״ה דאשה שיש לה מכה באותו מקום ואינה יודעת אם מוציאה דם אם בודקת עצמה באותו מקום ומוציאה דם או מרגשת כשהדם נופל מהרחם טמאה ואינה תולה במכה דתניא נאמנת אשה לומר מכה יש לי באותו מקום שממנה יוצא הדם משמע דוקא כשיודעת שיוצא דם מן המכה תולה בה אבל אם ספק לה אינה תולה אבל בשעת וסתה אפי׳ יודעת בודאי שהמכה היא מוציאה דם אינה תולה דאם לא כן לעולם לא תהא טמאה מיהו כתמים תולה בה עכ״ל. וכן כתב המרדכי.
ומה שכתב דבשעת וסתה אינה תולה כן כתב סמ״ג וסמ״ק והיה נראה לכאורה דליכא מאן דפליג ביה דהא נימוקו עמו הוא אלא שמצאתי להרמב״ם ז״ל שכתב בפ״ח אשה שראתה דם מחמת מכה שיש לה באותו מקום אף על פי שראתה בשעת וסתה היא טהורה והדם טהור שהוסתות מדבריהם וכן כתב הרשב״א זכרונו לברכה בסוף ש״ד מפני מה אמרו שתולה במכתה לפי שהאשה בחזקת טהרה עומדת אפי׳ הגיע שעת וסתה וסתות דרבנן ומספק אל תאסרנה לעולם והביא ראיה מדתניא בפרק בנות כותים הרואה דם מחמת מכה אפי׳ בתוך ימי נדתה טהורה דברי רשב״ג רבי אומר אם יש לה וסת חוששת לוסתה ואוקמה רבא דכ״ע וסתות דרבנן והכא במקור מקומו טמא קמיפלגי וקי״ל כאוקימתא דרבא דוסתות דרבנן. וכיון שכן זו שרואה דם אפי׳ בשעת תשמיש ואפי׳ כשהגיע וסתה טהורה דאשה בחזקת טהרה עומדת ותלינן להקל שאני אומר דם זה מן המכה בא ולא נחלקו רשב״ג ורבי בדבר זה וא״ת והלא בנשים דעלמא חיישינן לעונת הוסת כולה ואף על פי שלא ראתה והיאך אתה מתיר את זו שהיא בשעת וסתה ועוד שהרי דם לפניך י״ל ההיא דרבנן הוא ומשום דאפשר למיקם עלה דמילתא אבל הכא ליכא למיקם אמילתא ואין דנין אפשר משאי אפשר שאם כן אף אתה אוסרה על בעלה לעולם עכ״ל:
(ח) כתב הראב״ד והאידנא לא סמכינן אהך בדיקה להתירה כלומר לפי שאין אנו בקיאין בה ועוד שאפי׳ אם היינו בקיאים וידוע לנו שהוא מן הצדדין הרי בנות ישראל החמירו על עצמן וכו׳ ולא נהירא לא״א הרא״ש ז״ל אלא ודאי סמכינן עלה ואם ידוע שהוא בא מן הצדדין טהורה בפסקי הרא״ש פרק תינוקות הביא דברי הראב״ד וכתב דאינן נראין דמה בקיאות שייך בבדיקה זו אם הדם הוא בראש המוך וגם הרי״ף הביא בהלכותיו לומר שסומכין על בדיקה זו לעשות מעשה ומ״ש הראב״ד שגזרו בנות ישראל על כל רואה טיפת דם כחרדל שיושבת עליו ז׳ נקיים אפי׳ ידוע שבא מן הצדדים לא ידעתי אנה רמוזה גזירה זו בתלמוד רבי זירא הוא דאמר בנות ישראל החמירו עצמן בסתם ראיה הוא דקאמר אבל אם ידוע שבא מן הצדדים בזה לא החמירו לטמאות דם המכה ואין לנו אלא מה שאנו מוצאים בתלמוד ואם אדם חשוב מרוב ענותנותו ופרישותו אינו רוצה לסמוך על עצמו לעשות מעשה ינהוג מדת פרישותו לעצמו אבל לא ניתן לכתוב בספר להורות בו לדורות הבאים כי מצינו הרבה בתלמוד שחשו חכמים לתקנת עגונות והקלו מאד כ״ש שלא יורה אדם להחמיר מדעתו אם לא שיביא ראיות ברורות מן התלמוד עכ״ל ודעת הרמב״ם ז״ל בפי״א מה׳ איסורי ביאה כדעת הרא״ש ז״ל וכן דעת הרשב״א ז״ל בת״ה ודעת הר״ן ז״ל בפ״ב דשבועות וכתב שכן נראה שהוא דעת הרי״ף ז״ל וכבר כתבתי בסימן זה שכתבו הגמי״י שבא מעשה לפני ר׳ יעקב והתיר בבדיקת שפופרת וכתבו עוד דעל בדיקת שפופרת אפי׳ לבעל נפש ראוי לסמוך וכתבו הרשב״א והר״ן ז״ל דאף הראב״ד ז״ל מודה שאם בדקה ומצאה טהורה שאין מוציאין אותה מבעלה:
(ט) והרמב״ן כתב שהאידנא אין תולין בדם מכתה ולא נהירא לא״א הרא״ש ז״ל אלא תולין מן הסתם לומר שאינו משונה וכו׳ דברי רבינו נראין כסותרין זה את זה שמתחלה כתב שמן הסתם תולין לומר שאינו משונה משמע שאינה צריכה להראות דמיה לחכם ולא לשום אדם וממ״ש עד שידוע לנו שהוא משונה ע״פ חכם וכו׳ משמע קצת שצריכה להראות דמיה לחכם ואילו היה מעתיק רבינו דברי הרא״ש כהוייתם ולא היה מקצר לא היינו מסתפקים בכך שהרי דבריו מבוארים יפה בר״פ תינוקת שכתב על דברי הרמב״ן ז״ל לסתור טענותיו ובסוף דבריו כתב וז״ל הא דקאמר שצריכים אנו נבדוק אם דם מכתה נשתנה מדם ראייתה ואין אנו בקיאין לידע גם זה אינו כלום דלעולם עד שתתחזק באצבעות וכחות אנו תולין להקל ואם יש לה וסת תולין לעולם להקל בוסתה וא״צ בדיקה וגם אם יש לה מכה תולין לעולם במכתה בסתם עד שיודע לנו על פי חכם שהראת לו דם ראייתה קודם שאירע לה אונס זה ע״פ עצמה אבל מן הסתם קודם שנודע לנו על פי עצמה שדם זו משונה ממראה דם שהיתה רגילה לראות או מדם שהיא רואה עדיין שלא בשעת תשמיש או שתראה שניהם לחכם וזה יוכל אדם לידע אם הם דומים זה לזה אף ע״פ שאינו בקי בחלוקי מראות דמים וכו׳. וגם הרשב״א בסוף ש״ד הביא דברי הרמב״ן ז״ל וחלק עליו והעלה כדברי הרא״ש ז״ל וכתב שכן פסק הרמב״ם ז״ל וכן נראה שהוא דעת הר״ן ז״ל בפ״ב ממס׳ שבועות ורבינו ירוחם הביא דברי הראב״ד והרמב״ן ז״ל ודברי הרא״ש ז״ל שחלק עליהם וכתב אח״כ מ״מ נכון להחמיר אע״פ שהוא דבר גדול להוציא אשה מתחת בעלה וגם בת״ה הקצר כתב על זה והמתע״ב:
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(ב) שדם וה יוצא ממנה הרשב״א פירש כשהאשה אומרת מכה יש לי אף שאינה מרגשת ויודעת שדם זה בא משם אז אנו תולין ואמרינן ודאי בא משם וטהורה אבל הג״מ כתבו שצריכה שתאמר האשה גם שהדם בא משם ב״י ע״ש. ולעד״נ שגם ה״מ אינו מצריך שתאמר זה הדם בא מהמכה אלא שיש לה מכה שמוצאת דם וכ״כ מהרא״י בת״ה סימן מ״ז שדי בכך והביאו ב״י בסי׳ זה בסופו ע״ש ולפ״ז מ״ש רבינו שדם זה יוצא ממנה ר״ל אנו תולין שיוצא ממנה אע״ג דלא אמרה היא דבר זה ודו״ק:
(ג) ול״נ לא״א הרא״ש ז״ל אלא תולין מן הסתם לומר שאינו משונה כתב ב״י ודברי רבינו נראין כסותרין זא״ז כו׳ עיין בב״י שמביא דברי הרא״ש שכתב ז״ל ואם יש לה מכה תולין לעולם במכתה בסתם עד שיודע לנו ע״פ חכם שהראת לו דם ראייתה קודם שאירע לה אונס ע״פ עצמה כו׳ כן הוא באשר״י דף פ״ה סוף ע״א נלע״ד דט״ס הוא וצ״ל או ע״פ עצמה וה״פ לעולם תולין בסתם במכתה אם לא שאינו סתם והיינו שיודע לנו ע״י חכם שהראת לו דם נדתה כמה פעמים קודם שראתה עתה מחמת תשמיש והוא מעיד ואומר שדם זה דומה לאותה דם נדתה שהיתה רגילה לראות או שהיא עצמה אומרת שדם זה דומה לדם שהייתי רגיל לראות בימי נדה ואז אינו מקרי סתם וטמאה ומסיק וכתב אבל מן הסתם קודם שנודע לנו ע״פ עצמה שדם זה משונה כו׳ ר״ל ל״מ אם היא אומרת ברי לי שדם זה אינו דומה לדם נדותי פשיטא דתולין להקל אלא אפי׳ אינה אומרת כלום שאינה יודעת אם דומה או לא דזהו סתם אפ״ה תלינן להקל ורבינו ג״כ לא נקט בלשונו אלא רישא וסיפא דדברי הרא״ש דתולין להקל בסתם ובל׳ בסתם רימז לנו הא אם היא או החכם אומרים שדומה לדם נדתה טמאה וסיים כלשון הרא״ש שכתב או שתראה שניהם לחכם לומר ודאי אם שני הדמים מובאים לפני חכם צריך החכם לראותן ולא ידחה ממנו לתלות להקל מסתמא דהואיל והם לפנינו וכל אדם יכול לעמוד על הדבר צריך החכם לברורי ולעמוד על הדבר:
(יד) שדם זה יוצא ממנה פירוש אני תולה שדם זה יוצא ממנה ועיין בדרישה:
(טו) לא סמכינן אהך בדיקה להתירה כו׳ לפי שאין אנו בקיאין:
(טז) ועוד אפי׳ אם הוא ידוע שהוא מן הצדדין הרי בנות ישראל גזרו על כל רואה טיפת דם כחרדל שצריכה ז׳ נקיים כצ״ל:
(יז) ול״נ לא״א הרא״ש ז״ל ז״ל הרא״ש ולא ידעתי אנה רמוזה גזירה זו בתלמוד דלא גזר גזירה זו רבי זירא אלא ארואה דם אבל לא בידוע שבא מן הצדדין וכו׳ ע״ש:
(יח) והרמב״ן כתב שהאידנא כצ״ל:
(יט) שצריכין אנו לבדוק אם דם מכתה משונה כו׳ פי׳ דחיישינן מן הסתם דלמא הוא משונה עד שיוודע לנו בבירור שאינו משונה:
(כ) ול״ג לא״א הרא״ש ז״ל אלא תולין מן הסתם לומר שאינו משונה כו׳ כתב ב״י ז״ל דברי רבינו נראין כסותרין זא״ז שמתחילה כתב שמן הסתם תולין לומר שאינו משונה משמע שאינה צריכה להראות דמיה לחכם וממ״ש עד שידוע לנו שהוא משונה על פי חכם כו׳ משמע קצת שהיא צריכה להראות דמיה לחכם עכ״ל. (ולפי הנוסחא שבס״א שכתוב עד שיוודע לנו כו׳ במקום שידוע לנו א״ש ור״ל שיודע לנו ע״י שיבא חכם באקראי ויאמר שהן ב׳ מיני דמים אבל ודאי אין אנו צריכין להראותן לו עכ״ה) ונראה דכך הוא פירושו הרמב״ן כתב שהאידנא אין תולין בדם מכתה שצריכין לבדוק אם דם מכתה משונה מדם ראייתה ר״ל ראייתה שראתה עתה מחמת תשמיש דאם היתה משונה היא טמאה והול״ל דצריכין לבדוק אם דם מכתה דומה לדם ראייתה דהא אתלייה להיתר קאי אלא שהרמב״ן קאי אדלשון הברייתא שקאמר ואם דם מכתה משונה מדם ראייתה אין תולין בדם מכתה וע״ז כתב הרמב״ן דיש לחשוש לזה ואין אנו בקיאין מש״ה מטמאין אנו לעולם מן הספק וע״ז כתב דהרא״ש מפרש הברייתא דהיינו דוקא אם שני דמים באין לפני החכם אז צריך לבדוק אבל מן הסתם ליכא למיחש ואם שניהן באין בזה אין הפרש בין לזמניהן לזמנינו דהא כל אדם יכול להפריש וק״ל ועד״ר:
(ה) ונאמנת אשה וכו׳ שם בברייתא ונאמנת אשה לומר מכה יש לי במקור שממנה דם יוצא דברי רבי רשב״ג אומר דם מכה הבא מן המקור טמא והרי״ף הביא ברייתא זו וכתב בסתם ונאמנת אשה לומר מכה יש לי בתוך המקור שממנה הדם יוצא ואיכא לתמוה דהו״ל להביא הברייתא כצורתה ולפסוק הלכה כרבי מחבירו וכדרכו בכל פסקיו ונראה דס״ל להרי״ף דמדקאמר בגמרא מאי בינייהו אמר עולא מקור מקומו טמא איכא בינייהו אם כן משמע דע״כ ל״פ במקור מקומו טמא אלא לעניין טומאת הדם עצמו ורשב״ג דמטמא לא קאמר אלא דהדם טמא דקא אתי דרך מקור ומטמא אדם לטמא טומאת ערב ואם נגע בטהרות טמאין אבל אשה טהורה לכ״ע דתלינן במכתה וכדאיתא להדיא בפרק כל היד (נדה י״ו) ולכן כתב האלפסי בסתם ונאמנת אשה כו׳ לאורויי דלבעלה אשה טהורה לדברי הכל דלא פליגי בהא ומ״ש ב״י וז״ל ונאמנת אשה וכו׳ גם זה שם בברייתא פלוגתא דרבי ורשב״ג ופסקו הפוסקים כר׳ דאמר הכי עכ״ל נראה ודאי דדברים אלו אינן מדוקדקים אלא כדפרישית דלבעלה אשה טהורה לדברי הכל. ואיכא למידק לאיזה צורך תני ונאמנת אשה לומר מכה יש לי במקור וכו׳ ליתני סתמא ונאמנת אשה לומר מכה יש לי שממנה יוצא הדם ונראה דאתא לאשמעינן דאינה תולה במכתה אא״כ דיודעת דממקום שיוצא הדם שם יש לה מכה ולפיכך אם יש לה מכה במקור והדם יוצא מן המקור צריך שתאמר מכה יש לי במקור אבל אם אומרת בסתם מכה יש לי אין תולין הדם שבא מן המקור במכה שיש לה וה״א בספרים שבידינו מכה יש לי במקור וכך הוא באלפסי ומיימונ״י ואשיר״י ובת״ה הארוך העתיק כך מן התוספתא ואף ע״ג דבסה״ת וסמ״ג וסמ״ק ומרדכי כתוב ונאמנת אשה לומר מכה יש לי באותו מקום וכו׳ איכא למימר דאין פירושו בכל איזה מקום שבאותו מקום קאמרי אלא ר״ל באותו מקום עצמו שמשם יוצא הדם יש לה לשם מכה וכך הוא הפירוש בדברי רבינו:
(ו) כתב הראב״ד והאידנא וכו׳. כ״כ הרא״ש והרשב״א והר״ן משמו והשיגו עליו ונראה שדעת הראב״ד דודאי הבדיקה הוא שאם יהא נמצא בראש המכחול אין לה תקנה ואם לא יהא נמצא בראשו אף ע״ג שלא יהא נמצא שום דם אף במן הצדדין היא טהורה וכ״ש אם נמצא מן הצדדין דטהורה וזה יוכל כל אדם להבחין אם הוא מן הצדדין אם לאו אלא שאין אנו בקיאין אם הכניס השפופרת עד מקום שהשמש דש אם לאו. ואמר עוד הראב״ד שאפי׳ ידוע הוא שהוא מן הצדדין הלא לאחר שתקנו חכמי המשנה לבדוק בשפופרת חזרו בנות ישראל וגזרו על כל רואה טיפת דם כחרדל שצריכה ז׳ נקיים ומדגזרו בסתם ולא התנו לומר חוץ מכך וכך משמע שכל הרואה דם בין ע״י תשמיש או שלא ע״י תשמיש א״כ הסכימו לבטל בדיקה זו דשפופרת והרי היא טמאה והרא״ש השיג עליו לפי מ״ש בספר בעלי הנפש וז״ל והבדיקה הזאת אין לנו עכשיו שאין אנו בקיאין בין ראשו לצדדין עכ״ל ומביאו ב״י בסמוך ואמר הרא״ש דאין דבריו נראין דמה בקיאות שייך בבדיקה זו לראות אם הדם הוא בראש המוך או מן הצדדין ועל מ״ש הראב״ד דבנות ישראל גזרו כו׳ אמר שלא גזרו אלא על סתם ראייה וכו׳ והאריך הביאו ב״י ומסקנת הראשונים והאחרונים דלא כהראב״ד אלא סומכין על בדיקה זו להתיר האשה שלא תהא עגונה כל ימיה והכי נקטינן:
(ז) ומ״ש והרמב״ן כתב וכו׳ כל זה כתוב באשיר״י באריכות ומביאו ב״י ואיכא לתמוה ומי הכריחו להרא״ש לומר וזה יוכל כל אדם לידע וכו׳ הלא אפי׳ אין יכולין לידע אם הן שוים או משונים נמי תלינן בדם מכתה עד שיודע לנו שהוא משונה ועוד הלא כתבו הגאונים דעכשיו בזמן הזה אין מקיפין לא בריאה ולא במעים אלמא דאפילו בששניהם לפנינו אין אנו בקיאין להבין אם הם שוים או משונים זה מזה כדלעיל בסימן ל״ו וי״ל דדוקא להקל אין לסמוך אהקפה להכשיר אבל הכא ודאי נראה דלא כתב הרא״ש כך להקל על האשה אלא להחמיר עליה והוא דלא נימא כיון דמן הסתם תלינן במכה א״כ אפי׳ נראה לחכם שהוא משונה לא מטמאינן לה אלא תלינן ואמרינן דאין חכם זה יכול לידע דהוא משונה וכיון דאין כאן ידיעה ברורה א״כ מן הסתם תלינן במכה וטהורה לזה אמר הרא״ש דליתא דפשיטא דזה יוכל כל אדם להבחין וכו׳. ואם יאמר שהוא משונה לא תלינן במכה ומטמאינן לה ואע״ג דהמרדכי פ״ק דחולין כתב דכל היכא דתלינן להקל במשמשא ידא דטבחא אפילו אקיפו ולא אידמו מכשרינן לה התם ודאי זימנין דלא דמו הנקבים על ידי שבזה הנקב משמשו בה כמה ידי ובאידך לא משמשו כל כך כדאיתא בפא״ט (דף נ׳) והלכך אין לסמוך אהקפה לאסרו ולהוציאו מחזקת היתר דנשחטה בחזקת היתר עומדת ותלינן הנקב במשמוש ידא דטבחא אבל הכא אע״ג דאשה זו בחזקת היתר עומדת ותלינן בדם מכתה מ״מ כיון דדם מכתה משונה לא תלינן במכתה דהא ליכא למימר כלל הכא טעמא למה הוא משונה ודו״ק ולענין הלכה נקטינן בכל מ״ש הרא״ש והסכימו בזה האחרונים דבאשה זו שהיא מתקלקלת על בעלה ואתה אוסרה איסור עולם לא החמירו ותולה במכתה לבעול על דם מכתה אף בזמן הזה וכבר בררתי באריכות בתשובה בס״ד ודהכי נקטינן. ונראה דמדתני בברייתא בתחלה בדיקה דשפופרת ובתר הכי תנא ואם יש לה מכה וכו׳. משמע דעלה קאי לומר דאפי׳ בדקה בשפופרת ומצאה דם על ראש המוך דידוע דמן המקור הוא בא אפ״ה אם יש לה מכה באותו מקום תולה במכתה ואע״ג דברואה דם מחמת מכה א״צ לבדוק בשפופרת וכדכתב נמי הרשב״א להדיא סוף ש״ד מ״מ הא נמי שמעינן מינה דאפי׳ היה נודע ע״י שפופרת דמן המקור הוא אפ״ה תולה במכתה מיהו דוקא באמרה מכה יש לי במקור הא לאו הכי אין תולין לדם הבא מן המקור במכה שבתוך המקור כיון שאינה יודעת שיש לה מכה במקור אף ע״פ שיודעת שיש לה מכה כדפרי׳ לעיל:
רמב״ם איסורי ביאה ד׳:כ׳, רמב״ם איסורי ביאה ח׳:י״ד
(ט) שם מברייתא וכר׳ הסכמת הפוסקים
(יא) שהדם יוצא ממנה – זה נתבאר בסעיף ה׳ שיש מחלוקת בפירושו.
(כה) וכן אם אומרת ברי לי. כן הוציא הרב בד״מ ס״ס קצ״א מתשובת מהרי״ו בסי׳ כ״ה אבל באמת הרב קיצר בהעתקה כי בתשובת מהרי״ו שם אינו מחליט הדבר וכתב וז״ל וה״נ שמא גם האשה נאמנת כשאומרת שודאי לה דהאי דם לא קאתי ממקום שבא דם נדות ולא אשכחן בשום דוכתא בתלמודא בהדיא שאינה נאמנת לומר דלא אתי׳ מן המקור עכ״ל הרי שמהרי״ו עצמו מסתפק בדבר ואף דלענין דם נדות האשה נאמנת כדילפינן מוספרה לה וכמ״ש מהרי״ו עצמו שם באותה תשובה מ״מ מסתפק בזה מטעם דאולי האשה אינה בקיאה בענין זה או כיון דיש לו תקנה בבדיקה לא סמכינן עליה בכה״ג וכן נ״ל קצת מוכח בש״ס דקתני נאמנת האשה לומר מכה יש לי ולא קאמר רבותא דאף בלא מכה נאמנת וצ״ע אך היכא דאיכא עוד צד להקל אז יש לסמוך עליה ועמ״ש לעיל ס״ק י״ד:
(לה) נאמנת אשה לומר – [עי׳ בתשו׳ ח״ס סי׳ קנ״ג שכתב וז״ל מה שאמרה האם שמששה בידים ומצאה בצדדים חבורות ופצעים פשוט דיש לסמוך ע״ז דעד אחד נאמן להתיר היכא דלא איתחזק איסור ומכ״ש באשה שיש לה חזקת טהרה ורוב נשים אינן רואות מ״ת ונ״ל אפי׳ להתברר א״צ לשאול לנשים אחרות דכל מקום שהאמינה תורה ע״א הרי כאן שנים ומ״ש הרב השואל דוספרה לה כתוב על האשה עצמה דוקא דבריו תמוהים וכו׳ (ע״ש בסו׳ קמ״ז מזה). מכ״ש הכא (בנ״ד) שגם הרופא עכ״פ אמר כן ודרך נשים להיות להם פצעים אחר הלידה כמבואר מלשון הרמ״א ס״י ואף דיש לבעל דין לחלוק ולומר אדרבה כיון דאיכא כל הני צדדים אין לסמוך על עדות האם דמורה התירא כמבואר ברמ״א ס״ס קכ״ז דכל שיש בו ספיקא או צדדים להקל אין לסמוך אעדות נשים מ״מ נ״ל הכא איכא בלא״ה סברות להקל כו׳ עכ״ל ע״ש]:
(לו) ברי לי – עי׳ בתוה״ש ובדגמ״ר ובח״ד שפקפקו בזה ומ״מ היכא דאיכא עוד צד להקל יש לסמוך עליה וכ״כ בשו״ת כנסת יחזקאל סי׳ ל״ד:
מקורות וקישורים לטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףדרישהפרישהב״חמקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהט״זתורת השלמיםפתחי תשובההכל
 
(ז) אִם כָּל זְמַן שֶׁהִיא בּוֹדֶקֶת בְּכָל הַחוֹרִים וְהַסְדָקִים אֵינָהּ מוֹצֵאת כְּתָמִים, כִּי אִם בְּמָקוֹם אֶחָד בַּצְּדָדִין, יֵשׁ לִתְלוֹת שֶׁמִּמַּכָּה שֶׁבְּאוֹתוֹ צַד בָּא. וְכָל שֶׁכֵּן אִם מַרְגֶּשֶׁת בִּשְׁעַת בְּדִיקָה, כְּשֶׁנּוֹגַעַת בְּצַד הַמָּקוֹם הַהוּא כּוֹאֵב לָהּ קְצָת, וּבִשְׁאָר חוֹרִין וּסְדָקִים אֵינָהּ מַרְגֶּשֶׁת כְּאֵב כְּלָל.
אור חדש – תשלום בית יוסףבאר הגולהט״זתורת השלמיםביאור הגר״אפתחי תשובהעודהכל
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(י) תשובת מהר״ר איסרלן סימן מ״ז
(יב) אם כל זמן כו׳ – גם זה נתבאר בסעיף ה׳ מה שקשה מזה על רמ״א שם.
(כו) יש לתלות שממכה שבאותו צד בא. ואפילו באשה שאין לה וסת קבוע כה״ג טהורה וכן משמע מתשובת מהרא״י בסימן מ״ז וכן מבואר ומשמע מסתימת לשון המחבר וכ״כ הש״ך בספר נה״כ ודלא כמשמעות בעל צמת צדק בסי׳ ס״ו שהבין דאף בכה״ג אין לתלות במכה אלא ביש לה וסת והיא שלא בשעת וסתה ובאמת זה אינו וק״ל:
(יח) אם כו׳ – כמו בבדיקת השפופרת הנ״ל:
(יט) וכ״ש כו׳ – כמ״ש במכה אף לדעת המרדכי שמצריך שתדע שמכתה מוציא דם זה מוכיח כמו מכה הידוע כו׳. שם:
(לז) כל זמן – עי׳ בתשו׳ נו״ב סי׳ מ״ו שכתב דדין זה סובב והולך אדלעיל ובאשה שיש לה מכה עסקינן דבזה איירי בסעיף ה׳ ו׳ אלא דשם בס״ה שכתב תולין בדם מכתה משמע דדם מכתה ברור לכן כתב בסעיף זה אם כל זמן כו׳ היינו אפילו א״י שהמכה מחמת דם וזה מהני גם באשה שאין לה וסת ובזה מיושב קושית הט״ז בס״ק י׳ ע״ש:
אור חדש – תשלום בית יוסףבאר הגולהט״זתורת השלמיםביאור הגר״אפתחי תשובההכל
 
(ח) אִם תִּרְצֶה לְהִתְרַפְּאוֹת, צָרִיךְ שֶׁיִּהְיֶה קֹדֶם שֶׁתִּתְחַזֵּק. אֲבָל לְאַחַר שֶׁתִּתְחַזֵּק, יֵשׁ מִסְתַּפְּקִים אִם מֻתָּר לִסְמֹךְ עַל הָרְפוּאָה לְשַׁמֵּשׁ אַחַר כָּךְ. וְיֵשׁ מִי שֶׁמַּתִּיר אִם אָמַר לָהּ רוֹפֵא יִשְׂרָאֵל: נִתְרַפֵּאת. וְאִם תִּרְאֶה הָאִשָּׁה שֶׁפָּסַק דַּם וִסְתָּהּ וּרְאִיָּתָהּ עַל יְדֵי הָרְפוּאוֹת, וְנִכָּר שֶׁהוֹעִילוּ, יֵשׁ לִסְמֹךְ אַף עַל עוֹבֵד כּוֹכָבִים.
בית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףדרישהב״חבאר הגולהש״ךתורת השלמיםבאר היטבביאור הגר״אפתחי תשובהעודהכל
(י) כתב בספר התרומות שאם תרצה להתרפאות צריכה שתתרפא קודם שתתחזק אבל לאחר שתתחזק צריך עיון אם תוכל לסמוך על רפואה לשמש אח״כ אפילו אם הוא רופא מומחה כ״כ בסמ״ג ג״כ וכ״כ סמ״ק וז״ל צ״ע אם הוא יהודי רופא מומחה אם תוכל לסמוך עליו אם לא וכתבו הגהות מיימוניות בפ״ד דברי סמ״ג ואח״כ כתבו בשם ריצב״א שאם אמר לו הרופא שנתרפאת משמש על סמך דיבורו אם הוא ישראל כדאמרי׳ בירושלמי נאמן הרופא לומר קמיע זה מומחה ורפאתי בו שלשה פעמים אע״פ שיש לדחות דההוא איירי שידענו שרפא בו פעם ראשונה מ״מ דעתי נוטה להתיר בכל ענין אבל אין בידי להתיר ע״פ דיבור עכו״ם אפי׳ ברופא (מומחה לרבים) דלא מרע נפשיה דקרינן בהו אשר פיהם דבר שוא ומיהו אם תראה האשה שפסק דם וסתה וראייה שלה ע״י רפואות וניכר שהועילו נראה דיש לסמוך אף על העכו״ם כי לדבר זה יש רפואה כי ההיא (שם סו.) דהפילה חררת דם ואמר רבי נתרפאת זאת עכ״ל:
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(ד) (אפי׳ אם הוא רופא מומחה אבל ריצב״א מתיר ע״י ישראל מומחה ואם ראתה האשה בעצמה שפסק דם וסתה וראייתה ע״י הרפואה מותרת אף ע״י עכו״ם וכ״פ בש״ע {עד כאן המגיה}):
(ח) כתב בספר התרומות שאם תרצה להתרפאות וכו׳. פי׳ דקודם שתתחזק בג״פ רואה מחמת תשמיש כגון דלא ראתה אלא פעם אחת או שתי פעמים מחמת תשמיש אין ספק שתוכל לסמוך על הרפואה ולשמש אח״כ פעם ג׳ שהרי אף בלא רפואה התירו לו פעם ג׳ אבל אם הוחזקה בג״פ רואה מחמת תשמיש צ״ע אם יש לסמוך על הרופא לשמש פעם רביעית אע״פ שגם הרופא הוא מוחזק לרופא מומחה מ״מ איכא כנגד זה חזקה לאיסור כיון שראתה ג״פ מחמת תשמיש והעמד הגוף על חזקת איסור אלא דאיכא למימר כיון דחזקת איסור לא הוי אלא ספק דשמא דם זה לא בא אלא מן הצדדין והרפואה מרופא מומחה הוא חשובה ודאי רפואה אין ספק מוציא מידי ודאי כנ״ל טעמו מיהו נראה דאם רופא זה עשה רפואה זו לאשה אחת קודם שהתחזקה ונתרפאה יכולה אשה אחרת לסמוך עליו אף לאחר שהתחזקה בג״פ ולשמש פעם רביעית לאחר הרפואה וק״ל ועיין בהגהת מיימוני הביאו ב״י:
(יא) טור בשם ספר התרומה וסמ״ג וסמ״ק
(יב) הגהמ״יי שם בפ״ד מהא״ב בשם ריצב״א מהירושל׳ דנאמן לומר הרופא קמיע זה מומחה ורפאתי בו ג׳ פעמים
(יג) שם
(כח) יש מסתפקים כו׳ – כתב הב״ח מיהו נראה דאם רופא זה עשה רפואה זו לאשה א׳ קודם שהתחזקה ונתרפאה יכולה אשה אחרת לסמוך עליו אף לאחר שנתחזקה בשלש פעמים ומותרת לשמש בפעם רביעית לאחר הרפואה עכ״ל.
(כז) יש מסתפקים. ואם רופא זה עשה רפואה זו לאשה אחת קודם שתתחזקה ונתרפאת יכולה אשה אחרת לסמוך עליו אף לאחר שנתחזקה בג״פ ומותרת לשמש בפעם רביעית לאחר הרפואה. ב״ח וש״ך עיין בהגה׳ מיימוני שהובא בב״י:
(כא) הרפואה – כ׳ הב״ח מיהו נראה דאם רופא זה עשה רפואה זו לאשה אחרת קודם שהתחזקה ונתרפאה יכולה אשה אחרת לסמוך עליו אף לאחר שנתחזקה בג׳ פעמים ומותרת לשמש בפעם ד׳ לאחר הרפואה עכ״ל:
(כ) ויש מי כו׳ – ירושלמי פ״ו דשבת נאמן הרופא כו׳ והביאו הרי״ף ורא״ש וש״פ שם וכן ה״נ. הג״מ:
(כא) ואם תראה כו׳ – כמו בהפחידוה דס״ט:
(לח) הרפואה – עבה״ט בשם ב״ח. ותמיהא לי כיון דאשה זו שריפא הרופא אותה לא נתחזקה עדיין בחולי א״כ מנא ידעינן שרופא זה מומחה דלמא בלא״ה נמי היה פוסק ומצאתי בח״ד שתמה ג״כ בזה [ועיין בתשובת חתם סופר סי׳ קע״ה שכתב קצת ליישב וע״ש עוד דהא דהוצרך הכא לומר שעשה רפואה זו לאשה אחת קודם שתתחזק ולא הוה בעי למימר אם עשה רפואה זו לעובדת כוכבים בתר ג״פ משום דאין ראיה מגופים שלהם לגופים שלנו כדאמרי׳ בשבת פ״ו אינהו דאכלי שקצים כו׳ ע״ש עוד]. וכתב בשו״ת רדב״ז החדשות סי׳ ת״י דאם יש רגלים לדבר כגון זו שכל ימיה היתה משמשת בלא צער ועתה התשמיש קשה לה קרוב בעיני שסומכת על רופא מומחה שאמר שנתרפאת ותשמש פעם ד׳ ע״ש:
בית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףדרישהב״חבאר הגולהש״ךתורת השלמיםבאר היטבביאור הגר״אפתחי תשובההכל
 
(ט) הִפְחִידוּהָ פִּתְאֹם וְנָפַל מִמֶּנָּהּ חֲרָרַת דָּם, נִתְרַפֵּאת וּמֻתֶּרֶת לְבַעֲלָהּ. וְאִם חָזְרָה וְרָאֲתָה מֵחֲמַת תַּשְׁמִישׁ, אֲפִלּוּ פַּעַם אַחַת, בְּיָדוּעַ שֶׁלֹּא נִתְרַפֵּאת. וּבַזְּמַן הַזֶּה אֵין מַתִּירִין עַל יְדֵי רְפוּאָה זוֹ (הָרַמְבַּ״ן וְרַאֲבָ״ד בס׳ ב״ה). וּמִיהוּ, אֵין מוֹצִיאִין אוֹתָהּ מִבַּעֲלָהּ אַחַר רְפוּאָה זוֹ, עַד שֶׁתִּבָּעֵל וְתַחֲזֹר לְקִלְקוּלָהּ (רַאֲבָ״ד שָׁם).
מקורות וקישורים לטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףדרכי משהדרישהפרישהב״חמקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהט״זש״ךתורת השלמיםבאר היטבפתחי תשובהעודהכל
(יא) כתב הרמב״ן היו מפחידים אותה פחד פתאום והפילה דם וכו׳ זה מבואר בריש פ׳ תינוקת (נדה סו.) ההיא דאתאי לקמיה דרבי אמר ליה לאבדן זיל בעתה אזל בעתה ונפל ממנה חררת דם א״ר נתרפאת זאת ונ״ל שיש להגיה בדברי רבינו למחוק וי״ו מונתרפאת ולהוסיפה בתיבת מותרת דהשתא קאמר שפיר היו מפחידים אותה וכו׳ נתרפאת ומותרת לבעלה והיינו ממש כעובדא דרבי דאילו לגירסת ספרי דידן בדברי רבינו מאי ונתרפאת דקאמר מי ידוע לנו שנתרפאת וא״ת שכבר נודע על ידי שפסק דם וסתה וראייתה א״כ מאי איריא היו מפחידים אותה וכולי דנקט הלא באי זו תרופה שתעשה אם נודע לנו שנתרפאת טעמא דמסתבר הוא שהיא מותרת לבעלה וכמו שכתבתי בסמוך בשם ריצב״א ועוד דהא בעובדא דרבי לא הצריכה לידע אם נתרפאת הילכך נראה להגיה כמו שכתבתי וכך מצאתי בהלכות נדה להרמב״ן כמו שהגהתי נתרפאת ומותרת לבעלה ואיני יודע למה השמיטו שאר הפוסקים דין זה דהא כיון דעבד בה רבי עובדא ולא אשכחן מאן דפליג עליה משמע ודאי דהלכתא כוותיה ואפשר דס״ל כדברי הרמב״ן שכתב רבינו דהאידנא אין מתירין אותה לאחר שראתה דם:
(יב) ומה שכתב אם חזרה וראתה דם מחמת תשמיש אפילו פעם אחד בידוע שלא עלתה לה רפואה נראה שמסברא אמר כן דלא תימא שאינה נאסרת עד שתראה ג״פ דכיון שהוחזקה זו להיות רואה מחמת תשמיש אע״פ שהיה נראה לנו שנתרפאת ע״י הפלת הדם כיון שראתה מחמת תשמיש אפילו פעם אחד איגלאי מילתא שלא נתרפאת וחזרה לחזקתה הראשונה:
(יג) ומה שכתב והאידנא אין מתירין אותה לאחר שראתה דם כ״כ הגמי״י בשם הרמב״ן ז״ל שבזמן הזה אין בודקין בשפופרת ולא מתירין אותה בחררת דם שהפילה ואם בדקה בהם היא טהורה אין מוציאין אותה עכ״ל והוא ל׳ הרמב״ן בהל׳ נדה שלו וכך הם דברי הראב״ד בספר בעלי הנפש שכתב אצל בדיקות שפופרת הבדיק׳ הזאת אין לנו עכשיו שאין אנו בקיאין בין ראשו לצדדים גם הרפואה שאמרו בה חכמים שמבעתין אותה אין אנו בקיאין בחררה ובין הפילה בין לא הפילה אסור לכל אדם מיהו אין מוציאין אותה מבעלה אחר בדיקה זו ורפואה זו עד שתבעל ותחזור לקלקולה עכ״ל:
גרסינן בגמרא ר״פ תינוקת גבי ההוא עובדא דרבי שכתבתי בסמוך ההיא איתתא דאתאי לקמיה דמר שמואל אמר ליה לרב דימי בר יוסף זיל בעתה אזל בעתה ולא נפל מינה מידי אמר שמואל זו ממלאה ונופצת היא וכל הממלאה ונופצת אין לה תקנה ופירש״י ממלאה ונופצת. מתמלאת דם ונופצת בשעת תשמיש עכ״ל.
דין מי שהוא רגיל לצאת ממנו דם דרך פי האמה ובשעת תשמיש נמצאו בעידי האיש והאשה טיפי דמים אכתוב בסימן ק״צ בס״ד:
כתבו הגה׳ מיימוני בפ״ד בשם הר״מ מי שראתה דם בשעת תשמיש הרי זו מותרת לשמש כשתטהר פעם שנייה מיהו מיחש חיישינן חדא זימנא אחר ראייתה כגון אם ראתה פעם אחת או פעמיים בליל ב׳ של טבילתה כשתגיע טבילה אחרת תפרוש מבעלה ליל ב׳ של טבילתה וא״צ לפרוש ליל ב׳ של טבילה שלישית דכל מידי דלא קבעה וסת לא חיישינן אלא חדא זימנא עכ״ל:
וכתבו בתוך תשובת הרשב״א תשובה למהר״מ על אשה שראתה דם מחמת תשמיש ולאחר חצי שנה חזרה וראתה מחמת תשמיש איתתא שרי לגברא שהרי לא קבעה בשלשה וסתות שוין ולא בדילוג מיהו חוששת לאחרון פעם אחת כדתניא היתה למודה להיות רואה יום ט״ו ושינתה ליום כ׳ זה וזה אסורים כגון זאת האשה כשיגיע חצי שנה מיום ראייתה דם האחרון שראתה אסורה עונה אחת ותו לא חיישי׳ דכל מידי דלא מיקבע בתלת זימנא מעקר בחדא זימנא ואם קבעה וסת לראיית דם מחמת תשמיש ג׳ זימני וסת שוה מותרת לשמש בין וסת לוסת אך ימי הוסת פורשת עד שיעקר ג״פ דאמרינן עלה בפרק תינוקת ואם יש לה וסת תולה בוסתה פי׳ ששמשה כל החדש ולא ראתה בו מחמת תשמיש אלא יום י׳ ויום כ׳ ויום ל׳ הרי קבעה לה וסת מיום ליום תולה בוסתה שלא לשמש בחדש הב׳ בעשרה בו וביום כ׳ בו וביום ל׳ ומשמשת בלא בדיקה בין וסת לוסת עכ״ל.
וכתב עוד ואם הורגלה לראות סמוך לטבילתה כל שעת תשמיש הראשון וכן עשתה ג׳ פעמים רצופים לג׳ טבילות שכל תשמיש ראשון ראתה דם מחמת תשמיש אין לה תקנה לישאר עם בעלה אלא תתגרש לאלתר ואסור להשהותה אף אם אינו רוצה לבא עליה דחיישינן שמא יבא עליה דכיון דלכשתטבול ליכא אלא איסור דרבנן דקיימא לן וסתות דרבנן יוציא דחיישינן משום דאיסורא דרבנן הוא קילא ליה ואתי למעבר עלה ועוד כיון דאסורה לו עולמית לפירוש רש״י איכא למיחש טפי דאפילו באיסורא דאורייתא חיישינן כדאמרינן בסוף פרק ב׳ דכתובות (כתובות כז:) המגרש את אשתו לא תנשא בשכונתו כ״ש עמו בבית דלא כיון דגיסא בהדי הדדי ודקדק כן מדברי הרמב״ם שכתב גבי רואה דם מחמת תשמיש אסורה לישב עם בעלה וכתב בסוף דבריו ומיהו נ״ל שכל זמן שאינו חפץ לישא אשה אחרת ורוצה להשהותה על ידי שליש ובשכונה אחת ולא ילך אצלה אלא בעדים א״צ לגרש אם אינה באה מחמת טענה אבל אם רצה לישא אחרת יוציא ויתן כתובה עכ״ל:
וכתוב בתשובה (בפסקים ובכתבים) מה״ר איסרלן סימן מ״ז על דבר טהרת אשתך אשר כתבת שיש לך הוכחה שיש לה מכה אך שאין ידוע אם מוציאה דם ודאי חד עד לחוד לא מהניא דבהדיא כתוב במרדכי בעינן דיודעת שהמכה מוציאה דם אז תולה במכה אבל אם לא ידעה לא אף ע״פ שהיא אומרת שודאי יש לה מכה אמנם בעובדא דידן מצאנו ב׳ צדדין להתיר ולטהר חדא כמו שכתבתי שכל זמן שהיא בדקה בכל החורים וסדקים אינה מוצאת אותן כתמים ושערות דקות אלא בזה מקום נראה שר״ל במקום אחד מוצאת לעולם א״כ אם אותו המקום בצדדים קצת יש סברא לטהר דמוכח דמן הצדדין מן המכה בא דלכאורה פתח החדר לפרוזדור באמצע פרוזדור הוא ובבדיקת שפופרת אומר תנא דברייתא אם נמצא דם בראשו של מכחול בידוע שהוא מן המקור ואם לאו בידוע שהוא מן הצדדין משמע שאם ידוע שנמצא לצדדין טהורה וא״כ בנדון דידן שבשום פעם אינה מוצאת רק במקום אחד מן הצד דיש הוכחה דלאו מן החדר בא אלא מן המכה שבצדדין וכ״ש אם מרגשת בשעת בדיקה כשהיא נוגעת בצד מקום ההוא שהוא כואב לה קצת ובשאר חורין וסדקין אינה מרגשת כאב כלל שיש הוכחה שמן המכה בא עוד כתוב במרדכי ההיא ברייתא דהרואה דם מחמת תשמיש דתני בה ואם יש לה וסת תולה בוסתה פירוש ואם יש לה וסת זמן קבוע שהיתה רואה נדה תולה בוסתה שיכולה לומר שהדם שהיא רואה טהורה היא דעדיין לא הגיע וסתה ותולה במכתה וכו׳ אלמא דס״ל דאין אורח בא אלא בזמנו מהני דתולין במכה מה שאין תולין בלא זה והנה אתה כתבת שלאשתך יש לה וסת כהוגן וכדרך הנשים א״כ מועיל ג״כ להתיר ולטהר אע״ג דרש״י פירש בענין אחר מ״מ נוכל לצרף דעת המרדכי ג״כ לשאר צדדים לכן נראה אי איתנהו לכל הני צדדין שהזכרת לעיל תוכל לסמוך עלייהו להחזיקה לך טהורה ועל המיעוך קשה לסמוך חדא דמה תעשה במה שלא בא דרך שערות ועוד דלא נראה כלל דתועיל אם לא נימוח כולן גם אשר כתבת דנראה לך דספיקא היא הואיל ותמיד רואה בלא הרגשה אין סברא לעולם לומר הרגשת עד הוא אין נראה דרואה מחמת תשמיש נמי אין מרגשת דאי מרגשת דנפתח החדר פשיטא דטמאה אלא אמרינן הרגשת שמש הוא אף ע״ג דבכל פעם בלא תשמיש אינה רואה כלום בלא הרגשה וחשיב לה ספיקא דאורייתא עכ״ל:
הבועל את הבתולה וראתה דם בשעת תשמיש נראה דאפילו כמה פעמים אין מחזיקין אותה ברואה דם מחמת תשמיש דלעולם תולין בדם בתולים מדתניא בתוספתא פ״ק דנדה כולן בודקין אותן בשפופרת חוץ מן הבתולה שדמיה טהורים וכתב סמ״ג וע״כ ברואה דם מחמת תשמיש ג״פ איירי דאם לא כן בדיקת שפופרת מאי עבידתא וקתני דבתולה אינה צריכה בדיקה מפני שחזקת דמיה טהורים כלומר דהנך דמים מחמת בתולים קא אתא ומ״מ נראה דלא מחזקינן להו בדם בתולים אלא עד שתפסוק פעם אחת ולא תראה מחמת תשמיש דאז ברור לנו שכבר כלו בתוליה ואם אח״כ תראה ג״פ בשעת תשמיש יש לה דין אשה שהוחזקה לראות בשעת תשמיש אבל כל זמן שלא פסקה אפילו פעם תולה בבתוליה אפילו כמה פעמים כדמשמע בתוספתא שהבאתי ויש עוד ראייה לדבר מדגרסינן בפ״ק דנדה (דף יא:) תנן התם תינוקת שלא הגיע זמנה לראות ונשאת ב״ש אומרים נותנים לה ד׳ לילות וב״ה אומרים עד שתחיה המכה אמר רב גידל אמר שמואל לא שאנו אלא שלא פסקה מחמת תשמיש אבל פסקה מחמת תשמיש וראתה טמאה וכתבו התוספות שלא פסקה מחמת תשמיש דכל פעם שמשמשת רואה אפילו תשמיש מופלג חדש או ג׳ חדשים הוי דם בתולים וטהור כדאמרינן בפרק בתרא (נדה סד.) מעשה ונתן לה רבי ד׳ לילות ובראתה ועודה בבית אביה אין לה אלא לילה הראשון והשתא לדידן בכולהו אין לה אלא בעילת מצוה מ״מ לענין שלא להחזיקה ברואה דם מחמת תשמיש כיון דחזינן דאיכא בתולה בעלמא דכל שלא פסקה מחמת תשמיש מחזקינן להו מדינא בדם בתולים בהכי סגי למילף לכולהו בתולות אף להגיע זמנה וראתה לענין שלא להחזיקה ברואה דם מחמת תשמיש כיון דרובא מסייע לה דהא רואות מחמת תשמיש הוי מיעוטא דמיעוטא ואע״ג דהתם אמרינן שאם עבר לילה אחת בלא תשמיש וראתה טמאה איכא למימר דהיינו לטמאה משום אותו דם אבל אחר שתטבול אם תחזור לראות מחמת תשמיש אפילו כמה פעמים לא מחזיקין לה ברואה מחמת תשמיש עד שתפסק פעם אחת וכמ״ש כך נ״ל אלא דמסתפינא להתיר אלא א״כ יהיו ידים מוכיחות שהוא דם בתולים:
כתב הר״ש בר צמח אשה שיש לה מכות ופצעים שהמים הקרים מזיקים לה יעשה לה תקנה לטבול כמו שהיו עושים לכ״ג ביום כיפור עששיות של ברזל ואם א״א בתקנה זו תצא מתחת בעלה כדי שלא יתבטל מפריה ורביה כדין אשה שרואה מחמת תשמיש שכתבו המפרשים שצריך לגרשה אם אין לו אשה אחרת עכ״ל כמ״ש זה בשם תשובת מהר״ם ועיין במ״ש בסי׳ זה בשם תשובת מהר״מ:
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(ה) ואין דבריו נראין בזה דאם ס״ל לפוסקים כדברי הרמב״ן לא היו להם לכתוב דין בדיקת השפופרת דלא סמכינן עליה בזמן הזה לדעת הרמב״ן כמו שאין סומכין על הפלת חררת דם וכמו שכתבו התוספות והג״מ בהדיא לדעת הרמב״ן אלא לזה השמיטו הפוסקים דין דהפלת חררה משום דאין אנו בקיאין בדין ההוא דוקא ועוד דאפשר למיקם עליה דמלתא ע״כ בדיקת השפופרת מהני בזה״ז לדעת הפוסקים וכמו שנתבאר:
(ה) והאידנא אין מתירין אותה לאחר שראתה דם כ״כ הג״מ בשם הרמב״ן דבזמן הזה כו״ אין מוציאין אותה עכ״ל ולעד״נ שרבינו המחבר לא ס״ל כוותיה דהרמב״ן אלא בהאי רפואה דהפחידה והפילה חררת דם דאין לסמוך אבל אשפופרת כבר כתב בשם הרא״ש דיש לסמוך עליה וכ״פ בש״ע דאין לסמוך ארפואה דפחדה ואבדיקה דשפופרת פסק דיש לסמוך אפי׳ בזמן הוה ורבינו סתם כאן וסמך אמ״ש לפני זה הסכמת הרא״ש בשפופרת אבל אין לומר דרבינו הבין מ״ש הרמב״ן לאחר שראתה דם שר״ל ראייה ממש דם מן המקור ואם כן לק״מ משפופרת דשם אחר שנבדקה אגלאי מילתא דמעולם לא בא הדם מן המקור דז״א דל׳ דראתה דם אראייה דשעת תשמיש קאי וכל שכן דאין לפרשו ראתה דם שהפילה דם מחמת חררה וק״ל
(כא) פחד פתאום והפילה דם נתרפאה ומותרת לבעלה כצ״ל וכן הגיה ב״י והוא מעשה בגמ׳ עיין בב״י שמביאו:
(כב) והאידנא אין מתירין אותה לאחר שראתה דם כ״כ הג״מ בשם הרמב״ן דבזמן הזה אין בודקין בשפופרת ולא מתירין אותה בחררת דם שהפילה מיהו אם בדקה בהם והיא טהורה אין מוציאין אותה עכ״ל ב״י ועד״ר. ולכאורה היה נראה לדקדק מלשון זה דהפילה דאפי׳ אם כבר הפחידה והפילה אין מתירין אותה לבעלה ומ״ש מיהו אם בדקה אין מוציאין אותה צ״ל דקאי אבדיקת שפופרת ש״מ שהרמב״ן גופא מחלק בין דא לדא ועפ״ו נראה לפרש מש״ר בשם הרמב״ן דאין מתירין אותה לאחר שראתה דם דר״ל לאחר שראתה דם מחמת תשמיש ג״פ אין מתירין אותה אפי׳ אם הפחידה והפילה דם לא מהני אפי׳ בדיעבד ומבדיקת שפופרת לא איירי כאן ומש״ה הביאו רבינו סתם אבל ז״א שהרי גם הראב״ד כתב לשון הפילה וב״י הביאו ז״ל אין אנו בקיאין בחררה ובין הפילה ובין לא הפילה אסורה לכל אדם. מיהו אין מוציאין אותה מבעלה אחר בדיקה (דשפופרת) ורפואה זו כו׳ הרי שגם על הפלת דם כתב דאין מוציאין אותה מבעלה וצ״ל דמחלק בין אם גירשה כבר וס״ל דאז אין מתירין אותה לא ע״י שפופרת ולא ע״י חררה ובין אם היא עדיין תחת בעלה דס״ל דאין מוציאין אותה מבעלה באחד משניהן וכן ס״ל לרמב״ן גם הב״י כתב דדעת שניהן שוה:
(ט) כתב הרמב״ן היו מפחידים אותה וכו׳. אע״ג דגמרא ערוכה הוא ר״פ תינוקת כתבה רבינו ע״ש הרמב״ן משום סוף דבריו שאם חזרה וראתה וכו׳ ושהאידנא אין מתירין אותה לאחר שראתה דם ע״י פחד פתאום משום דבגמרא איתא נפלה ממנה חררת דם ואין אנו בקיאין בחררה. ובגמרא (דף ע״א) פרכינן אהא דקאמר התם דפחד פתאום מפיל דם וכדכתיב ותתחלחל המלכה ואמר רב מלמד שפרסה נדה והאנן תנן שחרדה מסלקת את הדמים ופרקינן פחדא צמית בעתותא מרפיא. כתב ב״י בתחלת סימן זה ובסופו דבועל הבתולה ורואה מחמת תשמיש לא מחזקינן לה ברואה מחמת תשמיש עד שתפסק פעם אחת והאריך וכן פסק בש״ע אבל הרב בהגה״ה לשם כתב דאפי׳ לא פסקה אם אין לה צער כלל בשעת תשמיש הרי היא ככל הנשים ולא תלינן בדם בתולים עכ״ל וכתב כן ע״פ תשובת מהר״ם מפדאו״ה סימן ט׳ וי׳ ולא נהירא דאע״ג דהלכה כרב באיסורי דבנוחרת (פי׳ עומדת ורואה יושבת ואינה רואה) בידוע שלא חיתה המכה מ״מ רב מודה לשמואל דאמר כל זמן שהרוק בפיה (דהיינו דרואה מחמת תשמיש) בידוע שלא חיתה המכה אע״ג דאינה נוחרת אלא דשמואל אינו מודה לרב וקאמר נחירה זו איני יודע מה היא והכי מוכח להדיא מדברי הרי״ף דהביא דרב בנוחרת בפירוש וכלל דברי שמואל בתוך דברי רב לאורויי לן דרב מודה לדשמואל וכן הרמב״ם בפ״ח פסק נמי לשמואל דכל שהיא רואה מחמת תשמיש תלינן בדם מכת בתולים כי היכי דתלינן בשאר מכה ואינה מתגרשת ואינה צריכה בדיקת שפופרת ואע״ג דאינה מרגשת שום צער דאף רב מודה לדשמואל דלא בעינן נוחרת כיון שרואה תמיד מחמת תשמיש כדפרישית ודלא כמ״ש הר״ן לפרש להרי״ף דתרתי בעינן נוחרת ורואה נמי מחמת תשמיש דלא משמע הכי כל עיקר ולא אשכחן מאן דמפרש הכי ולפי הנראה דט״ס הוא בדברי הר״ן. וצ״ע בתשובת הר״ר יוחנן דה׳ נדה מדורא במ״ש בענין זה כי נראה דאיכא ט״ס בזה. ומ״ש מהר״ם מפדאוו״ה מסברת עצמו בלי שום ראיה להחמיר ולעגן את האשה אם אין לה צער כלל בשעת תשמיש ונמשך אחריו הרב בהגהת ש״ע אין לשמוע לחומרא זו וכעין שכתב הרא״ש על דברי הראב״ד בבדיקת שפופרת דאין לנו אלא מה שאנו מוצאין בתלמוד אם אדם חשוב מרוב ענותנותו אינו רוצה לסמוך על עצמו ינהג מדת פרישותו לעצמו אבל לא ניתן להיכתב בספר להורות בו לדורות הבאים ולהחמיר מדעתו אם לא שיביא ראיות ברורות מן התלמוד ובתשובה הארכתי יותר לברר כל זה והכי נקטינן. כתב הרב בהגהות ש״ע אם ראתה ג״פ בביאה ראשונה שאחר לידתה או ראתה אחר כל לידה ג״פ ובנתיים לא ראתה יש שכתבו להקל להתירה לבעלה וכו׳ עכ״ל רצונו לומר שראתה אחר כל לידה ג״פ אבל לא היו אלו ג״פ רצופים שהיו ביאות של היתר בין זו לזו ומה שאמר ובנתיים לא ראתה היינו לומר בין לידה ללידה שוב לא ראתה על ידי תשמיש לאחר שראתה ג״פ אחר הלידה דבזה כתבו להקל אבל אם היו הג״פ אחר הלידה מיד רצופין שראתה בהם מחמת תשמיש בכל הג״פ זה אחר זה צריכה בדיקת שפופרת והכי משמע מתשובת הר״ר יוחנן לשם:
(יד) הרמב״ן מההיא דאתאי קמיה דרבי נדה דף ס״ו
(טו) כ״כ הגהמ״יי בשם הרמב״ן וכ״כ הרמב״ן בהלכות נדה שלו
(יג) אין מתירין אותה ע״י רפואה – פירוש אם נתגרשה אבל אין מוציאין אותה מבעלה.
(כט) אין מתירין כו׳ – כלומר אין לעשות רפואה זו לכתחלה להתירה על ידי כך אי נמי שאם נתגרשה ואחר כך עשתה רפואה זו אין מתירין אותה לינשא אלא שאם עשתה רפואה זו בעודה תחת בעלה אין מוציאין אותה מבעלה.
(כח) אין מתירין. כלומר אין לעשות רפואה זו לכתחלה להתיר ע״י כך (א״נ) שאם נתגרשה ואח״כ עשתה רפואה זו אין (מחזירין) אותה לינשא אלא שאם עשתה רפואה זו בעודה תחת בעלה אין מוציאין אותה מבעלה עכ״ל ש״ך הנה מדכתב הל׳ אין מחזירין אותה משמע דאבעל שנתגרשה ממנו בשביל זה קאמר דאין מחזירין אותה וא״כ קשה דאיך שייך לומר בזמן הזה אין מחזירין וכו׳ הלא בלאו הכי אם מגרש את אשתו בשביל רואה דם מחמת תשמיש אסור להחזירה עולמית אפילו בנתרפאת בודאי וכמבואר בא״ה בש״ע סימן י׳ ובטור סימן קי״ז ואולי ט״ס נפל בספרי הש״ך וצ״ל במקום תיבת מחזירין מתירין דהיינו שאין מתירין אותה לעלמא ע״פ רפואה זו היכא שכבר הוחזקה אצל שלשה אנשים ג״פ ונתגרשה אסורה לעלמא ובעודה תחת בעלה אין מוציאין ממנו וכן משמעות לשון הראב״ד ועיין בב״י:
(כב) מתירין – כלומר אין לעשות רפואה זו לכתחלה להתירה ע״י כך א״נ שאם נתגרשה ואח״כ עשתה רפואה זו אין מתירין אותה לינשא (אבל בדיעבד שעשתה רפואה זו בעודה תחת בעלה אין מוציאין אותה מבעלה) ש״ך:
(לט) אין מוציאין – עי׳ בתשו׳ נו״ב תניינא סי׳ צ״ג במעשה באשה שבשעת תשמיש הרגישה זיבת דבר לח וקפצה בבהלה מן המטה והיה שופע ממנה דם הרבה וכתב דאף דבש״ע כתב באם הפחידוה כו׳ דאין מוציאין אותה מבעלה דעת הראשונים לא נראה כן ועכ״פ אין להקל רק כהאי עובדא ממש אבל הבהלה אינה ביעותא וגם שפע דם אינו כמו חררה ע״ש:
מקורות וקישורים לטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףדרכי משהדרישהפרישהב״חמקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהט״זש״ךתורת השלמיםבאר היטבפתחי תשובההכל
 
(י) הָרוֹאָה דָּם בִּשְׁעַת תַּשְׁמִישׁ, מֻתֶּרֶת לְשַׁמֵּשׁ פַּעַם שֵׁנִית כְּשֶׁתִּטַּהֵר. מִיהוּ מֵיחָשׁ חַיְשִׁינָן חֲדָא זִמְנָא אַחַר רְאִיָּתָהּ, כְּגוֹן רָאֲתָה פַּעַם אַחַת אוֹ פַּעֲמַיִם בַּלַּיִל שֶׁל טְבִילָתָהּ, כְּשֶׁתַּגִּיעַ טְבִילָה אַחֶרֶת {צְרִיכָה לִפְרֹשׁ} לַיִל שֶׁל טְבִילָתָהּ, וְאֵין צָרִיךְ לִפְרֹשׁ לַיִל שֶׁל טְבִילָה שְׁלִישִׁית, דְּכָל מִידִי דְּלֹא קָבְעָה וֶסֶת לֹא חַיְישָׁא אֶלָּא חֲדָא זִמְנָא. {הַגָּה: וְאִם רָאֲתָה ג׳ פְּעָמִים, כָּל פַּעַם בְּבִיאָה רִאשׁוֹנָה שֶׁאַחַר טְבִילָתָהּ, אֲסוּרָה לְבַעֲלָהּ כְּאִלּוּ רָאֲתָה ג׳ פְּעָמִים רְצוּפִים, שֶׁהֲרֵי אִי אֶפְשָׁר לָהּ לִטְבֹּל וּלְשַׁמֵּשׁ עִמּוֹ, שֶׁהֲרֵי הִיא רוֹאָה כָּל פַּעַם אַחַר טְבִילָתָהּ (תְּשׁוּבַת רַשְׁבָּ״א סִימָן תתל״ט מְבִיאָהּ בֵּית יוֹסֵף). וְאִם אֵרַע לָהּ שֶׁרָאֲתָה ג׳ פְּעָמִים בְּבִיאָה רִאשׁוֹנָה שֶׁאַחַר לֵדָתָהּ, אוֹ רָאֲתָה אַחַר כָּל לֵדָה ג׳ פְּעָמִים, וּבֵינְתַיִם לֹא רָאֲתָה, יֵשׁ שֶׁכָּתְבוּ לְהָקֵל לְהַתִּירָהּ לְבַעֲלָהּ, כִּי תָּלִינָן הָרְאִיָּה בְּחֻלְשָׁתָהּ עֲדַיִן מִכֹּחַ לֵדָתָהּ, שֶׁהֻכּוּ הַצְּדָדִים מִכֹּחַ הַלֵּדָה, וְלָכֵן רוֹאָה סָמוּךְ לַלֵּדָה וְלֹא אַחַר כָּךְ, וְתָלִינָן בַּלֵּדָה כְּמוֹ שֶׁתָּלִינָן בְּמַכָּה (הַגָּהוֹת ש״ד סִימָן מ״ז וּתְשׁוּבַת רַבִּי יוֹחָנָן). וְכָל זֶה אִם כְּבָר עָבְרָה וְשִׁמְּשָׁה בֵּין לֵדוֹת הָרִאשׁוֹנוֹת שֶׁהֻחְזְקוּ בִּיאוֹת שֶׁל הֶתֵּר, אַחַר בִּיאוֹת שֶׁל אִסּוּר. אֲבָל אִם רָאֲתָה ג׳ פְּעָמִים רְצוּפִין אַחַר לֵדָה, לֹא תָּלִינָן בַּלֵּדָה, אֶלָּא צְרִיכָה בְּדִיקַת הַשְּׁפוֹפֶרֶת (כָּךְ מַשְׁמָע שָׁם). מִיהוּ כָּל מָקוֹם שֶׁצְּרִיכָה בְּדִיקָה, אִם עָבְרָה וְשִׁמְּשָׁה, וְלֹא רָאֲתָה, מֻתֶּרֶת, דְּתַשְׁמִישׁ זֶה שֶׁלֹּא רָאֲתָה בּוֹ, עָדִיף מִבְּדִיקַת הַשְּׁפוֹפֶרֶת כֵּן נִרְאֶה לִי (ד״ע).}
אור חדש – תשלום בית יוסףדרכי משהבאר הגולהט״זש״ךתורת השלמיםבאר היטבביאור הגר״אהגהות ר׳ עקיבא איגרפתחי תשובהעודהכל
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(ו) ונראה לי דלפי מה שכתבתי לעיל דהסכמת הפוסקים דמותרת לישאר אצל בעלה על ידי (בדיקה) גם כאן שרי על ידי בדיקה ופשוט הוא ומה שכתב דאסור לשהות אף אם אינו רוצה לבא עליה עיין בא״ע סימן קי״ז:
(ז) ובתשובת מהר״ם פדוא״ה סימן י׳ כתב להיתר אפי׳ ארבעה וחמשה פעמים מחמת תשמיש אינה נאסרת משום זה לבעלה דתלינן תמיד בבתולים מה שתראה בשעת תשמיש כל זמן שלא תפסוק פעם אחת מלראות בשעת תשמיש אכן ראוי למורה לדרוש ע״פ נשים אם בבתולים אין לה צער כלל והיא כשאר כל הנשים וא״כ חיתה המכה ואין לתלות עוד בבתולים עכ״ל ואע״ג דבגמ׳ דפ״ק דנדה (יד:) ופרק בתרא (סה:) מחלק בין נשתנו הדמים או לא ומשמע שם דצריכין למבדק אחר זה וא״כ לדידן דלא בקיאין הוה לן להחמיר מ״מ נראה דאין להחמיר דכל דם שהיא רואה מכח תשמיש אין לחלק בו בין נשתנה דאמרינן מכח תשמיש נתערבו הדמים דאיתא התם דהא דמחלק גמרא היינו לענין הדמים שהיא רואה אח״כ ויש לתלות במכה בלא תשמיש וע״ש. ובתא״ו נתיב כ״ז כתב דאם בעל ולא מצא דם ואח״כ בעל ונמצא דם דינה כנדה לגמרי עכ״ל וכ״ה בגמ׳ פ׳ התינוקות (סד:) כתב בהגש״ד תשובת רבי יוחנן בן מהר״ר מתתיה על דבר האשה שסמוך לאחר לידתה כששמשה ראתה מחמת תשמיש ושוב לא ראתה יותר ואח״כ חוזרת וראתה שנית לאחר טבילה וראתה מחמת תשמיש וכן בפעם ב׳ וג׳ לאחר טבילה ג׳ שבועיים פרסה וראתה מעצמה וטבלה ולא ראתה יותר מחמת תשמיש וכן אירע לה לג׳ ולדות בענין זה בלא שינוי ולא בא השואל לשאול עד אחר לידה ג׳ עכ״ל השואל תשובה הנני תמיה על מהרי״ל שמחמיר בזה שהרי כתב ר״ת שלא הצריכו חכמים בדיקת שפופרת אלא באשה שמיד אחר נישואיה נתקלקלה שלא היו לה ביאות של היתר אבל אם הורגלה בביאות של היתר משמע דשרי אע״ג דראתה אח״כ ג׳ ביאות רצופים של איסור ואע״ג דכתבו הפוסקים דאין לסמוך בזה אר״ח היינו דוקא שבתחלה היו ביאות של היתר ואח״כ היו ביאות של איסור דאמרינן שמא נתוספו כוחות בביאות ולכן הוחזק עכשיו באיסור אבל בכה״ג דלאחר שנתוספו הכוחות והוחזקו באיסור דהיינו אחר לידות הראשונות שבו וחזרו ביאות של היתר וכן אחר לידה ב׳ שאין חולק שנתלה הביאות של תשמיש בגרם כחות ויש לתלות להתיר ולא אמרינן שיחלקו כ״כ על ר״ח כל שכן הכא דיש לתלות במכת הלידה ונתחלשו והוכו הצדדים ונכאב ואיכא למימר דע״י תשמיש עד זמן שהיתה המכה יוצא דם ולאו דם טמא הוא דהרי הרשב״א פסק דתלינן במכה אע״ג דלא ידעינן דמכה מוציא דם אע״ג דהמרדכי פליג מכל מקום באשה זאת שהוחזקה בביאות של היתר ולא בא לה דם אלא אחר לידה ידעינן דכל לידה ראויה להוציא דם ודאי תלינן בלידה שע״י כן ראתה מחמת תשמיש ולא נ״ל דראה מהרי״ל דברי ר״ח דאי ראה לא היה מחמיר בזה אע״ג שדרכו להחמיר ואף אני אילו לא ראיתי דברי ר״ח לא הייתי מיקל בזה עכ״ל ונ״ל לומר דזו השאלה היתה כדי להתיר לאחר לידה ד׳ ושלא אמרינן דהוקבע לה וסת לראות אחר הלידות או מיירי בלידת הקודמים שבא עליה בפעם ד׳ דאי כבר בא עליה פעם ד׳ ולא ראתה נ״ל פשוט דמותרת לו עד לידה ד׳ בלא טעמים דלעיל דאע״ג דקא עביד איסורא שבא עליה מ״מ לא גרע מבדיקת השפופרת דע״י מותרת לבעלה כ״ש ע״י ביאה ממש ואפי׳ לרש״י ולרמב״ם דס״ל דלא בדקינן אצל בעל הראשון מ״מ הרי כתב המ״מ דדוקא לכתחלה אבל אם עבר ובדק מהני כ״ש בביאה גמורה דאם עבר ובא עליה ולא ראתה דשריא אח״כ משום נדה אך צ״ע אם קנסינן ליה אם בא עליה במזיד אבל בשוגג פשיטא דלא שייך קנס ואף במזיד נ״ל דמשום זה לא מוציאין אשה מבעלה ולא אמרינן בזה שלא יהא חוטא נשכר כנ״ל:
(ח) כ״כ בהגש״ד בשם מהרא״י סג״ל:
(טז) הגהמ״יי בפ״ד בשם הר״מ:
(°) פי׳ אדלעיל קאי שפרשה ליל טבילתה ואח״כ שמשה ולא ראתה מ״מ אם אחר כך ראתה עם הקודם ג״פ בביאה ראשונה שבליל טבילתה אסורה לבעלה כאלו ראתה ג״פ רצופים בלי שום שימוש היתר ביניהם כדלעיל בריש הסי׳ כנלע״ד:
(°) פירוש שאחר שראתה ג״פ רצופים אחר הלידה פרסה נדה מעצמה ולא שאלה את המורה ולא ראתה וכן בלידה ב׳ וג׳ ראתה ג״פ רצופים ואחר כך טבלה ולא ראתה והוחזקה שלא לראות כי אם הג״פ ראשונות שאחר כל לידה וכן הוא שם בהגהת ש״ד
(יד) בביאה הראשונה שאחר טבילתה – זה אינה דומה למה שכתב הש״ע בסמוך בענין חשש ראיית ליל טבילה דשמה תלוי החשש באותו לילה דוקא ואח״כ מותרת אבל כאן איכא החשש מחמת ביאה ראשונה שאחר הטבילה אע״פ שהוא זמן רב אחר הטבילה אלא דקשה בזה פשיטא שאסורה ככל אשה שראתה ג״פ רצופים ע״כ צ״ל דמיירי אע״פ שבינתיים היו ביאות של היתר וזה מהני בדין שאח״כ מ״מ כאן לא מהני דגם שם לא מהני אלא דאמרינן מכח זה דדם הראשון שאחר לידה היה מחמת הלידה כמבואר שם וזה לא שייך בליל טבילה ועיין מה שכתבתי בסעיף י״א.
(טו) או ראתה אהר כל לידה ג״פ כו׳ – דברי רמ״א א״א ליישבן אם לא נאמר שיש כאן ט״ס. תחילה נעתיק דעת מהר״ר יוחנן בהגהת ש״ד שמשם לוקח דין זה דעת מהר״ר יוחנן באשה שראתה פעם אחת שאחר לידתה ואח״כ שמשה ולא ראתה וכן מנהגה עד ג׳ לידות ופסק שם כיון שהוחזקה בביאות של היתר בינתיים איכא למימר דמה שראתה פעם אחת אחר הלידה הוא מחמת שהוכו הצדדין מחמת הלידה והוי ליה כמכה דלעיל סעיף ה׳ זהו כלל דבריו שם משמע דאה לא הוחזקו ביאות היתר בינתיים אלא לא היו רק שלש ביאות לחוד דהיינו ביאה אחת אחר הלידה וראתה ותו לא שמשה כלל עד אחר לידה ג׳ וראתה דפשיטא שאסורה ולא אמרינן בזה דכל ראייתה הוה מחמת מכת הצדדין אע״ג שכל אחת תכופה ללידה ואם כן ק״ו הוא אם שמשה וראתה ג׳ פעמים רצופים אחר לידה אחת דאסורה עד בדיקתה בשפופרת דהא כאן חמיר טפי בשתי ביאות שאחר ביאה הראשונה שהם אינם תכופים ללידה ותו משמע אם אירע לה כך ג״פ אחר לידה דהיינו שבכל פעם אחר לידה ראתה ג׳ רצופים והיא נאסרה כמו שאמרנו ועברה ושמשה אחר אותן הג״פ אחר כל לידה דלא מהני לה וכ״ש דבדיקת שפופרת לא מהני דלא מהני תיקון שפופרת או ביאה ולא ראתה אלא במקום שיש חשש באותה ביאה לאיסור אז אמרינן כיון דנתקנה על ידי שפופרת מה שראתה ע״י תשמיש הוא מחמת צדדין כדלעיל משא״כ כאן אף את״ל שניתקנה והותרה אח״כ היינו עד לידה רביעית אבל אחר שנתחזקה לראות ג״פ אחר כל לידה לראות ג״פ רצופים ובזה לא מהני לומר הוכו הצדדין לא מהני לה אף אם יבוא עליה באיסור אחר אותן הג״פ להתירה אחר לידה רביעית דהא אתחזקה באיסור ג״פ אחר כל לידה בג״פ רצופים ובודאי תראה גם בפעם הרביעית אחר הלידה ג״פ ויהיה ודאי איסור לפנינו וכאן לא שייך לומר כיון שיש בינתיים ביאות של היתר דהא ג״פ רצופים ראת׳ אחר כל לידה והוא עכשיו אחר לידתה כמו ליל טבילתה דלעיל אלא אם עבר ובא עליה באיסור אחר לידתה ולא ראתה אז מהני ואזלה חזקת איסור לראות אחר לידתה. כל זה נראה ברור ופשוט וגם פסקי רמ״א יורו על זה אלא שקשה בדבריו דמה שכתב או ראתה אחר כל לידה ג״פ כו׳ דמשמע רצופין דאם לא כן מה זה שכתב אח״כ וכל זה אם כבר עברה ושמשה כו׳ למה כתב עברה והלא בהיתר שמשה דלא נאסרה כיון שלא ראתה ג״פ רצופין אחר שום לידה אלא ע״כ שראתה שלש פעמים רצופין אחר כל לידה ועל זה קאי אם עברה כו׳ ואם כן קשה מאי מסיים אח״כ אבל אם ראתה ג״פ רצופים אחר לידה לא תלינן בלידה דהא גם ברישא מיירי מרצופין ובלבוש הוסיף כאן תיבה וזה לשונו אבל לכתחלה אם ראתה שלש פעמים רצופים כו׳ ורצונו לומר דקא משמע לן דלא מצינו תשמיש בינתיים שלא ראתה אלא כשעברה ועשתה כן אבל באמת אינו מותר והג״ה זאת אינה נכונה דא״כ לא היה לו לרמ״א לכתוב אלא אבל באמת אסורה היא ומה לו להזכיר כאן לא תלינן בלידה גם למה לו להזכיר אבל אם ראתה ג״פ רצופים והא לעיל ג״כ מיירי ממנו ותו דלמה לא כ׳ לעיל בעיקר הדין תיבת רצופים והיותר קשה מן הכל דלפי זה משמע אם כבר ראתה רצופין ג״פ אחר כל לידה מהני לה מה שעברה ושמשה אח״כ ולא ראתה בין לידה ללידה שתהיה מותרת אפילו אחר לידה רביעית וחלילה לומר כן שהרי הוחזקה בביאות איסור ג״פ אחר כל לידה בלי החזקת ביאות היתר ביניהם ומהר״ר יוחנן לא התיר לעיל אלא שראת׳ פעם א׳ אחר כל לידה ממילא הופסקו ביאות היתר בין אותן ביאות שרוצים לעשות האיסור דהיינו הצירוף של כל אחר לידה להדדי דהא קודם לידה השניה אין כאן איסור משא״כ כאן שיש ג״פ איסור שהרי הם רצופים אחר כל לידה ויש איסור אפי׳ קודם לידה השניה ולא מהני בזה הוכו הצדדים וא״כ הוחזקה בכך והוה אחר לידתה כליל טבילתה דלעיל ואסורה אחר כך אחר לידתה רביעית ומה שכתב רמ״א אח״כ בסוף דבמקום שצריך בדיקה מהני עברה ושמשה היינו בעברה ושמשה אחר לידה הרביעית וכ״כ בהדיא בד״מ אבל לא מהני לה מה ששימשה ולא ראתה קודם לידה הרביעית שזכרנו וזה ברור לכל מבין ע״כ נראה שיש כאן ט״ס וצ״ל וכ״ז אם כבר שמשה ותיבת עברה אינו נכון כאן ונמצאו דברי רמ״א ממש כדברי מהר״ר יוחנן ומ״ש או ראתה אחר כל לידה ג״פ מיירי באינם רצופין ויש ביאות היתר ביניהם ועל זה אמר אם שמשה כבר ור״ל בהיתר אז לא אמרי׳ שהוחזקה לראות אחר כל לידה ותלינן בהוכו הצדדין ונמצא שפיר מסיק אח״כ אבל אם ראתה ג״פ רצופין אפי׳ אחר לידה אחת צריכה שפופרת ולא מהני לה אם תעבור ותשמש באיסור אח״כ אלא לענין תשמיש שמכאן ואילך עד לידה רביעית דהיינו שאחר לידה שלישית מותרת עד שתגיע לידה הרביעית ואז אסורה אע״פ ששימשה בינתיים ולא ראתה כי דרכה של אשה זו לראות דוקא אחר לידתה והוה לה וסת בזה. גם מו״ח ז״ל כתב דהג״ה זאת מיירי ברישא באינן רצופים ולא ידעתי למה לא הרגיש לפרש מ״ש וכל זה אם עברה דהא אין כאן עברה וע״כ כמו שהגהתי כן צריך להיות ועיקר הדין נתבאר בסייעתא דשמיא בכל פרטיו. ומ״ש מיהו כל מקום כו׳ פי׳ הן כאן בראתה ג״פ דהיינו אחר כל לידה פעם אחת ולא הוחזקה בביאות היתר בינתיים שלא ראתה ממילא היא כשאר אשה שראתה ג״פ רצופים ועברה ושמשה אח״כ ולא ראתה מהני לה שלא תחשוש עוד אבל אי הוחזקה בביאות היתר בינתיים אין כאן חשש וכן אם ראתה ג״פ אחר לידה בשלש לידות ועברה ושמש׳ אחר לידה הרביעית מהני לה אבל לא מהני לה מה שעברה ושמשה באיסור בין לידה ללידה כיון דהוקבע לה וסתות ללידות צריכה תיקון אחר לידה הרביעית דוקא וכן בכל אשה שראתה דם מחמת תשמיש ג״פ שצריכה שפופרת כמ״ש סימן קפ״ו כ״ש שמהני לה אם עברה ושמשה באיסור והוא סברת רמ״א בד״מ ונכונה היא.
(ל) כאלו ראתה כו׳ – כלומר כאלו עברה וראתה ג׳ פעמים רצופין בלא טבילה דודאי בלאו הכי א״א למצוא שלש פעמים רצופים שהרי צריכה לטבול בכל פעם וק״ל.
(לא) ואם אירע לה כו׳ – כלומר ואם אירע לה שראתה תכף אחר לידתה ג״פ רצופים ואח״כ עברה ושמשה בינתים ולא ראתה ואח״כ חזרה וראתה אחר לידתה שלש פעמים רצופים ולא שמשה שוב מותרת וכן אפילו ראתה אחר כל לידה ולידה שלש פעמים רצופים רק אח״כ בין כל לידה ולידה שמשה בינתים ולא ראתה ואחר לידה ג׳ או ד׳ חזרה וראתה ג״פ רצופים ושוב לא שמשה מותרת אבל אם ראתה ג״פ רצופים אחר לידה אסור לה לשמש אחר כך לכתחלה דאין מתירין אלא כשאחר כך עברה ושמשה דהוחזקה ביאות של היתר אחר ביאות של איסור ותלינן בחולשת הלידה אע״ג שחזרה אחר כך וראתה ג״פ אחר לידתה ולא שמשה אח״כ אבל אם שמשה אח״כ ולא ראתה אפי׳ ראתה מתחלה ג׳ פעמים רצופים שלא בעת לידתה טהורה דעדיף מבדיקת שפופרת כך הם ביאור דברי הרב וכן משמע בעט״ז כדפי׳ עיין שם והכי מוכח להדיא בתשוב׳ הר׳ יוחנן שם שכתב לכאורה משמע מדקאמר בלידה ג׳ בענין זה בלא שינוי משמע שגם בלידה ג׳ כו׳ משמע שהיו כל הלידות שוות ממש ולא בא השואל לשאול עד אחר לידה ג׳ ובלידה ג׳ ע״כ היו רצופים דאל״כ פשיטא דבלא״ה שרי לכ״ע אפילו בלא לידה דהא רצופים דוקא בעינן וכדאיתא בתשובה שם וכדלעיל סעיף א׳ ולא היה צריך המשיב שם למצוא טעם היתר לידה ואם כן משמע שגם הג״פ הראשונות היו רצופים ע״ש ודוק והב״ח פירש דעת הרב שראתה אחר הלידה שלש פעמים אבל לא היו רצופים כו׳ וכתב שכן משמע מתשוב׳ הר״ר יוחנן לשם ונהפוך הוא וכדפירש׳ ובלאו הכי נמי אין סברא לומר כן דהא כיון דשרי אחר לידה האחרונה אפילו היו רצופים א״כ מה לי שהיו הביאות הראשונות רצופים או לא וכ״ז נראה לי ברור.
(לב) אבל אם ראתה ג״פ רצופים אחר לידה לא תלינן בלידה כו׳ – נ״ל דדוקא ראתה לאחר ל״ג לזכר וס״ו לנקבה אבל תוך הזמן הזה כיון דמן הדין דם טוהר הוא וכדלקמן סי׳ קצ״ד נראה דאין להוציא אשה מבעלה בשביל כך דנהי דהחמירו האידנא שלא לבעול על דם טוהר היינו לעצמן אבל לא להוציאה מבעלה וכה״ג כתבו הט״ו והפוסקים לקמן סימן ק״צ סמ״ב גבי כתם דאם השאילתו ליושבת על דם טוהר תולה בה אפילו בזמן הזה דאף על פי שהחמירו בנות ישראל שלא לבעול על דם טוהר לעצמן החמירו אבל לענין שלא תציל על חברתה לא החמירו עכ״ל ונראה דכ״ש הכא ועוד דהכא איכא נמי צד היתר דמחמת חולשת הלידה ראתה דם מחמת תשמיש. נ״ל.
(לג) מיהו כל מקום כו׳ – ובספר אפי רברבי דף צ״ג ע״א כ׳ ולי נראה דדוקא שעברה ושמשה ג׳ פעמים ולפעד״נ דדברי הרב ברורים בטעמא דתשמיש זה שלא ראתה) עדיף מבדיקת שפופרת וכן משמע בתשוב׳ מיימוני שהבאתי לעיל ס״ק י״א דאצבע הוי כשפופרת ע״ש.
(כט) בליל של טבילתה. כן הוא הגירסא בכל ספרי הש״ע שבידינו ובתשוב׳ אמונת שמואל סימן א׳ וכ״ג כתב דהלשון מגומגם דתיבת של מיותר וכך ה״ל למימר בליל טבילתה ועוד דמשמעות הל׳ משמע דאף אי קבעה ג״פ אינה חוששת כ״א ליל טבילתה וכן הבין הט״ז בס״ק י״ד והוא טעות מפורסם דמי הגיד לנו הנביאות דתיחוש לילה ראשונה דוקא דלמא מחמת ביאה ראשונה רואה וא״כ אסורה לשמש לעולם ביאה ראשונה כיון שכבר הוחזקה ג״פ בראות מחמת תשמיש ראשון אצל בעל זה ואם כן אסורה לו לעולם וכמ״ש הרב בהג״ה והאריך שם בתשוב׳ אמונת שמואל ובשביל זה מגיה שם הספרים שלפנינו והוסיף תיבת שני ג״פ ושכן הוא בספרי הש״ע דפוס ויניציא שנת שכ״ז בלי הגהת מור״ם וכן הוא בלשון הגהות מיימוני שהובא בב״י עכ״ל בקיצור הנה ודאי יפה עשה שהוסיף תיבת שני כאשר מוכיח מצד הלשון והספרים אבל עיקר הקושי׳ שכתב מי הגיד לו הנביאות וכו׳ דלמא מחמת ביאה ראשונה רואה ובשביל זה כתב על הט״ז בס״ק י״ד שדבריו הם טעות מפורסם ע״ש ולע״ד אין כאן טעות כלל ודבר זה דומה ממש לוסת המורכב דהיינו וסת שנקבע לימים ולקפיצות וכה״ג ואם אח״כ הגיע הזמן ולא קפצה או קפצה ולא הגיע אותו זמן אינה חוששת לוסתה כמבואר לקמן בסימן קפ״ט סעיף י״ח וי״ט ולא אמרינן מי הגיד לנו הנביאות דלמא לימים לחוד איקבע אף אם לא תקפוץ ותיחוש אלא ודאי דכה״ג אזלינן להקל בוסתו׳ כל שלא ידעינן בודאי דאיקבע וסת לחדא מינייהו וא״כ ה״ה הכא שמטעם קביעות וסת אנו חוששים לה כמבואר בתשובת הרשב״א הובא בבית יוסף א״כ אינה נאסרת על בעלה דיכולה לשמש בליל שני לטבילתה ולכן דקדק מהרמ״א וכתב כל פעם בביאה ראשונה כוונתו שלא נקבע בימים כלל וכמ״ש הט״ז וכה״ג צריכין לפרש כוונת העט״ז וק״ל וכן מוכח מדברי הרשב״א וכמ״ש לקמן בס״ק ל״ז והגהות מיימוני שהביא בבית יוסף שכתב ליל שני של טבילתה צ״ל דלאו דוקא קאמר דה״ה ליל ראשון ועי״ל דלכך נקט ליל שני דבליל טבילה ראשונה בפעם שני׳ אינה חוששת ומותרת לשמש באותו לילה היכא דלא נקבע עדיין כיון דחייב אדם לפקוד את אשתו באותו לילה כדאיתא בטור א״ח סימן ר״מ וא״ה סימן כ״ה א״כ אפשר דא״צ לפרוש סמוך לוסתה כלל ומותרת לשמש באותו לילה (אבל בשעת וסת ממש ודאי דאסורה וק״ל) כדאמרינן גבי מי שרוצה לצאת לדרך כמבואר לעיל סימן קפ״ד ועיין בטא״ח וא״ה משמע דשקולים ושוים הם וצ״ע למעשה:
(ל) בביאה ראשונה שאחר טבילתה. ואפילו היה ביאתה בלא דם בינתיים כגון שעברה ושמשה בלא טבילה מ״מ כיון שהוחזקה לראות דם בביאה ראשונה שאחר טבילתה הוי כאלו ראתה ג״פ רצופים בלי הפסק תשמיש בינתיים רק בכל פעם אחר הז׳ נקיים טבלה וראתה בביאה ראשונה ואסורה כן פירש הט״ז והש״ך בסוף ספרו בלוח הטעות דברי הרב ועיין באמונת שמואל סימן כ״ג שכתב דכוונת הרב בהג״ה רצופים שקנתה עצמה בג׳ עדים תוך שיעור וסת ושמשה ג״פ בלילה אחד דהוא היתר גמור ולמחר בדקה בעד שלו או שלה שקנחה בשלשה כנ״ל ומצאה על כל אחד מהם דם זו נקרא רצופים עכ״ל ומ״מ לדינא גם דעתו מסכמת דאפילו היה תשמיש של היתר בינתיים הוי כרצופים וכמו שהאריך בתשובתו בסימן א׳ ע״ש וגדולה מזו כתב שם באשה שראתה ג״פ בכל פעם בביאה ראשונה שלאחר טבילתה לוסתה אבל בין וסת לוסת כשטבלה אחר מציאת הדם שמשה כמה לילות ולא ראתה ופסק שם גם כן דאותה אשה אין לה תקנה אם לא על ידי בדיקת שפופרת דהיינו קודם תשמיש אחר טבילתה לוסתה (דבין וסת לוסת לא מהני בדיקה כמו דלא מהני השימוש בין וסת לוסת כיון דקבעה הוסת דוקא בביאה ראשונה וק״ל) וכל זה מיירי שלא נקבע הוסת דביאה בימים שוים בימי החודש או סמוך לטבילה שוים כגון כל שלש פעמים בליל א׳ או ב׳ אחר טבילתה וכיון שלא היה הביאות שוות בזמן דאז לא יקבע רק לביאה ראשונה וא״א לה לשמש לעולם משא״כ אם הביאות והראיות היו שוות בזמן אז הוי כוסת מורכב ומותרת לשמש לאחר אותו זמן אפילו ביאה ראשונה כמ״ש בס״ק כ״ט ודלא כדמשמע בתשוב׳ א״ש ע״ש:
(לא) שראתה ג״פ בביאה ראשונה שאחר לידתה. ופי׳ שאחר כל לידה ראתה פעם אחת מיד בביאה ראשונה ובינתיים שמשה ולא ראתה אפ״ה אי לאו דתלינן בחולשת הלידה לא היינו מתירין מטעם עברה ושמשה דהוי כבדיקת שפופרת כיון דלא היה הבדיקה מיד אחר לידה כיון שהוחזקה להיות רואה בביאה ראשונה שאחר לידתה והוה כביאה שאחר טבילתה וכמ״ש בס״ק ל׳ וכן פירש הש״ך דברי הרב בנה״ך וחזר קצת ממ״ש כאן בש״ך:
(לב) או ראתה אחר כל לידה. עיין בט״ז מה שהאריך להתמיה כאן בדברי הרב והעלה דדעת הרב דאם היו הראיות רצופות אחר הלידות דלא תלינן בחולשתה מכח הלידה ונמשך בזה אחר דעת הב״ח וכבר האריך הש״ך מאד בספרו נה״כ להשיג עליו בראיות ברורות דאף שלש פעמים רצופים מיירי אפ״ה כיון שעברה ושמשה בנתיים או שבדקה עצמה בשפופרת אפילו רחוק מלידה תלינן בחולשת הלידה אבל בלא עברה ושמשה או בדקה עצמה לא תלינן בלידה כמ״ש ס״ק א׳. ומטעם עברה ושמשה לחוד לא הוה שרינן דדלמא קבעה הוסת ללידה וכמ״ש בס״ק ל׳ ול״א וכך כתוב בתשוב׳ אמונת שמואל בסימן א׳ והשיג שם גם כן על הב״ח וט״ז עיין שם ומסכים עם הש״ך אך שמגיה קצת בדברי הרב כאן ובאמת הוא שלא לצורך שכבר נתפרש הכל על נכון וכמו שכתב הש״ך בספרו נה״כ והא דלא כתב הרב כאן תיבת רצופים משום דמסתמא קאמר ומשמע דמיירי בכל ענין ומ״ש הרב בסמוך אבל אם ראתה ג״פ רצופים כו׳ משום דהתם דוקא קאמר דאם לא היו רצופים מותרת כיון דשמשה בנתיים תלינן מכח חולשת לידתה וק״ל:
(לג) אבל אם ראתה ג״פ רצופים. וכתב הש״ך ונראה דדוקא ראתה לאחר ל״ג לזכר וס״ו לנקבה אבל תוך זמן הזה כיון דמן הדין דם טוהר הוא כדלקמן סימן קצ״ד דאף דהחמירו האידנא שלא לבעול על דם טוהר היינו לעצמן אבל מ״מ אין מוציאין אשה מבעלה בשביל זה:
(לד) אם עברה ושמשה. משמע דאפילו בפעם אחת סגי וכ״כ הש״ך שכן עיקר ואע״ג דוסת הימים או וסת הגוף שנקבע ג״פ צריך ג״כ עקירה ג״פ מ״מ לא אסרינן לה על בעלה כל שנעקר בפעם א׳ ועוד שאין דרך דם לבא ע״י תשמיש תמיד ועמ״ש לעיל בס״ק י״ב:
(כג) פעם – ומיירי שלא היו רצופים ובינתיים היו ביאות של היתר אפ״ה לא מהני כאן. ט״ז:
(כד) רצופין – כתב הש״ך כלומר דאם אירע לה שראתה תיכף אחר לידתה ג׳ פעמים רצופים ואח״כ עברה ושמשה בנתיים ולא ראתה ואח״כ חזרה וראתה אחר לידתה ג׳ פעמים רצופים ולא שימשה שוב מותרת וכן אפי׳ ראתה אחר כל לידה ולידה ג״פ רצופים רק אח״כ בין כל לידה ולידה שמשה בנתיים ולא ראתה ואחר לידה ג׳ או ד׳ חזרה וראתה ג״פ רצופים ושוב לא שמשה מותרת אבל אם ראתה ג״פ רצופים אחר לידה אסור לה לשמש אח״כ לכתחלה דאין מתירין אלא כשאח״כ עברה ושמשה דהוחזק ביאות של היתר אחר ביאות של איסור ותלינן בחולשת הלידה אע״ג שחזרה אח״כ וראתה ג״פ אחר לידתה ולא שימשה אח״כ אבל אם שמשה אח״כ ולא ראתה אפי׳ ראתה מתחלה ג״פ רצופים שלא בעת לידתה טהורה דעדיף מבדיקת שפופרת כך הם ביאור דברי הרב עכ״ל והט״ז השיב על רמ״א ומגיה בדבריו ע״ש אבל בנה״כ סותר כל דבריו באריכות וכתב עוד הש״ך דהאי ג״פ רצופים אחר הלידה נ״ל דדוקא ראתה לאחר ל״ג לזכר וס״ו לנקבה אבל תוך הזמן הזה כיון דמן הדין דם טוהר הוא כדלקמן סי׳ קצ״ד נראה דאין להוציא אשה מבעלה בשביל כך דנהי דהחמירו האידנא שלא לבעול על דם טוהר היינו לעצמן אבל לא להוציאה מבעלה וע״ל סי׳ ק״ץ סמ״ב. ובת׳ א״ש שאלה א׳ כתב הואיל ושגו האחרונים בביאור הג״ה זו לכן אפרשנה דמיירי שאחר כל לידה ראתה ג״פ מחמת תשמיש ראשון שאחר הטבילה דהיינו סמוך לאחר לידתה כששמשה ראתה מחמת תשמיש ושוב לא ראתה שום ראיה עד שטבלה אחר ראיית תשמיש וטבלה וראתה שנית מחמת תשמיש וכן פעם ג׳. ואח״כ פירסה נדה וראתה מעצמה כדרך נשים וטבלה ולא ראתה יותר מחמת תשמיש וכן אירע לג׳ ולדות שאחר כל לידה ראתה ג׳ פעמים מתחת תשמיש א׳ שאחר הטבילה והראיות היו רצופין אלא שאחר הראיות ג״פ רצופין שסמוך לכל לידה ראתה אח״כ כשאר נשים שלא מחמת תשמיש וטבלה ושמשה ולא ראתה מותר לשמש אחר שתטבול אחר ראיות הג׳ שראתה ג״פ מחמת תשמיש דיש לתלות מחמת לידה ובספר הרמ״א הוא ט״ס וכצ״ל ואם אירע לה שראתה ג״פ בביאה הראשונה שאחר לידתה וראתה אחר כל לידה ג׳ פעמים כו׳ ותיבת או הוא ט״ס וא״ל היאך יוכל למשכח ביאת היתר בנתיים דכתב רמ״א דאיירי ששמשה אחר טבילתה באותו לילה כמה פעמים ובכל תשמיש קנחה עצמה בעד מיוחד ובשחרית בדקה העדים ומצאה על עד אחד דם ובשאר לא מצאה וכך עשתה ג״פ בכל טבילות וז״ש רמ״א ואם ראתה ג״פ וכו׳ כאלו ראתה ג׳ פעמים רצופים כו׳ היינו שקנחה עצמה בג׳ עדים ושמשה ג׳ פעמים בלילה אחד ולמחר בדקה עצמה ומצאה דם על עד ראשון וע״ז כתב רמ״א דג״פ אחר כל טבילה הוי רצופים כמו רצופים בג׳ תשמישים בליל א׳ דלא כש״ך ס״ק למ״ד. ועיין עוד שם שאלה כ״ג שכתב שיש מקום לטעות בדברי ש״ע סי׳ קפ״ז שכתב הרואה דם מחמת תשמיש כו׳ כגון אם ראתה פ״א או ב״פ בליל טבילתה כשהגיע טבילה אחרת צריכה לפרוש ליל של טבילה ומשמע אפי׳ בג׳ פעמים אינה חוששת כ״א ליל של טבילה ומותר לשמש בליל ב׳ שאחר טבילתה כיון דלא קבעה אלא בליל טבילה וכן הבין הט״ז ס״ק י״ד והוא טעות גדול שתיחוש לילה ראשונה דוקא ולא לביאה ראשונה יהיה באיזה לילה שיהיה כיון דהוחזקה לראות ג׳ ראיות אין בידינו להתיר לשמש עמה אפי׳ שלא בליל טבילתה הא ודאי אם לא הוחזקה יוכל לשמש אפי׳ בליל טבילתה כיון שהוסת אינו ליום ידוע אלא מחמת תשמיש ובדברי ש״ע יש ט״ס וכצ״ל הרואה דם כו׳ כגון אם ראתה פ״א או ב׳ פעמים בליל ב׳ של טבילה וכו׳ וכ״מ הלשון של טבילה. דלגירסת הש״ע שלפנינו הל״ל בליל טבילה א״ו דאיירי שאחר הטבילה בלילה אינה רואה ובליל ב׳ רואה וא״כ כיון דקבוע פ״א צריכה לחוש לליל שני בטבילה ב׳ עכ״ל:
(כה) ושמשה – ובס׳ אפי רברבי כתב דדוקא שעברה ושמשה ג״פ ואין כן דעת הש״ך אלא כפשט דברי הרב דבפעם א׳ סגי לפי טעמו דעדיף מבדיקת שפופרת וק״ל:
(כב) מיהו מיחש כו׳ – כמו בכל ווסת שאינו קבוע:
(כג) כי תלינן כו׳ – כיון שחזינן שאח״כ אינה רואה ולא גרע מאם י״ל ווסת לזה כמ״ש בפי״א ועש״ך:
(כד) מיהו כו׳ – ע״ל ס״ב עד מקום כו׳:
(ב) (ש״ך ס״ק ל׳) כאילו עברה. בת׳ אמונת שמואל כ׳ די״ל בפשוטו דמשכחת ג׳ רצופים דהיינו ששמשה ג״פ בלילה א׳ ואחר כל תשמיש קנחה עצמה בעד ובשחרית בדקה הג׳ עדים ומצאה עליהם דם דבכה״ג היה השימוש בהיתר כדלעיל (סי׳ קפ״ו ס״ב בהג״ה):
(ג) (ש״ך ס״ק ל״ג) ולפענ״ד דדברי הרב ברורים. ובת׳ נו״ב כתב לתרץ די״ל דהא״ר ס״ל כהטור לקמן (סי׳ קפ״ט) דגם וסת קפיצות צריך שתעקר ג״פ או דס״ל דתשמיש הוי כמו וסת הגוף דאכלה שום (וכדס״ל להט״ז סקט״ז) מש״ה ס״ל דלא נעקר בפעם א׳ אא״כ שמשה ג״פ והא דמהני שפופרת היינו באמת רק בנמצא מהצד דראיה דמן הצדדים הוא אבל בתשמיש דל״ש כן בעי׳ ג״פ:
(מ) מיחש חיישינן חדא זימנא – עי׳ בתשו׳ נו״ב תניינא ס״ס פ״ז דאם היא זקנה עד שאינה חוששת אם קורין לה אימא בפניה יש מקום להקל בזה ע״ש [ועמ״ש שם וז״ל וכיון שפעם ראשון שאירע לה דבר זה היה לה דבר פתאום ולא היתה הבדיקה סמוך לתשמיש אין ראיה ראשונה מן המנין עכ״ל ע״ש הוא תמוה כיון שנמצא על שלו מה בין סמוך למופלג עבה״ט לעיל סק״ב. ומצאתי בתשובת ח״ס ס״ס קס״ד שגם בעיניו יפלא וכתב דט״ס הוא וצ״ל ולא היתה בדיקה בלא ה׳ הידיעה וקאי אבדיקה דלפני תשמיש וסמך עצמו על הראב״ד (הובא לעיל אחר סק״ב בד״ה משמשת ג״פ) ומ״מ נראה מצחות לשונו הואיל והיה הדבר פתאום שלא לחנם כ״כ אע״כ דוקא פ״א אינו מן המנין אבל פעם שנית שכבר אירע לה מקרה לא טוב ולא היה לה לשמש בלא בדיקה לפני תשמיש ואם עברה ושמשה מ״מ מצטרף עכ״ל. ולע״ד קשה להעמיס זה בכוונת הנו״ב ז״ל שכל כך היה בידו לסמוך אדעת הראב״ד ושלא כדעת הפרישה וט״ז וש״ך סק״ב ולא השמיענו כזאת בפירוש רק ברמיזה. ויותר קרוב אצלי לומר שדעתו כדעת אא״ז בתשו׳ פמ״א שהובא לעיל סק״ג דדוקא בנמצא על עד שלו אבל אם נמצא בכותנתו כו׳. והרי מבואר בלשון השאלה בנו״ב שם שבפ״א מצאה דם על הסדין ועל חלוק שלה ועל חלוק של בעלה. אך בפעם הב׳ ובפעם הג׳ הוזכר שם בשינוי לשון שמוצאה על עד שלה ושל בעלה ע״ש. וא״כ שפיר קאמר דאין ראיה ראשונה מן המנין כיון שלא היתה הבדיקה סמוך. אך ראיה ב׳ וג׳ שנמצא על עד שלו אין חילוק בין סמוך למופלג]:
(מא) בליל של טבילתה – עבה״ט סוף ס״ק כ״ד בשם תשובת א״ש דיש ט״ס כאן וצ״ל בליל שני כו׳ דאל״כ בלא הוחזקה יכולה לשמש אפילו בליל טבילתה כו׳ כיוצא בזה הם דברי שאילת יעב״ץ ח״ב סי׳ י״ג ע״ש:
(מב) צריכה לפרוש ליל של טבילתה – עיין ח״ד שכתב דזה דוקא באם ראתה בליל טבילתה אחר תשמיש אפילו שלא בשעת תשמיש רק באותה עונה דוסת מורכב הוא לטבילה ולתשמיש אבל אם ראתה בליל טבילה בלא תשמיש כלל א״צ לפרוש ע״ש:
(מג) ליל של טבילה ג׳ – עח״ד שכתב דהיינו דוקא כשעברה ושמשה בליל טבילה שניה דנעקר הוסת בהרכבה אבל כשלא שמשה בליל טבילה שנים אסורה דכל וסת אינו נעקר רק כעין שנקבע. וא״כ כשראתה בליל טבילה אחר תשמיש אסורה לעולם לשמש בליל טבילה אם לא שעברה ושמשה ולא ראתה חזרה להתירה ואם ראתה בליל שני של טבילה אחר תשמיש דעת הגהת מיי׳ שאסורה תמיד בליל שני דחיישינן שמא טבילה דאתמול גרם וכן דעת תשובת אמונת שמואל שהביא הבה״ט ס״ק כ״ד ודעת שאילת יעב״ץ וכמ״ש לעיל ועי׳ ח״ד שכ׳ דאף לדידהו אם ראתה בליל ג׳ וכ״ש ד׳ של טבילה א״צ לחוש אח״כ וכתב עוד דלא מועיל בדיקת שפופרת להתירה בליל טבילה ע״ש:
(מד) פעם – עט״ז שכתב דאפי׳ היה מופלג מליל טבילה קבעה וסת לביאה ראשונה שאחר טבילה ואפילו עברה ושמשה קודם הטבילה ולא ראתה קבעה וסת ואסורה לשמש אחר טבילה וכתב הח״ד דלדעת הש״ך נראה דמותרת וכן עיקר ע״ש ועי׳ תשו׳ א״ש סי׳ א׳ שדעתו כהט״ז הביאו המ״י וגדולה מזו כתב שם באשה שראתה ג״פ בכל פעם בביאה ראשונה שאחר טבילתה לוסת אבל בין וסת לוסת כשטבלה אחר מציאת כתם שמשה כמה לילות ולא ראתה וכתב ג״כ דהוי כרצופים ע״ש אכן גם הס״ט האריך לחלוק על הט״ז והא״ש והעלה דכל שהיה שום ביאת היתר ביניהם לא הוי כרצופים ע״ש ועיין עוד במ״י שכתב להקל באשה שראתה ג״פ מחמת תשמיש כל פעם בליל טבילתה דמותרת אח״כ בליל ב׳ של טבילתה ואילך וחלק על הא״ש הביאו הבה״ט ס״ק כ״ד שכתב שחלילה להקל בזה והוא ז״ל כתב להקל ועוד המציא דאם ראתה ג׳ פעמים רצופים ביום ידוע לחודש מ״ת דאינה אסורה רק לאותו יום הידוע ע״ש ועח״ד שהשיג עליו והעלה דאסורה ככל רואה דם מ״ת ואינה תולה בליל טבילתה או ביום החודש גם הס״ט האריך לחלוק על זה [גם בתשו׳ ח״ס סי׳ קפ״ג כתב דחלילה להקל בזה שכן משמע להדיא בתשו׳ רשב״א שהביא בכו״פ וס״ט אך צידד להקל בנידון שנשאל עליו באשה שאחר לידה ראשונה ראתה דם מחמת תשמיש על עד הקינוח כמה פעמים והיה כל פעם בליל טבילה אלא שטבלה במים קרים והאשה פחדה מאד מקרירות המים עד שבכל פעם אחזתה רתת וכאב המים שקורין (קרומע״ן) עד שבאחרונה חממו מי המקוה וע״מ ראתה. אם יש להתירה בליל שני אחר הטבילה וכתב אחרי דיש בזה כמה צדדים להקל חדא ששהתה עמו כמה שנים ולא ראתה מחמת תשמיש ואין זה תחלת תשמישה. ב׳ שיש לה וסת וזו ראתה שלא בשעת וסתה. ג׳ שהוא אחר לידה ראשונה וי״ל נתקלקלו צדדיה ע״י הלידה ולא מן המקור הוא. ד׳ (והיא העיקר) שהיתה רותחת ע״י ביעתותא דמים קרים והרגישה עי״ז כאב בבטנה וזה גורם לפריסת נדה כדאיתא בנדה דף ע״א. וא״כ אפי׳ אי טבילה דעלמא לא מצרפינן לרמ״ת לדעת רשב״א הנ״ל. מ״מ היכא דחזינן דרפיא ע״י ביעתותא כי הכא בודאי יש לתלות בהכי (לפמ״ש הוא ז״ל בעצמו בסי׳ קס״ג והובא לעיל סי׳ קפ״ה ס״ק י״ג דהפחד אין בטבעו להביא דם רק באותו רגע ממש ע״ש אין זה מוסיף היתר) ואע״ג דאח״כ חממו המים ואע״פ כן ראתה י״ל מכאן והלאה חושבנא ויכולה לשמש אפילו בליל טבילה שבמים חמים עוד ב׳ פעמים אלא שלא לסמוך ע״ז לחוד. ועכ״פ יש להתיר לשמש בליל ב׳ אחר טבילתה במים חמין דוקא שאז מצטרף כל הקולות האלו. וע״כ אומר אני שבאותה בעילה יפרוש באבר מת כי מה לנו להכניס בספק כרת על מגן ואם לא תראה אז תשמש כך לעולם בליל ב׳ אחר טבילתה בחמין דוקא. ואם תרצה לבדוק בשפופרת בכדי להיות ככל הנשים צריכה לבדוק דוקא אחר טבילתה במים קרים באותו לילה ולא תראה עליו כדי שיתעקר כמו שנתחזקה עכ״ד ע״ש]:
(מה) כאלו ראתה ג״פ – עט״ז וש״ך ועי׳ בשו״ת מהר״י הלוי סי׳ ל״א. וכתב בספר עמודי כסף כ״י וז״ל ודע דאם ראתה ג״פ בביאה ראשונה שאחר טבילתה שאסורה עד שתבדוק בשפופרת. [וזהו דלא כהח״ד שהבאתי לעיל ס״ק מ״ג] ובדיקה זו צריכה להיות דוקא אחר טבילתה דאל״ה אפי׳ לא נמצא כלל אינה טהורה לבעלה דתלינן כיון שלא טבלה מש״ה לא ראתה אלא דאם בדקה ונמצא מן הצדדים א״צ להיות דוקא אחר טבילה עכ״ד ועמ״ש לעיל ס״א בד״ה עד שתבדוק:
(מו) להתירה לבעלה – ומ״מ נקיים ודאי צריכה ואינה תולה במכת לידה כ״כ הס״ט והח״ד ע״ש. עוד כתב הח״ד דאם בביאה ראשונה שאחר לידה לא ראתה רק אח״כ ראתה ג״פ לא תלינן שוב במכת הלידה דאילו היה מחמת לידה אף בפעם ראשונה היה לה לראות דם:
(מז) רצופין – עבה״ט בשם ש״ך דדוקא אחר ל״ג כו׳ ועיין כו״פ שחלק עליו ועיין בנו״ב תניינא תי״ד סי׳ צ״ה שהסכים להש״ך ועיין ח״ד [ובתשו׳ חתם סופר סי׳ קמ״ג] מ״ש בזה ועי׳ עוד בנו״ב שם סי׳ צ״א באשה שראתה חמש פעמים אחר תשמיש אחר הלידה ושתי פעמים הראשונים היו תוך מלאת ועל פעם שלישי היא בספק אם היה תוך מלאת וב״פ האחרונים בודאי היה אחר מלאת וכתב כיון שעיקר איסור האשה שראתה מחמת תשמיש מטעם וסת נגעו בה וביארתי דוסת זה התלוי במעשה בוודאי הוא דרבנן (דאילו וסת שאינו תלוי במעשה ס״ל דהוא דאורייתא וכמ״ש לעיל סי׳ קפ״ד ס״ב משמו) לכן כיון שיש ספק שמא בפעם ג׳ היה תוך מלאת וא״כ לא ראתה רק ב״פ אחר מלאת מחמת תשמיש לא נאסרת עדיין ומותרת לשמש עוד פעם שלישית אך לא בליל טבילה רק בליל שניה ע״ש:
אור חדש – תשלום בית יוסףדרכי משהבאר הגולהט״זש״ךתורת השלמיםבאר היטבביאור הגר״אהגהות ר׳ עקיבא איגרפתחי תשובההכל
 
(יא) אִשָּׁה שֶׁרָאֲתָה מֵחֲמַת תַּשְׁמִישׁ, וּלְאַחַר חֲצִי שָׁנָה חָזְרָה וְרָאֲתָה מֵחֲמַת תַּשְׁמִישׁ, מֻתֶּרֶת לְבַעֲלָהּ, שֶׁהֲרֵי לֹא קָבְעָה בְּג׳ וְסָתוֹת שָׁוִים, וְלֹא בְּדִלּוּג. מִיהוּ, חוֹשֶׁשֶׁת לָאַחֲרוֹן פַּעַם אַחַת, וּכְשֶׁיַּגִּיעַ חֲצִי שָׁנָה מִיּוֹם רְאִיַּת דָּם הָאַחֲרוֹן, אֲסוּרָה עוֹנָה אַחַת. וְאִם קָבְעָה וֶסֶת לִרְאִיַּת דָּם מֵחֲמַת תַּשְׁמִישׁ שָׁלֹשׁ זִמְנֵי וֶסֶת שָׁוֶה, מֻתֶּרֶת לְשַׁמֵּשׁ בֵּין וֶסֶת לְוֶסֶת. אַךְ יְמֵי הַוֶּסֶת פּוֹרֶשֶׁת עַד שֶׁיֵּעָקֵר שָׁלֹשׁ פְּעָמִים.
אור חדש – תשלום בית יוסףבאר הגולהט״זש״ךתורת השלמיםבאר היטבביאור הגר״אפתחי תשובהעודהכל
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(יז) תשובת הרשב״א סי׳ תתל״ח
(טז) מיהו חוששת לאחרון כו׳ – א״ל אמאי אמר בסעיף י׳ בהג״ה ג״פ אחר טבילתה והלא בשתי פעמים צריכה ג״כ לפרש בטבילה כמו הכא דהתם קאי לענין לאוסרה על בעלה ומכח חששא זו דלא הוחזקה בג״פ לא אסרינן לה עולמית על בעלה אלא דכל היכא שאפשר לחוש לפי שעה חוששת כיון שיהיה לה אח״כ היתר כנ״ל וכעין זה זכרתי בסמוך כמ״ש רמ״א.
(לד) מותרת לבעלה שהרי לא קבעה כו׳ – פי׳ והלכך כשהגיע חצי שנה אחר ראיית פעם האחרון ולא ראתה אז תו לא חיישא כלל וכן הוא בתשובת הרשב״א שהביא בית יוסף וז״ל ותו לא חיישא דכל מידי דלא מיקבע בג׳ זימנין מיעקר בחדא זימנא לאפוקי אם היתה קובעת היתה צריכה ליעקר ג״פ כדבסמוך אבל ודאי דאפילו קבעה בשלשה וסתות שוים או בדילוג מותרת לבעלה בין וסת לוסת כדבסמוך וע״ל סימן קפ״ט מדין קביעות הוסתות בשוה או בדילוג.
(לה) מיהו חוששת לאחרון כו׳ – ונ״ל דה״ה לוסת החדש חוששת כגון אם שמשה פעם ב׳ בט״ו בניסן חוששת אח״כ לט״ו באייר ואסורה לשמש בט״ו באייר) ואם לא ראתה בט״ו באייר חוששת להפלגה חצי שנה ושוב אינה חוששת לט״ו לחודש וה״ה אחר ששמשה פעם ראשונה חוששת מיד לוסת החדש אבל לוסת ההפלגה א״א בלא ראיה שניה והכי אמרינן לקמן סימן קפ״ט סי״ט וסכ״ב גבי וסתות הגוף ואף ע״ג דהתם צריכה למיחש לוסתות הגוף אפילו שלא בשעת וסת החדש כגון שפיהקה פעם אחת וראתה צריכה לחוש כשתפהוק עוד פעם שנית באיזה זמן שיהיה שאני התם שהוסת הגוף בא מעצמו אבל בוסת הגוף שבא על ידי אונס כגון קפיצה קי״ל התם בסעיף י״ז דאינה חוששת אלא בשקבעה אותו ביום ידוע ולא כל פעם שתקפוץ ותשמיש חשיב ע״י אונס כמו קפיצה וע״ל סימן קפ״ט ס״ק מ״ד.
(לה) מותרת לבעלה שהרי לא קבעה. פי׳ מש״ה מותרת אפילו בימי הוסת כיון שלא נקבע ג״פ רק פעם אחת חוששת ואח״כ מותרת לשמש כ״כ הש״ך וכן מבואר מדברי הרשב״א ול׳ מחבר כאן סעיף י׳ ומ״ש הט״ז בזה בס״ק ט״ו אינם מובנים לי כי הם אך למותר:
(לו) מיהו חוששת לאחרון פעם אחת. וכתב הש״ך ונראה לי דה״ה לוסת החודש חוששת כגון אם שמשה פעם ב׳ בט״ו בניסן חוששת אח״כ לט״ו באייר ואסור לשמש בט״ו באייר ואם לא ראתה בט״ו באייר חוששת להפלגה חצי שנה ושוב אינה חוששת לט״ו לחדש וה״ה אחר ששמשה פעם ראשונה חוששת מיד לוסת החדש אבל לוסת ההפלגה אינה חוששת דא״א בלא ראיה שניה אבל אינה חוששת לוסת הגוף כשאינה קובעת ביום ידוע דהוי כקפיצה כמבואר לקמן סימן קפ״ט סעיף י״ז עכ״ל:
(לז) מותרת לשמש בין וסת לוסת. ולא אמרינן כיון דקבעה הוסת ג״פ כגון בביאות ר״ח או ט״ו יום לחדש א״כ ביאה ראשונה שמר״ח ואילך או מט״ו יום ואילך איקבע ושוב אסורה לשמש. דכיון שנקבע הוסת לימים מיד בעבר אותו היום מותרת לשמש כמ״ש לעיל ס״ק כ״ח:
(לח) עד שיעקר ג״פ. דהיינו שתעבור ותשמש דבלא תשמיש לא מעקר משום דדמי לקביעות הקפיצות והימים כמ״ש בס״ק ל״ז בשם הש״ך ואם כן אינו נעקר אא״כ בבא המקרה והזמן כמבואר לקמן סימן קפ״ט וע״ש בש״ך ס״ק נ׳ ול״ד למ״ש בס״ק ל״ד דהכא אינה נאסרת על בעלה וק״ל:
(כו) חוששת – כתב הש״ך ונ״ל דה״ה לוסת החדש חוששת כגון אם שמשה פעם ב׳ בט״ו בניסן חוששת אח״כ לט״ו באייר ואסורה לשמש בט״ו באייר ואם לא ראתה בט״ו באייר חוששת להפלגה חצי שנה ושוב אינה חוששת לט״ו בחדש וה״ה אחר ששמשה פעם ראשונה חוששת מיד לוסת החדש אבל לוסת ההפלגה א״ל בלא ראיה שניה ועי״ל סי׳ קפ״ט סי״ט וסכ״ב וכ׳ הט״ז וא״ל למה אמר בס״י בהג״ה ג״פ אחר טבילתה והלא בב׳ פעמים צריכה ג״כ לפרוש בטבילה כמו הכא דהתם קאי לענין לאוסרה על בעלה ומשום חששא זו דלא הוחזקה בג״פ לא אסרי׳ לה עולמית על בעלה אלא דכל היכא שאפשר לחוש לפי שעה חושש כיון שיהיה לה אח״כ היתר עכ״ל:
(כה) אשה כו׳ ואם כו׳ – כפירש״י שם ואם י״ל ווסת כו׳:
(מח) חוששת לאחרון – עבה״ט ועי׳ ח״ד שכתב דהא דאינה חוששת לט״ו בסיון. היינו כשעברה ושמשה בט״ו באייר ולא ראתה דנתעקר בהרכבה אבל כשלא שמשה כלל אסורה (וכמש״ל ס״ק מ״א בשמו לענין ליל טבילה) וא״כ כשאשה רואה פ״א מחמת תשמיש נאסרת לאותו יום של החודש של ראיה שניה ולהפלגה לעולם כל ימיה עד שעברה ושמשה ולא ראתה ע״ש:
(מט) לשמש בין וסת לוסת – [עי׳ בתשו׳ חתם סופר סי׳ קע״ד אודות אשה אחת אשר ראתה כמה שנים מחמת תשמיש ממש ובהרגשת כאב ואמנם בליל טבילה אינה רואה רק איזה לילות אח״כ היא רואה מחמת תשמיש ולפי גודל הכאב בהכנסת השמש היא תולה בכחו כי רב והתחננה לו שיכניס בלט ונחת ואז אינה רואה ולפעמים אינו מעמיד על עצמו ואז היא רואה וכתב דפשוט דאין חילוק בין וסת ליום חודש ולהפלגה וכדומה או לומר שבכל יום ד׳ אחר טבילתה תראה מחמת תשמיש שמותרת עד אותו היום וכמו אשה שרגילה לראות ע״י קפיצה בהפלגה פלונית דאמרינן כך טבעה שאין הקפיצה פועלת להפיק דם עד כך וכך ימים ה״נ אין חימום התשמיש פועל עד יום ד׳ אחר טבילתה ואפשר בתחלה קומטו עצבים שבה וסובלים התשמיש ואחר איזה חימום תשמישים נתרפו העצבים ומיתרי המקור שלה ואינם סובלים התשמיש ועכ״פ אשה זו בליל טבילה לא תחוש כלל שהרי זו כמה שנים שמשה ולא ראתה בליל טבילה ואם קבעה ג״פ לראות ביום ג׳ או ד׳ אזי מותרת עד אותו יום ומאז אסורה עד שתראה מעצמה ותטבול ותחזור ותשמש יומים וכן לעולם ואם דרכה לאחר או להקדים הרי דינה מבואר בש״ך סי׳ קפ״ט ס״ק ל״ג ובס״ט סי׳ קפ״ד סק״ד אמנם בהגיע התור ההיא פשוט שאסורה ולא ניתן לו תורתו בידו לומר שישמש בלט ונחת אך כל זה לפי ההנחה שזהו דם מקור וכיון שהיא מותרת לבעלה לפי הנ״ל אין להכניס עצמנו בשארי צדדים אבל טוב ליועצה שתשאול לבקיאות אולי ימצאו בצדדים מקום הרגש כאב ע״ש]:
(נ) שיעקר ג״פ – עח״ד שכתב דאף אם רק פ״א עבר ולא ראתה תו לא חיישא דנתבטל הפלגתה כמ״ש הש״ך סי׳ קפ״ט ס״ק מ״ה רק דנ״מ לענין אם חזרה וראתה דחיישא שוב לח״ש אחר ראיה זו אבל כשנעקר ג״פ א״ח כלל והוא שנתעקר בהרכבה עכ״ד:
אור חדש – תשלום בית יוסףבאר הגולהט״זש״ךתורת השלמיםבאר היטבביאור הגר״אפתחי תשובההכל
 
(יב) הָרוֹאָה מֵחֲמַת תַּשְׁמִישׁ ג׳ פְּעָמִים, אָסוּר לְהַשְׁהוֹתָהּ אַף אִם אֵינוֹ רוֹצֶה לָבֹא עָלֶיהָ, אֶלָּא אִם כֵּן רוֹצֶה לְהַשְׁהוֹתָהּ עַל יְדֵי שָׁלִישׁ. וְלֹא יֵלֵךְ אֶצְלָהּ אֶלָּא בְּעֵדִים.
אור חדש – תשלום בית יוסףבאר הגולהש״ךתורת השלמיםבאר היטבביאור הגר״אפתחי תשובהעודהכל
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(יח) גם זה שם סימן תת״מ ודקדק כן מדברי הרמב״ם:
(°) דחיישינן שמא יבא עליה דלכשתטבול ליכא אלא איסורא דרבנן קיל ליה ואתי למעבר עלה כדאמרינן ספ״ב דכתובות המגרש את אשתו לא תנשא בשכונותו וכו׳
(יט) שם לדעתו
(לו) ולא ילך כו׳ – וכתוב בתשובת מהר״מ פדווא״ה סימן י׳ דהיכא שנפרדו זה מזה שאינו דר בשכונתה א״צ עדים דאין לך סהדי יותר מזה שמרוחקים הן עיין שם ועיין בא״ע סי׳ קי״ט ס״ז וכ׳ עוד שם דאם לא קיים פריה ורביה כופין אותו להוציא ועיין בא״ע סימן קנ״ד ס״י.
(לט) אא״כ רוצה להשהותה ע״י שליש. וכ׳ בתשוב׳ מהר״ם פאדווה סימן י׳ דאם לא קיים פריה ורביה כופין אותו להוציא וכבר מבואר בש״ע בא״ה סימן א׳ דבזמן הזה נהגו שלא לכוף בעיני הזווגים אף למי שלא קיים:
(כז) להשהותה – וכ׳ בתשו׳ מהר״ם פדוואה סי׳ י׳ דהיכא שנפרדו זה מזה שאינו דר בשכונתה א״צ עדים דאין לך סהדי יותר מזה שמרוחקין הם. ואם לא קיים פריה ורביה כופין אותו להוציא ועיין בא״ע סימן קי״ט ס״ז וסי׳ קנ״ד ס״י:
(כו) הרואה כו׳ – כמ״ש בכתובות כ״ז ב׳ תנא ואף על פי כן כו׳ וע״ש סוף פרק ז׳ וכן כאן דוקא אם קיים פריה ורביה וכן בההיא דסי״ד:
(נא) אסור להשהותה – עי׳ בס׳ צלעות הבית להגאון בית מאיר סי׳ י״ג שנסתפק אם אשה שא״י לטהר שוה לרואה מחמת תשמיש לענין זה שבעלה חייב להוציאה מחשש איסור שמא יבא עליה והוא כבר קיים פ״ו או דלמא רואה מחמת תשמיש שאני דהאיסור קיל ליה דבעידן שבא עליה היא טהורה ע״ש:
(נב) להשהותה – עבה״ט ועי׳ באה״ע סי׳ א׳ סעיף ג׳ בהג״ה דבזמן הזה נהגו שלא לכוף בעניני הזווגים אף למי שלא קיים פ״ו עב״ש שם הטעם:
אור חדש – תשלום בית יוסףבאר הגולהש״ךתורת השלמיםבאר היטבביאור הגר״אפתחי תשובההכל
 
(יג) הַבּוֹעֵל אֶת הַבְּתוּלָה כַּמָּה פְּעָמִים, וְרָאֲתָה דָּם מֵחֲמַת תַּשְׁמִישׁ, לְעוֹלָם מַחְזְקִינָן שֶׁהֵם דַּם בְּתוּלִים, עַד שֶׁתְּשַׁמֵּשׁ פַּעַם אַחַת וְלֹא תִּרְאֶה דָּם מֵחֲמַת תַּשְׁמִישׁ. וְאִם אַחַר כָּךְ תִּרְאֶה שָׁלֹשׁ פְּעָמִים מֵחֲמַת תַּשְׁמִישׁ, הֻחְזְקָה לִהְיוֹת רוֹאָה דָּם מֵחֲמַת תַּשְׁמִישׁ. {הַגָּה: וַאֲפִלּוּ אִם לֹא פָּסְקָה לִרְאוֹת פַּעַם אַחַת, אִם אֵין לָהּ צַעַר כְּלָל בִּשְׁעַת תַּשְׁמִישׁ, הֲרֵי הִיא כְּכָל הַנָּשִׁים וְלֹא תָּלִינָן בְּדַם בְּתוּלִים (תְּשׁוּבַת מַהֲרַ״ם פַּדָּוואָה סִימָן ט׳). מִי שֶׁיּוֹצֵא דָּם מִמֶּנּוּ דֶּרֶךְ פִּי אַמָּה, וְשִׁמֵּשׁ, הָאִשָּׁה תּוֹלָה בּוֹ (בֵּית יוֹסֵף בְּשֵׁם תְּשׁוּבַת הָרַשְׁבָּ״א). וְעַיֵּן לְקַמָּן סִימָן ק״ץ (סָעִיף כ׳).}
מקורות וקישורים לטוראור חדש – תשלום בית יוסףמקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהט״זש״ךתורת השלמיםבאר היטבביאור הגר״אפתחי תשובהעודהכל
רמב״ם איסורי ביאה ה׳:י״ח, רמב״ם איסורי ביאה ה׳:כ״א, רמב״ם איסורי ביאה ה׳:כ״ד, רמב״ם איסורי ביאה י״א:ח׳
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

רמב״ם איסורי ביאה ה׳:י״ח, רמב״ם איסורי ביאה ה׳:כ״א, רמב״ם איסורי ביאה ה׳:כ״ד, רמב״ם איסורי ביאה י״א:ח׳
(כ) בית יוסף מהתוספתא דפ״ט דנדה כולן בודקין אותן בשפופרת חוץ מן הבתולה וכו׳ וכתבו הסמ״ג
(כא) שם מהא דרב גידל אמר שמואל לא שנו אלא שלא פסקה מחמת תשמיש וכו׳ דף י״א ע״ב
(יז) הבועל את הבתולה – בב״י למד דין זה מתוספתא דאיתא כולן צריכין בדיקה בשפופרת חוץ מן הבתולה שדמיה טהורים ויש לדקדק בזה דהא בתולה נקט בתוספתא ושמא היינו כל זמן שהיא בתולה והיינו לפי מה שאמרו בריש פרק תינוקת כל אחת לפי דינה לא הגיע זמנה לראות עד שתחי׳ המכה והיינו לשמואל כל זמן שהרוק מצוי בפה שרואה מחמת תשמיש וכ״פ הרמב״ם כשמואל פ״ה מהלכות איסורי ביאה ובהגיע זמנה לראות ארבעה לילות ובראתה בבית אביה קודם נשואין בעילת מצוה לחוד ותו לא הוה בתולה ואמאי מיקל ב״י בכל הבתולו׳ ועוד מביא ראיה מההיא דפ׳ תינוקת שמותרת עד שתחי׳ המכה וכ׳ אע״פ שלדידן קיימא לן בכולן אין לה אלא בעילת מצוה מכל מקום לענין שלא להחזיקה ברואה דם מחמת תשמיש מחזקינן להדם שהוא מבתולים כיון דרוב נשים אינן רואות מחמת תשמיש ומסיים אלא דמסתפינא להתיר אא״כ יהיו ידים מוכיחות שהוא דם בתולים ונראה הא דכתב דמסתפינא היינו מכח מה שזכרתי ולפיכך הצריך ידים מוכיחות כו׳ והיינו שיש לה קצת צער בביאה וכן כתב מהר״ם מפדואה שאם אין לה צער כלל בביאה הרי היא ככל הנשים ואחריו נמשך רמ״א כאן ומו״ח ז״ל כתב שאין לשמוע לחומרא זו כיון שאין לה ראיה דבגמרא אמרינן עד שתחיה המכה והיינו לשמואל כל זמן שרואה מחמת תשמיש וכבר כתבנו שאין משם ראיה להגיע זמנה לראות וכ״ש אם ראתה בבית אביה קודם הנשואין שאין שיעורה אפי׳ לדין המשנה רק בעילת מצוה ממילא אחר כך כלו בתוליה וא״כ מנא לן שתהיה עוד אח״כ בתולה כל שאין ידים מוכיחות לזה גם הרמב״ם פרק ה׳ מהלכות איסורי ביאה כתב הך דרואה מחמת תשמיש דתלינן בבתולים באותה שדינה עד שתחיה המכה דוקא.
(לז) ואפילו אם כו׳ – והב״ח חולק ופסק דאפילו אין לה צער כלל בשעת תשמיש תלינן בדם בתולים אבל בתשובת משאת בנימין סימן מ״ז האריך ופסק כהרב ע״ש וגם הב״י גופיה כתב בסוף דבריו מסתפינא להקל אלא אם כן יהיו ידים מוכיחות שהוא דם בתולים.
(מ) אם אין לה צער כלל בשעת תשמיש. משמע דאם פסקה לראות פ״א אפילו אית לה צער בשעת תשמיש ה״ל רואה מחמת תשמיש ולא תלינן במכה וכ״כ בתשובת אמונת שמואל סימן כ״ג והטעם דהא דנאמנת אשה לומר מכה יש לה בתוך בני מעיה היינו במרגשת צער וכאב בבטנה אף שלא בשעת תשמיש עיין בט״ז סימן קצ״א ס״ק ד׳ אבל צער וכאב שבשעת תשמיש אינו מוכח שממכתה בא אך מ״מ בהרגישה צער וכאב יש לסמוך אבדיקה אכ״ע וכמבואר לעיל סעיף ג׳ בהג״ה:
(מא) הרי היא ככל הנשים. ומבואר בש״ס פ׳ התינוקת דיש חילוק בין קטנה או נערה ובוגרת בין הגיע זמנה לראות או לא הגיע זמנה לראות ומתבארו חילוקים אלו בתשו׳ מ״ב סימן מ״ז וע״ש וע״ל סימן קל״ג:
(כח) צער – והב״ח רוצה להתיר אפי׳ אין לה צער כלל בשעת תשמיש ואין כן דעת הט״ז והש״ך אלא דס״ל דדברי הרמ״א להלכה עיקר המה ע״ש:
(כז) מי שיוצא כו׳ – כמ״ש נ״ח ב׳ ותולה בבנה ובבעלה:
(נג) לעולם מחזקינן – עי׳ בתשו׳ נו״ב תניינא סי׳ צ״ד ע״ד בתולה שנשאה וראתה כמה פעמים דם מחמת תשמיש ויש לה צער וכאב ובתוכם היו שתי ביאות שלא ראתה בהם דם אך אחר ביאות הללו ראתה ג״פ והיא אומרת דמה שלא ראתה אז לפי שלא היה ביאה גמורה. דמותרת לבעלה אחר הטבילה דכאן לא נחשב פסקה מלראות כיון שבאותן ב׳ פעמים לא היה ביאה גמורה אמרינן לכך לא ראתה ולעולם שעדיין לא כלו הבתולים ומ״מ לא רצה לסמוך ע״ז לחוד רק בצירוף קולות אחרות וגם בלילה הראשונה של הטבילה לא יזדקק לה בעלה ע״ש. ועי׳ בתשו׳ אא״ז פנים מאירות ח״ג סי׳ כ״א שהתרעם על רב אחד שרצה לומר אודות בתולת בוגרת שנשאת ולא פסקה לראות מביאה ראשונה ואילך ויש לה צער דמותרת לבעלה אפילו בלא טבילה דלא גזרו חכמים בדם בתולים שיטמא אלא במלתא דשכיח דהיינו היכא שהדמים מצויים כשיעור השנוי בר״פ תינוקת אבל אחר אותם זמנים דלא שכיח ברוב בתולות שימצא בהם עוד דם לא גזרו כו׳ והוא ז״ל השיג עליו וכתב שלא לזוז מפסק הלכה שהיא טמאה עד שתמנה שבעה נקיים וגדולה מזו נראה דאפילו בדקה עצמה בשפופרת ולא נמצא דם בראש המכחול דאז ברור דלאו מן המקור הוא אלא מן הצדדים אפ״ה טמאה לבעלה דהא גזרו על דם בתולים שתהיה אסורה לבעלה אף שהוא מן הצדדים ומ״מ יש לצדד להקל בזה כיון דיש לספק שמא בא מן הצדדים משאר מכה ולא מדם בתולים והוי ספק דרבנן ולקולא עכ״ד ע״ש עוד:
(נד) שתשמש פ״א – עח״ד שכתב דה״ה אם התשמיש הראשון היה בלא דם שוב אינה תולה וכן אם לא בדקה עצמה פ״א ג״כ שוב אינה תולה ע״ש:
(נה) אין לה צער כלל – ועי׳ בתשו׳ נודע ביהודה תניינא סי׳ צ״ב שנשאל באשה שטענה על בעלה נשען על ביתו ולא יעמוד ונתגרשה ונשאת לאלמן וראתה דם מחמת תשמיש כמה פעמים בליל טבילה ולא היה לה צער כלל בשעת תשמיש והיא אומרת שהיתה בתולה אם נאמנת כדי לתלות בבתולים וגם אם תולין כיון שלא היה לה צער כלל והשיב דודאי נאמנת דהרי נאמנת לומר מכה יש לי ומה לי מכה אחרת או מכת בתולים ומכ״ש אם גם הבעל השני אומר שמצאה בתולה דהרי אין אנו יודעים שראתה מחמת תשמיש רק מפיהם והפה שאסר כו׳ אך כיון שלא היה לה צער קשה להתיר דאף שהב״ח מתיר כל האחרונים לא הסכימו עמו ומ״מ נראה דאם אשה זו יש לה וסת קבוע אף שכל הפוסקים דחו דברי המרדכי בזו שיש לתלות בבתולים יש לצרף דעתו שלא להחזיקה ברואה מחמת תשמיש אך לא תשמש בליל טבילה רק בליל שניה ושוב כתב דאפילו אין לה וסת מ״מ כיון שג״פ שראתה היה בליל טבילתה יכולה לשמש עוד אחר טבילתה בליל שניה ואם לא תראה אז תהיה מותרת לשמש גם בליל טבילה ובאם תראה גם בתשמיש הזה שהוא ליל שני לטבילה חזר דינה לחלק בין יש לה וסת או אם מרגשת צער ואף דבשאר נשים שראו ג״פ מחמת תשמיש אין להקל אף אם היה כל הג״פ בליל טבילה (עמש״ל ס״ק מ״ב) מ״מ בזו שיש לתלות בבתולים יש להתיר [ועי׳ בתשו׳ חתם סופר סימן קמ״ו אודות בתולה שאחר הנשואין לא פסקה עדיין מלראות דם מחמת תשמיש עם הרגשת כאב וצער מכת בתולים אך היא אומרת שמרגשת שהדם יוצא מהמקור והבעל רוצה לפטרה בג״פ כרמ״ת. וכתב לא ידעתי מקום הספק לא מבעיא אם מרגשת פתיחת פה״מ שזה הוא עיקר הרגשה דאורייתא פשיטא דטמאה נדה ממש וקובעת וסת בכך דאפי׳ אם נניח שהדם שהיא מוצאה הוא דם בתולים מ״מ א״א שלא נתערב בה דם נדה היוצא בפתיחת המקור דהרגשה סברא דאורייתא היא כמ״ש תה״ד ומובא בש״ע סי׳ ק״צ ובט״ז שם (עמ״ש שם סק״ז) ודוחק להקל לתלות הדם בבתולים ובפתיחת המקור במראה טהורה וכמ״ש תה״ד שם דלמראה טהורה נמי נפתח המקור דז״א דכל עצמו של דין תליא בבתולים מפוקפק קצת כמ״ש הט״ז והבו דלא לוסיף (אפשר דכוונתו אף אם מצאה על העד ג״כ מראה טהורה אין להקל) אך אפילו אם אינה מרגשת פתיחת פה״מ ממש רק זיבת דבר לח יוצא ממקום המקור שהיא למעלה ממקום הבתולים נמי לא נראה להקל אף דהרגשה זה אינו רק איסור דרבנן (כמו שביארו בתשובת אחרות הובא לעיל סי׳ קפ״ג סק״ח) וגם וסת התשמיש הוא רק דרבנן וה״ל תרי דרבנן ומצורף לזה דרוב נשים אינן רואות מ״ת מ״מ אין להקל דכיון דיוצא מהמקור חזקה שיצא בהרגשה ממש אלא דלאו אדעתה משום הרגשת שמש והרי סמכינן אסברא זו ומייתי חטאת עלה כמבואר ר״פ בנות כותים ומכ״ש שלא נוכל להקל להתיר לשמש עמה ע״כ משמים ירחמו עכ״ד ע״ש. ולכאורה יש להעיר לפי מה שכתבתי לעיל סק״ב בשם תשו׳ שיבת ציון דלהכי אשה נאמנת לומר שראתה ג״פ מחמת תשמיש ולא אמרי׳ עיניה נתנה באחר היינו כיון דהיא מלתא דעבידא לגלויי כו׳ וא״כ הכא בנ״ד דלא עבידא לגלויי שהרי בלא אמירתה הוה תלינן בבתולים ורק משום אמירתה שמרגשת שהדם יוצא ממקורה דינינן לה כרואה מחמת תשמיש מהראוי לומר דאינה נאמנת אך לפי סברתי שם אתי שפיר]:
מקורות וקישורים לטוראור חדש – תשלום בית יוסףמקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהט״זש״ךתורת השלמיםבאר היטבביאור הגר״אפתחי תשובההכל
 
(יד) אִשָּׁה שֶׁיֵּשׁ לָהּ מַכּוֹת וּפְצָעִים שֶׁאֵינָהּ יְכוֹלָה לִטְבֹּל, תֵּצֵא מִתַּחַת בַּעֲלָהּ, כְּדֵי שֶׁלֹּא יִבָּטֵל מִפְּרִיָּה וּרְבִיָּה.
אור חדש – תשלום בית יוסףדרכי משהבאר הגולהעודהכל
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(ט) עיין באבן העזר סימן קי״ז אימת צריכה לצאת מתחת בעלה:
(כב) הרשב״ץ וכתב ואם אפשר יעשה לה תקנה לטבול כמו שהיו עושין לכ״ג ביוה״כ עששיות של ברזל וכו׳
אור חדש – תשלום בית יוסףדרכי משהבאר הגולההכל
רשימת מהדורות
© כל הזכויות שמורות. העתקת קטעים מן הטקסטים מותרת לשימוש אישי בלבד, ובתנאי שסך ההעתקות אינו עולה על 5% של החיבור השלם.
List of Editions
© All rights reserved. Copying of paragraphs is permitted for personal use only, and on condition that total copying does not exceed 5% of the full work.

כותרת הגיליון

כותרת הגיליון

×

Are you sure you want to delete this?

האם אתם בטוחים שאתם רוצים למחוק את זה?

×

Please Login

One must be logged in to use this feature.

If you have an ALHATORAH account, please login.

If you do not yet have an ALHATORAH account, please register.

נא להתחבר לחשבונכם

עבור תכונה זו, צריכים להיות מחוברים לחשבון משתמש.

אם יש לכם חשבון באתר על־התורה, אנא היכנסו לחשבונכם.

אם עדיין אין לכם חשבון באתר על־התורה, אנא הירשמו.

×

Login!כניסה לחשבון

If you already have an account:אם יש ברשותכם חשבון:
Don't have an account? Register here!אין לכם חשבון? הרשמו כאן!
×
שלח תיקון/הערהSend Correction/Comment
×

תפילה לחיילי צה"ל

מִי שֶׁבֵּרַךְ אֲבוֹתֵינוּ אַבְרָהָם יִצְחָק וְיַעֲקֹב, הוּא יְבָרֵךְ אֶת חַיָּלֵי צְבָא הַהֲגַנָּה לְיִשְׂרָאֵל וְאַנְשֵׁי כֹּחוֹת הַבִּטָּחוֹן, הָעוֹמְדִים עַל מִשְׁמַר אַרְצֵנוּ וְעָרֵי אֱלֹהֵינוּ, מִגְּבוּל הַלְּבָנוֹן וְעַד מִדְבַּר מִצְרַיִם, וּמִן הַיָּם הַגָּדוֹל עַד לְבוֹא הָעֲרָבָה, בַּיַּבָּשָׁה בָּאֲוִיר וּבַיָּם. יִתֵּן י"י אֶת אוֹיְבֵינוּ הַקָּמִים עָלֵינוּ נִגָּפִים לִפְנֵיהֶם! הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא יִשְׁמֹר וְיַצִּיל אֶת חַיָלֵינוּ מִכׇּל צָרָה וְצוּקָה, וּמִכׇּל נֶגַע וּמַחֲלָה, וְיִשְׁלַח בְּרָכָה וְהַצְלָחָה בְּכָל מַעֲשֵׂה יְדֵיהֶם. יַדְבֵּר שׂוֹנְאֵינוּ תַּחְתֵּיהֶם, וִיעַטְּרֵם בְּכֶתֶר יְשׁוּעָה וּבַעֲטֶרֶת נִצָּחוֹן. וִיקֻיַּם בָּהֶם הַכָּתוּב: "כִּי י"י אֱלֹהֵיכֶם הַהֹלֵךְ עִמָּכֶם, לְהִלָּחֵם לָכֶם עִם אֹיְבֵיכֶם לְהוֹשִׁיעַ אֶתְכֶם". וְנֹאמַר: אָמֵן.

תהלים ג, תהלים כ, תהלים קכא, תהלים קל, תהלים קמד

Prayer for Our Soldiers

May He who blessed our fathers Abraham, Isaac and Jacob, bless the soldiers of the Israel Defense Forces, who keep guard over our country and cities of our God, from the border with Lebanon to the Egyptian desert and from the Mediterranean Sea to the approach to the Arava, be they on land, air, or sea. May Hashem deliver into their hands our enemies who arise against us! May the Holy One, blessed be He, watch over them and save them from all sorrow and peril, from danger and ill, and may He send blessing and success in all their endeavors. May He deliver into their hands those who hate us, and May He crown them with salvation and victory. And may it be fulfilled through them the verse, "For Hashem, your God, who goes with you, to fight your enemies for you and to save you", and let us say: Amen.

Tehillim 3, Tehillim 20, Tehillim 121, Tehillim 130, Tehillim 144