×
Mikraot Gedolot Tutorial
 
הכותב: נתתי שדה פלוני לפלוני, והאומר: נתתי שדה פלוני לפלוני, והוא אומר: לא נתת לי, וּבוֹ י״א סְעִיפִים
(א) הַכּוֹתֵב בַּשְּׁטָר: נָתַתִּי שָׂדֶה פְּלוֹנִית לִפְלוֹנִי, אוֹ שֶׁכָּתַב: נְתַתִּיהָ לוֹ, אוֹ: הֲרֵי הִיא שֶׁלּוֹ, הֲרֵי זֶה זוֹכֶה בָּהּ כְּשֶׁיַּגִּיעַ הַשְּׁטָר לְיָדוֹ. {אֲבָל בְּדִבּוּרָא בְעָלְמָא לָא קָנִי אֶלָּא אִם כֵּן קָנוּ מִיָּדוֹ (טוּר בְּשֵׁם הרמ״ה). וְהָא דְאַמְרִינָן דְּלָא קָנָה, הַיְנוּ שֶׁרוֹצֶה לִתֵּן עַכְשָׁיו בִּלְשׁוֹנוֹת אֵלּוּ, אֲבָל אִם אָמַר: נָתַתִּי, בִּלְשׁוֹן הוֹדָאָה, יֵשׁ אוֹמְרִים דְּקָנָה (רַ״ן פֶּרֶק הַמְקַבֵּל) וְעַיֵּן לְעֵיל סִימָן ס׳ סָעִיף ו׳.} אֲבָל אִם כָּתַב בַּשְּׁטָר: אֶתְּנֶנּוּ לוֹ, אַף עַל פִּי שֶׁהֵעִידוּ עָלָיו הָעֵדִים לֹא זָכָה הַמְקַבֵּל. {הַגָּה: וַאֲפִלּוּ קָנוּ מִיָּדוֹ, דְּהָוֵי קִנְיָן דְּבָרִים (טוּר בְּשֵׁם הרמ״ה).}
מקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהסמ״עט״זש״ךבאר היטבביאור הגר״אפתחי תשובהטורמקורות וקישורים לטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףדרכי משהפרישהב״חעודהכל
(א) א) ל׳ הרמב״ם בפרק ד׳ מהלכות זכייה דין י״א בריית׳ פ״ד דגיטין דף מ׳ ע״ב וכדאמר ר׳ יוחנן שם וכולן בשטר
(ב) ס״א נתונה לו סמ״ע בשם הרא״ש וגמרא מדיוקא
(ג) ב) וכן פירש ר״י שם
(ד) ג) כחכמים שם בברייתא סברי שאין זה אלא כמבטיח שיתננה לו לאחר זמן ובשטר אחר ועדיין לא עשה וזה מבואר בהרב המגיד
(א) או שכתב נתתיה – כן הוא ג״כ בגמרא ובטור וברמב״ם אבל באשר״י כתוב נתונה וכן מצאתי בגמרא מדוייקת וכ״נ דאל״כ מאי חילוק בין נתתי לנתתיה ובס״ג קמ״ל שאף באומר תהא נתונה מהני ועפ״ר:
(ב) ואפילו קנו מידו דהוה קנין דברים כו׳ עד ולכן נהגו לעשות תנאים חדשים בשעת החופה – יש מקשים מאי מועילים תנאים שניים יותר מהתנאי׳ ראשונים ואי משום דבשעת חופה עושין תנאים שניים בל׳ חיוב וקבלה אנפשו דמשעבד בו מיד ואפי׳ בדבר שלא בא לעולם וכמ״ש הטור ח״מ סי׳ ס׳ או דקנה לו בקנין סודר מעכשיו דמהני אפי׳ בקנין אתן דלא להוי כקנין דברים וכמ״ש הטור בר״ס רמ״ה ז״ל דכיון שאמר מעכשיו אין זה ל׳ הבטחה אלא בהאי שטרא או בהאי קנין מקנ׳ ליה גופא דארעא אם כן בתנאים ראשוני׳ נמי לעבדו הכי שיחייב נפשו או יקחנה לו מעכשיו דיחול עליו החיוב ולא יצטרכו עוד לתנאי׳ חדשי׳. ובעיני לאו קושיא הוא כלל דודאי בשע׳ כתיב׳ התנאים אינם רוצים שום צד משניהם לשעבד נפשם או להקנו׳ בקנין מעכשיו בכל מאי דפסקו אנפשם ליתן לו בתו שהיא ברשותו וליתן לנדוניתה סך כך וכך מיראה שמא יתחרטו א׳ מהצדדים מאיזה סיבה וירצה לחזור בהשדוכין ומ״ה אינו מקבל עליו אלא בקנין אתן כך וכך דאינו חל ולא נתחייב לקיים דברי התנאים אלא מכח הקנס שקיבלו עלייהו כל צד אם יחזרו בהשידוכין ומ״ה המנהג דאין מוציאין מהחוזר בו כ״א הקנס ואע״ג דאביהן עצמו פסק אנפשו ליתן כל הנדוניא וקיבל עליו בקנין אלא ודאי ה״ט משום דקנין אתן היא דאין חל עליו הקנין כ״א אמה שקיבל אחר הפסיקה שאם יחזור א׳ מהצדדים שיתחייב ליתן קנס וא״ש נמי שהוצרכו לכתוב בתנאים קנס שהיא אסמכתא והוצרכו לומר שאסמכתא כזו דיש בו בושת קניא ולא סגי במאי דפסק אנפשו בקנין דאינו אסמכתא ואם אינו בטוח הוא יתן עליו ערבות בקנין כמו כל ערבות בקנין דעלמא דמהני אפי׳ שלא בשעת מתן מעות אלא ודאי משום דלא מחייב נפשו אלא בקנין אתן וכנ״ל משא״כ בשעת חופה דאז משם והלאה תו אין אחד מסופק שמא יחזרו מהדדי ומ״ה רגילין לעשות תנאים חדשים והיינו דמה שכבר קבלו אנפשם בקנין אתן מחייבין עכשיו נפשם בשיעבוד גמור ובקנין מעכשיו דמועיל וכנ״ל וא״ש נמי הא דלא אמרי׳ דאף בלא תנאים חדשים להתחייב אבי הבת ליתן לו מזונות ודירה ושאר דברים שקיבל עליו וזמנם לאחר חופה מכח הקנס שקבלו עליו משע׳ ראשונ׳ בשעת שידוכין ומרגל׳ בפומא דאינשי לומר דהיינו טעמא שלא יאמרו שמכח חיבת נשואין מחל על כל מה שלא קיים אבי הבת עד הנה ולפי מ״ש נ״ל דהיינו טעמא דכל מה שפסק אבי הבת או אבי הבן בשעת שידוכים לא הוה אלא בקנין אתן וכמ״ש ולא מחויב לקיים התנאים כ״א מכח הקנס והקנס הוא אסמכתא אלא שחז״ל אמרו דלית ביה משום אסמכתא משום הבושת שנתבייש א׳ מהצדדים בחזרת השני וטעם זה אינו שייך כי אם בשלא קיימו א׳ מהדברי׳ שקיבלו עליו שזמנם קודם נשואין דאז לא ירצה צד השני להכניס בנו או בתו להחופה והמניע׳ הוא מצד זה שלא קיים הבטחתו וכיון שהוא הגורם הבושת מ״ה חייב בקנס משא״כ הדברים שחל חיובן לשאר הנשואין דאם באתה לחייבו מכח הקנס יטעון הלה אסמכתא היא וכבר עבר הבושת דהרי כבר כנסה וק״ל אבל ודאי מכח הקנס מחייבין אותו לקבל אנפשו חיובן בתנאים חדשים קודם חופה דאם לא רצה לקבל עליו אז זה קודם חופה ה״ז כמי שלא רצה ליתן לו הנדוניא או שלא ליתן לו את בתו דבכלל בושת הוא כנ״ל וז״ש מור״ם בא״ע סימן נ״א דמכח הקנס מחוייב לכתוב ולעשות לה כתובה גדולה כאשר פסק אנפשיה בשעת שידוכין וגם זהו בכלל תנאים חדשים שמתקנים אבל אם לא כתב לה קודם חופתו לא מצינן לכפותו לאחר החופה ומטעם שכתבתי וכן הוא במהרי״ו בר״ס קמ״ג דכתב ז״ל ועל מי שכתב לאשתו בשעת הקנס דיעשה כך וכך לכתובה ובשעת החופה לא עשו שטר נראה דלא זכתה הרי לפנינו דכתב דאף שקיבל עליו הדבר בקנס וקיבל קנין מ״ז אפ״ה כל דלא כתב לה קודם החופה לא זכתה מכח הקנין והקנס והא דסיים שם וכתב ז״ל דכיון דקיבל עליו בק״ס צריך ליתן ולקיים מה שקיבל עליו בק״ס לעשות לה כתובה גדולה כמו שהתנה כו׳ לא כ״כ אלא למ״ד דס״ל דקנין אתן מהני וכמ״ש שם בהדיא לפני זה ע״ש ואפי׳ לפי דבריו סיים וכתב שם דכל זמן שלא נתן לא זכתה האשה ור״ל דאין בידינו אלא להחרימו חו לכופו בשוטים אבל לא לירד לנכסיו א״נ אם כבר מת קודם שקיים מה שקיבל עליו לעשות לה כתובה גדולה לא זכתה מכח הקנין לירד לנכסיו ולגבות לה ונראה דמטעמא דכתיבנא המנהג הוא שלא להחרים העובר בשידוכין אע״ג שקיבל עליו בחרם ובקנס וג״כ כותבין בתנאים הקנס לא יפטור החרם דכיון דהצדדים אין מקבלין עליהן בפי׳ בחרם שלא יחזרו בהן אלא קונים בקנין על מה שנכתב בהתנאים ועיקר הקנין הוא קנין אתן ומה״ט גם החרם לא חל עליו עד שיקבלו עליהן החרם בפי׳ או שהציבור גוזרים דבר בחרם:
(א) (סעיף א׳) הכותב בשטר נתתי עיין בר״ן פרק השולח בפשט המשחרר ב׳ עבדים כאחד דמי שנותן חצי נכסיו לאדם א׳ א״צ שיתן בכל כלי וכלי החצי אלא שמין את הנכסים והעתקתיו בי״ד סימן רס״ז סנ״ט:
(א) הכותב בשטר כו׳ – ע׳ בתשובת מבי״ט ח״ב סי׳ ש״ן.
(ב) ואפי׳ קנו מידו כו׳ – ובא״ע ס״ס נ״א נעלם מהב״י דין ודעה זו ובחנם השיג שם בתשו׳ רשב״ץ ע״ש ובב״י כאן וק״ל ועיין בתשובת מהרא״ן ששון סי׳ קל״ג דף קמ״ה ע״ד.
(א) נתתי – עיין בתשובת מבי״ט ח״ב סי׳ ש״נ:
(ב) ואפילו – ובא״ע ס״ס נ״א נעלם מהב״י דין ודעה זו ובחנם השיג שם בתשובת רשב״ץ ע״ש ובב״י כאן ועיין בתשובת מהר״א ששון סי׳ קל״ג ש״ך:
(א) נתתיה – כ״ה גי׳ הרי״ף ורמב״ם אבל גי׳ הרא״ש נתונה וכ״ה גי׳ שלנו:
(ב) כשיגיע כו׳ – רש״י:
(ג) אבל כו׳ – רש״י שם:
(ד) והא כו׳ – רש״י שם:
(א) י״א דקנה – עיין בתשו׳ מהר״ר משה רוטנבורג חח״מ סי׳ ח׳ שעמד ע״ד הרמ״א ז״ל דכאן כ׳ י״א דקנה ובסי׳ ס׳ ס״ו עמ״ש המחבר שטר שכ׳ בו מחמת שנתתי כו׳ וטוען שלא היה ברשותו כו׳ כ׳ הרמ״א ז״ל מיהו כ״ז לסברת הרי״ף אבל רבים חולקים ע״ז וס״ל דכל האומר נתתי לפלוני כך וכך הודאת בע״ד כמאה עדים דמי ובסי׳ קצ״א ס״ג כתב המחבר שטרי דידן שטרי קנין הם פי׳ בסמ״ע אף דכתב מכרתי ונתתי לשון עבר מ״מ מקנה עכשיו וגם בקרא מצינו נתתי כסף השדה. והרמ״א לא הגיה שם כלום דלדעת החולקין הוי לשון הודאה ושטר ראיה הוא כ״ז דלא ידעינן שמקנה עכשיו. וכ׳ דמדברי קדשו של הרמ״א ומהשינויים הנמצא בדבריו שבסי׳ ס׳ כ׳ שרבו החולקים ובסי׳ רמ״ה כ׳ דעת הר״ן בשם יש אומרים ובסי׳ קצ״א לא הגיה כלום נלע״ד ברור דאף החולקים על הר״ן בלשון נתתי לאו דס״ל דלשון נתתי אינו לשון הודאה אלא דס״ל דמשמע לשון הודאה וגם משמע לשון קנין משום דמצינו בקרא נתתי כסף השדה וכלל גדול אמרו בדין המע״ה אך כל זה בטענות על פה אבל כשמוצא שטר על חבירו אף דאמרי׳ בו ג״כ בכל לשון מסופק המע״ה אבל היכא דנתבטל השטר לגמרי אמרי׳ יד בעל השטר על העליונה כמבואר בש״ע סי׳ מ״ב ס״ט ובזה עולין פסקי הרמ״א כהוגן דבסי׳ פ׳ דאיירי בשטר ואי נימא דלא הוי לשון הודאה יתבטל השטר לגמרי וכיון שזה טוען שלא היה ברשותו אמרי׳ דהוי לשון הודאה ובסי׳ רמ״ה דמיירי דאמד לשון נתתי בדיבורא בעלמא דבע״פ לא שייך לומר דהיכא דנתבטל הענין יד המוציא על העליונה (ע׳ בהגה שם ע״ב) כ׳ הרמ״א ל׳ י״א והיינו דעת הר״ן ובסי׳ קצ״ח דאדרבה אם נימא דהוא לשון הודאה יתבטל השטר כיון דאנו יודעים דלא הקנה לו מקודם אלא עתה רוצה להקנותו אמרי׳ יד בעל השטר על העליונה ושטרי קנין הם כו׳ ע״ש:
{א} כתב בשטר נתתי שדה פלוני לפלוני או שכתב נתתיה לו או הרי היא שלו באחד מאלו שלשה הלשונות שכתב ומסר לו שטר קנאה:
{ב} אבל אם כתב אתננה לו ומסר לו השטר לא קנה:
(א) {א} {ב} כתב בשטר נתתי שדה פלוני לפלוני או שכתב נתתיה לו או הרי היא שלו באחד מאלו שלשה הלשונות שכתב ומסר לו שטר קנאה אבל אם כתב אתננה לו ומסר לו השטר לא קנה בפ׳ השולח (גיטין מ:) ת״ר האומר נתתי שדה פלוני לפלוני נתתיה לפלוני הרי היא שלו הרי היא שלו אתננה לפלוני ר״מ אומר קנה וחכ״א לא קנה ת״ר יוחנן וכולן בשטר ופרש״י וכולן בשטר. האי האומר דקתני כותב הוא שכתב לו א׳ מן הלשונות הללו ומסר לו אבל באמירה בעלמא לא מקניא ארעא ור״מ סובר דבאומר אתננו משמע בשטר זה שאני מוסר לו עכשיו וחכ״א לא קנה שאין זה אלא שמבטיח שיתננה לו אחר זמן ובשטר אחר ועדיין לא עשה:
ומה שכתב דבאמר אתננו אפי׳ אם קנו מידו לא קנה כתב הר״ש בר צמח שכ״כ הרמב״ן בפ׳ גט פשוט בשם תשובת הרי״ף וכ״כ דעת הרא״ש ואפי׳ המתנה מפורסמת וכתב הר״ן וא״ת אמאי לא מהני אפי׳ בע״פ באומר נתתי משום הודאת בע״ד י״ל דכי אמר בדרך הודאה ה״נ אבל הכא בבא ליתן לו נכסיו בלשונות אלו עסקינן:
(א) מה פירוש הא דמחלקינן בין אבא לברא גבי האומר נתתי שדה לפלוני והוא אומר לא נתן לי. הטוש״ע והב״י בסעיף ד-ה אות ו-ז, פירשו דהא דאמרינן שהנותן אוכל הפירות היינו באבא כלומר שהמקבל בחיים והא דמניחים הפירות ביד שליש בברא כלומר כשמת המקבל ונשאר בנו, ויש להעיר דמאידך ראב״ן בסי׳ תקסא ד״ה האומר, פירש להיפך דאם שניהם בחיים נותנים ביד שליש, ואם מת הנותן ונותר בנו יכול הבן לאכול הפירות, ויכול לאכול גם את הפירות שהושלשו בימי אביו, ע״כ.
המקבל מתנה ושתק ולאחר מכן חזר בו ואמר איני רוצה בה או איני מקבלה או הרי היא בטילה מה דינה. הב״י בסעיף י אות יג, הביא דהרמב״ם כתב דאינו יכול לחזור בו, ומתנה זו שאמר עליה איני רוצה בה הויא הפקר, ע״כ, ויש להעיר דכ״כ סמ״ג בעשה פב בהל׳ מתנה.
הנותן מתנה לחבירו והוא צווח מתחילה ועד סוף. הב״י בסעיף י-יא, הביא בזה מחלוקת אם חוזרת לבעלים הראשונים או דהויא הפקר, ויש להעיר דהרמב״ן בב״ב קלז: ד״ה ובשער, כתב דרב האי גאון ס״ל כרשב״ם דהוי הפקר, ומאידך הנמוק״י בב״ב קעב ד״ה בצווח, כתב בשם הריטב״א דחוזרת לבעלים הראשונים, וכ״כ הרמ״ה בב״ב סי׳ קצד, וכ״כ סמ״ג בעשה פב בהל׳ מתנה, וכן עיקר כהטוש״ע.
זיכה לחבירו על ידי אחר ושתק ולבסוף צווח. הטור והב״י בסעיף יא, הביאו בזה מחלוקת, דהרמב״ם והעיטור בשם הגאונים סברי דהוא ספק, ומאידך הרא״ש ורשב״ם ומשמעות הרי״ף דהלכה שזכה המקבל, והשו״ע פסק דהוא ספק, והרמ״א הביא דדעת הרא״ש דזכה בכל ענין, ויש להעיר דהנמוק״י בב״ב קעב ד״ה מדאשתיק, כתב כהרא״ש דזכה המקבל, וכ״כ הריטב״א בב״ב קלח. ד״ה ובפלוגתא, וכ״כ הרמ״ה בב״ב סי׳ קצד, דקי״ל כת״ק דקנה המקבל, וכ״כ ראב״ן בסי׳ תסט ד״ה הכותב נכסיו, ובשיטה מקובצת בב״ב קלח. ד״ה דתניא, כתב בדעת הרי״ף דקי״ל כרבנן דקנה המקבל, ונמצא בידינו דלרמב״ם הוא ספיקא דגמרא, ומאידך הרא״ש והרי״ף שהם ב׳ עמודי הוראה, והנמוק״י והריטב״א והרמ״ה ורשב״ם וראב״ן כולהו סברי דהלכה כרבנן דקנה המקבל, וא״כ הכי אית לן למיפסק אף אי הוה פליג הרמב״ם לגמרי, וכל שכן הכא דאף לרמב״ם אינו אלא ספק ואפשר דהאמת דזכה המקבל, והכי נקטינן כדברי הרמ״א.
(א) ובתשובות הרא״ש כלל ל״ט סימן ו׳ שטר מתנה שכתוב בו כתבו וחתמו עלי בכל ל׳ ותנו ללאה אשתי כו׳ לאו שטר מתנה הוא דאין נזכר בשטר שהוא נתן כלום ודאי אם היה מטלטלין ונתנן לאחד וצוה ליתן לאשתו זכתה אשתו אבל כשלא נתן כלום ליד העדים לא זכתה כי הוא צוה לעדים ליתן אבל הוא לא נתן וע״ש:
(א) כתב בשטר נתתי שדה כו׳ או נתתיה כו׳ לשונות אלו הם בברייתא פ׳ השולח (דף מ׳) ומפרש להו ר׳ יוחנן דכולן בשטר אבל באמירה לא דשדה לא מיקני באמירה:
ומ״ש רבינו נתתיה לו כן הוא בגמרא וברמב״ם פ״ד אבל באשר״י (דף ק״ו ע״ב) כתב נתונה לו וכן מצאתי מוגה בגמרא והכי מסתברא דאל״כ מה בין אמר נתתי לו לאומר נתתיה דעושה מהם ב׳ חלוקות ולפ״ז צ״ל דהרמ״ה בא לחדש שבאמרו תהא נתונה לו נמי מהני וק״ל:
(ב) אבל אם כתב אתננה לו כו׳ דאין זה אלא לשון הבטחה שמבטיח לו שיתננה לו לאחר זמן ועדיין לא עשה:
(א) {א} כתב בשטר נתתי שדה פלוני לפלוני וכו׳. בפרק השולח (גיטין מ׳) ת״ר האומר נתתי שדה פלוני לפלוני נתתיה לפלוני ה״ה שלו אתננה לפלוני ר״מ אומר קנה וחכמים אומרים לא קנה א״ר יוחנן וכולן בשטר ופי׳ רש״י וכולן בשטר. האי האומר דקתני כותב הוא שכתב לו א׳ מן הלשונות הללו ומסר לו אבל באמירה בעלמא לא מיקניא ארעא ור״מ סובר באתננה משמע בשטר זה שאני מוסר לו עכשיו ולפיכך קנה וח״א לא קנה שאין זה אלא שמבטיח שיתננה לו אחר זמן ועדיין לא עשה עכ״ל האומר נתתי שדה פלוני לפלוני והוא אומר לא נתן לי חיישינן שמא זיכה לו ע״י אחר כתבתי ונתתי לו פי׳ נתתי לו בידו והוא אומר לא כתב ולא נתן לי הודאת בע״ד כק׳ עדים דמי מי אוכל פירות רב חסדא אמר נותן אוכל פירות ורבה אמר משלשין את הפירות ול״פ הא באבא הא בברא. ופי׳ רש״י הודאת בע״ד. מקבל המתנה כיון דאמר לא קבלתי נאמן ויכול זה לחזור ולזכות בו אם ירצה דאמרינן טעה וכסבור שקבלה זה מידו:
משלשין. ביד שליש נאמן עד שיבוא אליהו:
הא באבא הא בברא. אם מקבל מתנה עצמו בחייו אמר לא נתן לי נאמן ואוכל הנותן את הפירות אבל אם מת ובנו אומר לא ניתן שדה זו לאבא משלשלין דשמא יבואו עדים שמסרה לאביו וזה לא ידע עכ״ל ונראה דהרמ״ה דקדק כיון דחכמים לא פליגי באתננה אלא מטעם שאין זה אלא מבטיח כפי׳ רש״י אלמא כל שאינו מבטיח אלא שאומר תהא נתונה לו או תהא שלו קנה ומאי דתני בברייתא נתתיה וכו׳ לאו באומר בדרך הודאה נתתיה בלשעבר דוקא קתני דלא קתני הכי אלא לאשמועינן דאפילו בלשון עבר לא מהני באמירה מטעם הודאת בע״ד אלא דוקא בשטר כדפירש ר׳ יוחנן וה״ט דהכא בבא להקנות השדה עכשיו בלשונות הללו עסקינן ולכך בעינן שטר וכדפירש הר״ן לשם והשתא לפי זה ה״ה באומר תהא נתונה לו נמי קנה ע״י שטר וס״ל דה״ה בקנו מידו נמי קנה כמו בשטר ואדרבה קנו מידו עדיף משטר בעלמא כמו שיתבאר בס״ד וס״ל עוד בא״ל אתננה מעכשיו בין בשטר בין בקנין קנה לאלתר וכו׳ דאין זה לשון הבטחה אבל בלא מעכשיו לא קנה אפי׳ קנו מידו דקנין דברים הוא כיון דאינו אלא הבטחה כי היכי דלא קנה בשטר דס״ל דשטר וקנין שוין לכל דיניהם אבל שאר גאונים והרשב״א מכללם סוברים שאם קנו מידו מהני אפי׳ באומר אתננו דעדיף קנין משטר ועיין בב״י בסי׳ קצ״ה במחודשים סעיף כ׳ ובמ״ש לשם גם בתשובת מהרי״ו סי׳ קמ״ג הזכיר מחלוקת זו וכנראה מדבריו שלא הכריע שהרי כתב ועל מי שכתב לאשתו בשעת קנס ויעשה כך וכך לכתובה וכו׳ עד אף על גב דיש מרבותינו דפליגי ואמרי באתן לך מהני קנין סידור היינו משום דכיון דקבל עליו בק״ס צריך ליתן ולקיים מה שקבל עליו בק״ס וצריך לעשות לה כתובה כמו שהתנה אבל כל זמן שלא נתן לא זכתה האשה עד כאן לשונו ולכן איכא לתמוה על הרב בהגהת ש״ע שכתב כאן ומהרי״ו פסק כסברא הראשונה ולכן כתב דהפוסק לאשתו וכו׳ שהרי מפורש במהרי״ו שפסק דינו הוא אף לדברי רבותינו דמהני ק״ס באתן לך וכו׳ ואע״ג דבתשובתי כתבתי ליישב דבריו מ״מ העיקר הוא כמ״ש דאין הכרעה בדבריו וכ״כ ב״י בש״ע וז״ל י״א שאם קנו מידו מהני לשון אתן עכ״ל מדלא פסק בסתם שמעינן דאיכא ספיקא אלא דאי תפס לא מפקינן מיניה דמצי למימר קים לי כהרשב״א ודעימיה אבל אינו בדין להוציא מיד המוחזק והכי נקטינן. מיהו לפי המנהג שכותבין בשטרות כל הנ״ל קבלו עליהם בח״ח ובש״ד וביחוד בשידוכין דמפרשים והקנס לא יפטור את החרם וכו׳ כ״ע מודו דבעי לקיים מכח השבועה כדלעיל בסי׳ ר״ז סעיף כ״ד. ומיהו אם מת אין היורשים חייבים כדלעיל בסימן ר״ט וגם על זה הארכתי בתשובה בס״ד. וקשה דלעיל בסימן קנ״ז סעיף כ׳ כתב רבינו ע״ש הרמ״ה ב׳ דיעות דהיכא דקנו מיניה לתת כך וכך לבנין הכותל אי הוי קנין דברים אי לאו ותיפוק ליה דקנו מידו לא מהני באומר אתננה וה״ה באומר לתת דמ״ש וי״ל דדוקא בנותן מתנה לא מהני קנו מידו באומר אתננה דאינו אלא מבטיח אבל במחייב עצמו לבנות בכותל דאינו מתנה מהני אתננה דאינו הבטחה אלא דמכל מקום פליגי בה רבוותא אי הוי קנין דברים אי לא ודוק:
מקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהסמ״עט״זש״ךבאר היטבביאור הגר״אפתחי תשובהטורמקורות וקישורים לטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףדרכי משהפרישהב״חהכל
 
(ב) וְיֵשׁ אוֹמְרִים שֶׁאִם קָנוּ מִיָּדוֹ, מְהַנֵּי לְשׁוֹן אֶתֵּן. {ומהרי״ו פָּסַק כִּסְבָרָא רִאשׁוֹנָה, וְלָכֵן כָּתַב דְּהַכּוֹתֵב לְאִשְׁתּוֹ בִּשְׁעַת הַשִּׁדּוּכִין לַעֲשׂוֹת לָהּ כְּתֻבָּה גְדוֹלָה, לֹא זָכְתָה כָּל זְמַן שֶׁלֹּא כָּתַב לָהּ, וְלָכֵן נָהֲגוּ לַעֲשׂוֹת תְּנָאִים חֲדָשִׁים בִּשְׁעַת הַחֻפָּה, וְעַיֵּן בְּאֶבֶן הָעֶזֶר סִימָן נ״א.}
באר הגולהסמ״עש״ךבאר היטבביאור הגר״אקצות החושןהגהות ר' עקיבא איגרנתיבות המשפט חידושיםפתחי תשובהטוראור חדש – תשלום בית יוסףדרכי משהפרישהעודהכל
(ה) ד) ב״י בסי׳ קנ״ה מחס״ד בשם תשובת הרשב״א
(ו) ה) וכתב הסמ״ע ומיהו מכח חרם וקנס שקבל בק״ס צריך לקיימו ונפקא מיניה אם מת אין מוציאין מידו וע״ל סי׳ ר״ט ס״ד בהגה
(ג) וי״א שאם קנו מידו מהני ל׳ אתן – בסימן קנ״ז ס״ך כתב הטור בשם הרמ״ה שני הדעות ע״ש:
(ד) ומהרי״ו פסק כו׳ – בתשובותיו סימן קמ״ג כ״כ ע״ש ויש בס״א ט״ס הניכר בכאן שמ״ש בס״ב ז״ל וי״א שאם קנו מידו מהני ל׳ אתן צ״ל כתוב קודם ומהרי״ו פסק דעליה קאי וק״ל:
(ה) לא זכתה כל זמן שלא כתב לה – מיהו מפורש שם דמכח חרם וקנס שקיבל בק״ס צריך לקיימו אלא שכל זמן שלא כתב לה לא זכתה ע״ש ונראה דנ״מ שאם מת אין מוציאין מיד היורשין כיון דלא זכתה כבר אלא שהיה חיוב עליו ועליו קיבל החיוב ולא על יורשיו וכמ״ש לעיל בסי׳ ר״ט ס״ד:
(ג) וי״א כו׳ – עיין בתשו׳ ן׳ לב ס״ד דף ס׳.
(ג) אומרים – בסי׳ קנ״ז ס״כ כתב הטור בשם הרמ״ה שני הדעות ע״ש ועיין בתשובת ן׳ לב ס״ד דף ס׳ ובתשו׳ הגאון ח״צ ז״ל סי׳ נ״ז:
(ד) חדשים – דבשעת כתיבת תנאים ראשונים אינו רוצה שום צד משניהן לשעבד נפשו או להקנות בקנין מעכשיו בכל מאי דפסקו דירא כל אחד מהן שמא יתחרט אחד מהצדדים מאיזה סיבה ויחזרו השידוכין ומש״ה אינו מקבל עליו אלא בקנין אתן דאינו חל ולא נתחייב לקיים דברי התנאים רק מכח הקנס שקיבלו עלייהו ולכן המנהג דאין גובין מהחוזר אלא הקנס בלבד ואע״ג דקיבל בקנין ופסק אנפשו ליתן כל הנדן אלא ודאי ה״ט דקנין אתן הוא משא״כ בשעת חופה דשוב אינן מסופקין שמא יחזרו מש״ה רגילין לעשות תנאים חדשים ומתחייבין עכשיו בשעבוד גמור ובקנין מעכשיו דמועיל וא״ש נמי הא דאפילו בלא תנאים חדשים יתחייב אבי הבת או הבן ליתן מזונות ודירה ושאר דברים שקיבל עליו מכח הקנס שקבל עליו בשעת השידוכין ולפי מ״ש נ״ל דה״ט דכל מה שפסקו בשעת שידוכין לא הוי אלא בקנין אתן ואינו מחויב לקיים כי אם מכח הקנס וזהו אסמכת׳ אלא שחז״ל אמרו דלית ביה משום אסמכת׳ מפני הבושת וזה אינו שייך כי אם בשלא קיימו איזה דבר שקבלו עליהן שזמנו קודם הנישואין משא״כ הדברים שחל חיובן לאחר הנישואין דכבר עבר הבושת דהרי כבר כנסה ומכח קנס אין לחייבו דאסמכת׳ הוא ומ״מ מחייבין אותו לכתיבת תנאים חדשים דאם אז לא ירצה לקבל עליו עדיין בכלל בושת הוא ונראה דמטעמ׳ דכתיבנ׳ המנהג הוא שלא להחרים העובר בשידוכין אע״ג שקיבל בחרם ובקנס עליו וגם כותבין בתנאים הקנס לא יפטור החרם דכיון דהצדדים אינן מקבלין בפירוש בחרם שלא יחזרו בהן אלא קונין בקנין על מה שכתוב בהתנאים ועיקר הקנין הוא קנין אתן ומה״ט גם החרם לא חל עד שיקבלו אותו בפירוש או שהצבור גוזרין דבר בחרם סמ״ע:
(ה) וי״א – כו׳ וראיה וע״ז ע״ב א׳ ההוא גברא כו׳ וערש״י שם ד״ה קנה קמא כו׳ אבל הרי״ף ספ״ז דב״ב מוקי בשאמר מעכשיו וקנו מיניה והוא ס׳ ראשונה וענ״י בריש ב״ב:
(א) שאם קנו מידו מהני לשון אתן – בפ״ט מהל׳ זכיה ומתנה כתב הרב המגיד בשם הרשב״א שנחלקו בקנין אתן וכ׳ עלה ז״ל וצ״ע באתן לך היאך יקנה שהרי נתבאר פ״ד דהכותב בשטר אתננו לא קנה כדאית׳ בגיטין ואפשר לדעתם דטפי עדיף קנין משטר עכ״ל ומזה הוא דכתבו האחרונים פשיטות לחלק בין קנין לשטר וע׳ ב״ח והאי דשטר הוא בפ׳ השולח (דף מ׳) אתננו ר׳ אומר קנה וחכ״א לא קנה וא״ר יוחנן וכולן בשטר וא״כ מבואר דגבי שטר לא מהני אתן. אמנם אין זה מוכרח כיון דהרב המגיד לא כתבו בפשיטות ובלשון אפשר הוא ומה דקשיא מהך דפ׳ השולח נראה כיון דאפילו למ״ד קנין אתן מהני ולא הוי קנין דברים אבל עדיין לא זכה בו אלא דמהני קנין אתן לענין שמחויב ליתנו וכמ״ש בתשו׳ מוהרי״ו סי׳ קמ״ג על מי שכ׳ לאשתו בשעת קנס שיעשה כו״כ לכתובה כו׳ דאע״ג דיש מרבותינו פליגי ואמרי באתן לך מהני ק״ס היינו משום דכיון דקיבל עליו בק״ס צריך ליתן ולקיים מה שקיבל עליו בק״ס כו׳ אבל כל זמן שלא נתן לא זכתה וע״ש וע׳ בית שמואל באה״ע סי׳ נ״ט וז״ל עוד יש לפרש אפילו אם עשה ק״ס ליתן מתנה לפ׳ אין שום זכות למקבל אלא כופין את הנותן לקיים את הקנין ואם מת ולא נתן אין מוציאין מיורשיו ע״ש. וא״כ א״ש הא דתני באתננה ר׳ אומר קנה וחכ״א לא קנה דעיקר פלוגתא אינו אלא אם קנה עכשיו דלרבי זוכה וחכ״א לא קנה והיינו דעכשיו לא קנה כיון דהוא לשון הבא אבל מודי חכמים דמחויב ליתן כאשר כתב בשטר. שוב ראיתי בס׳ בני יעקב ומפרש נמי להך ברייתא דאתננה דהיינו אם קנה עכשיו. ובתוס׳ פ׳ מי שמת דף קמ״ט ד״ה דהא דקא מגמרי ע״ש ז״ל ועוד היה אומר ר״י דלא אמרינן מצוה לקיים דברי המת אלא באומר לו פה אל פה וחזר בו ר״י מדקאמר בהשולח דף מ׳ עשיתי פ׳ עבדי ב״ח וכו׳ אמר ר׳ יוחנן וכולן בשטר וא״כ הא דתני בתר הכי אעשנו בן חורין ר׳ אומר זכה וחכ״א לא זכה אלא כופין את היורשין כו׳ ע״ש והיינו דגרסי שם בברייתא וחכמים אומרים לא זכה וכופין את היורשין וכמ״ש שם בחידושי מוהרש״א ואי נימא דקנין אתן מהני וה״ה שטר לענין שיתחייב ליתן א״כ למה תני וכופין את היורשין ליתני בדידיה לא זכה וכופין אותו לשחררו במה שכ׳ אעשנו בן חורין. מיהו נראה דגבי עבד כיון דיד עבד כיד רבו ואמרי׳ ר״פ הזורק יד דעבד דמהני היינו משום דגטו וידו כאין כא׳ ע״ש וכיון דלא זכה עכשיו ועבדו הוא אין יד זוכה לו בשטר שיתחייב לשחררו כיון דיד עבד כיד רבו וכיון דלא זכה עכשיו גם בחיוב לשחררו לא זכה וכמ״ש וע״ש בתוס׳ פ׳ מי שמת דמוכרח דלא הוי גרסי בברייתא וכופין את היורשין אלא בשחרור אבל לא בשדה דתוס׳ שם סברי דלא אמרינן מלדה״מ היכא דלא הושלש אלא בעבד שמוחזק בעצמו ודו״ק ועמ״ש בסי׳ רנ״ב ס״ג.
(א) [הגה] כסברא ראשונה. נ״ב עיין לעיל סי׳ ר״ג ס״א בהגה ובט״ז שם:
(ב) [הגה] דהכותב לאשתו. נ״ב עיין תשובת רשד״ם חיו״ד סי׳ ע״ט:
(א) תנאים חדשים היינו בלשון חיוב וקבלה אנפשו דמשעבד בו מיד אפי׳ בדשלב״ל כמבואר בסי׳ ס׳ או דקנה ליה בק״ס מעכשיו דמהני אפי׳ קנין אתן דמקנה ליה גופא דארעא והא דאין עושין כן בתנאים הראשונים משום שיראין לנפשם מחשש דשמא יחזור א׳ מהשידוכין ולכך אינן מחייבין עצמם רק בקנס משום בושת ואין רוצין לחייב עצמן בגוף הדברים מש״ה אם עשאו בלא כתיבת תנאים חדשים אינן מחויבין בגוף הדברי׳ הנזכרים בתנאי׳ הראשונים וגם קנס ליכא דהא ליכא בושת ומה״ט ג״כ אין חל על החוזר חרם הנכתב בתנאי׳ וקנין זה קנין אתן הוא:
(ב) לא זכתה ומ״מ אם אינו רוצה לקיים קודם הנשואין חייב ניתן קנס ונראה דנ״מ שאם מת אין מוציאין מיד היורשים דחיוב קנס אין חל על היורשין (סמ״ע):
(ב) תנאים חדשים – עבה״ט עד וגם כותבין בתנאים הקנס לא יפטור כו׳ וע׳ בט״ז ביו״ד ס״ס רל״ו ומ״ש בפ״ת שם וגם בבה״ט באה״ע סי׳ כ׳ ס״ק כ״ג ובסי׳ נ״א ס״ק י״א ומ״ש בפ״ת שם סק״ח. וע׳ בתשו׳ חוט השני סי׳ ל״ו אודות יעקב שטען על ראובן בנו הנה בהיותך פנוי דברת על לבי לאמר השיאני אשה ותתקשר בקנין ליתן לי סך גדול לנדוניא ואין אני מבקש שתתן לי כלום רק שאוכל לעשות שידוך הגון וכן עשיתי וכאשר באתי על חתונתך לא רציתי ליתן כלום עד שתתן לי כתיבת ידך שתחזיר לי הכל והשבת הלא בנך אני וכי לא תאמין לי על דברי שאחזיר לך הכל והאמנתי בדבריך ונתתי לך תיבה אחת מלא חפצים ותכשיטין שוין בערך ב׳ אלפים למשכון ועשיתי ק״ס שיהיה לך עליו ז׳ מאות ואם לא אתן לך המעות לזמן ידוע תוכל למכור ולהשכין בכדי הסך הנזכר והכל עשיתי בפני מחותנך למראית עין ולכן החזר לי את פקדוני וראובן בנו השיב מעולם לא דברתי עמך מזה קודם התנאים רק אתה נתקשרת בהשידוך ונשתעבדת ליתן הסך הכתוב בתנאים בלתי ידיעתי ואח״כ ביום חתונתי בקשת ממני שאחזור לך ולא רציתי ואת״ל שנתרציתי לא היה אלא מחמת האונס כי לולא זאת היית נוסע לדרכך והיה השידוך מתבטל ולכך דברתי דברים אלו ומעולם לא היה בלבי להחזיר לך. והשיב דאם הוא כדברי האב הגם מה שהתקשר בתנאים ראשונים ליתן לבנו סך גדול היה בצווי בנו ובהבטחת בנו שאינו מבקש מאליו כלום רק שיעשה כן למראית עין וגם ביום חתונתו חזר והתנה עמו על כך ודאי שחייב הבן להחזיר לו ואף דבשעת הנתינה נתנו האב סתם מ״מ אפי׳ גילוי דעת שלפני המתנה מבטלת המתנה כדמוכח בנדרים ס״פ השותפין ובפרק חזקת הבתים כו׳. אכן אם לא התנה עם בנו כן קודם שנתקשר בתנאים ראשונים רק נשתעבד סתם ליתן לבנו הסך הנזכר וכאשר טען בנו שלא דיבר עמו מעולם בדבר הזה אף ע״פ שהתנה עמו קודם נתינת הנדן שיחזיר לו את הכל אינו מחוייב להחזיר כי תיכף שנשתעבד בתנאים ראשונים בק״ס כבר נתחייב לבנו חוב גמור דזכין לאדם שלא בפניו וחייב להשלים תנאו ולכן גם אם הבטיחו הבן אח״כ ה״ל דברים בעלמא ואין בהם ממש. ואף דמבואר בפ׳ השולח דאתננה אינה מתנה וכל התנאים הם כתובים בלשון זה שיתן זה לבנו כך או שאתן לבני כך מ״מ הרי בדבר זה נחלקו הראשוני׳ ז״ל אי מהני קנין בלשון אתן וראוי לנו לדון בזה ככל ספיקא דדינא דהמע״ה ומעתה בנ״ד שהבן הוא מוחזק אין האב יכול להוציא ממנו דדלמא הלכתא כהני רבוותא דקנין מהני וממילא נתחייב לו תיכף משעת התנאים הראשונים וא״כ גם אם הבטיחו הבן אח״כ להחזיר לו יכול לחזור בו דדברים בעלמא הן עכ״ד ע״ש באריכות:
{ד} אבל אמר אתננו לו אפילו אם קנו מידו לא קנה דקנין דברים בעלמא הוא ולא מחייב לקיימו בעל כרחיה:
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(ב) ועיין לעיל סימן י״ג כתבתי כל חילוקי קנין דברים. כ׳ מהרי״ו סימן קמ״ג הכותב לאשתו בשעת הקנס שיעשה לה כך וכך לכתובה נראה דלא זכתה האשה כל זמן שלא כתב לה ואם צריך לקיים מה שפסק הוא פלוגתא דרבוותא וע״ש ועיין בא״ה סימן נ״א מה שכתבתי מזה עוד כתב שם סימן צ״ה דאם קבל קנין לתת דבר לחבירו הוה קנין דברים אע״פ שכתב לו השיעבוד על נכסיו וע״ש:
(ג) ול״נ דבכה״ג אינו נאמן המקבל אפילו בשבועה מאחר שבא לחוב לב״ח וכמו שכתב הרמב״ם בעצמו בפרק א׳ מהלכות מלוה וכמו שנתבאר לעיל סימן צ״ט מיהו אפשר דבכה״ג נאמן בשבועה מאחר שידע שדבר זה אינו שלו היה מעיקרא לכן נאמן כשבועה שלא קיבלו במתנה מעולם וכמו שכתב רבינו בסמוך לדעת רש״י:
(ד) אפילו אם קנו מידו לא קנה עבד״ר:
דקנין דברים בעלמא הוא ולכן נוהגין לעשות בשעת החופה תנאים חדשים כמ״ש מהרי״ו בתשובתו סימן קמ״ג (ועיין בסמ״ע מ״ש מזה ועיין סימן רמ״ג סעיף י״ד ובסימן קנ״ז):
באר הגולהסמ״עש״ךבאר היטבביאור הגר״אקצות החושןהגהות ר' עקיבא איגרנתיבות המשפט חידושיםפתחי תשובהטוראור חדש – תשלום בית יוסףדרכי משהפרישההכל
 
(ג) וְיֵשׁ מִי שֶׁאוֹמֵר, שֶׁאִם כָּתַב לוֹ בִּשְׁטָר: שָׂדֶה פְלוֹנִית תְּהֵא נְתוּנָה לְךָ, אוֹ: תְּהֵא שֶׁלְּךָ, קָנָה.
באר הגולהסמ״עבאר היטבביאור הגר״אפתחי תשובהטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףפרישהעודהכל
(ז) ו) טור בסי׳ זה ס״ג בשם הרמ״ה
(ו) תהא נתונה לך – דלשון זה לאו לשון הבטחה הוא שיתננה לו לאחר זמן אלא נתנו לו מעכשיו והי״א מוסיף דאף אם אמר ל׳ אתן אם א״ל ג״כ מעכשיו קנה והכל סעיף א׳ הוא הני ב׳ י״א ואח״כ מתחיל סעיף חדש האומר נתתי כו׳ שהוא ענין בפ״ע:
(ה) נתונה – דלשון זה לאו ל׳ הבטחה הוא שיתננה לו לאחר זמן אלא נתנה לו מעכשיו. שם:
(ו) ויש מי כו׳ – הוא גי׳ שלנו כמש״ל:
(ג) תהא נתונה – עבה״ט וע׳ בתשו׳ חות יאיר סי׳ פ׳ שכ׳ דאפשר לומר ולחלק בין לשון יהא ללשון יהיה (וכן בין תהא לל׳ תהיה) דלשון יהא הוא במשמעות תיכף ומיד משא״כ יהיה לעתיד משמע ולפמ״ש הש״ך בסי׳ רנ״ג סק״ב בשם המבי״ט כתבו בלשון יהא אכן בסי׳ רפ״א סק״ה העתיק לשון המבי״ט בלשון יהיה ויש לעיין במבי״ט עצמו עכ״ד. ואני עיינתי במבי״ט עצמו ונזכר שם ל׳ יהיה:
{ג} וכתב הרמ״ה אבל אם כתב לו בשטר שדה פלוני תהא נתונה לו או תהא שלו קנה אבל בדיבורא לא קנה בחד מהנך לישני אא״כ קנו מידו:
(ג) {ג} וכתב הרמ״ה אבל אם כתב לו בשטר שדה פלוני תהא נתונה לו כו׳:
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(ג) אבל בדיבורא לא קני בחד מהנך כו׳ וכתב הר״ן וא״ת באומר נתתי שדה פ׳ לפ׳ אמאי לא מהני משום הודאת בע״ד וי״ל דכי אמר בדרך הודאה ה״נ אבל הכא בבא ליתן לו עכשיו בל׳ זה עסקינן:
באר הגולהסמ״עבאר היטבביאור הגר״אפתחי תשובהטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףפרישההכל
 
(ד) יֵשׁ מִי שֶׁאוֹמֵר, שֶׁאִם אָמַר: אֶתְּנֶנּוּ לוֹ מֵעַכְשָׁיו, בֵּין בִּשְׁטָר בֵּין בְּקִנְיָן קָנָה לְאַלְתַּר. הָאוֹמֵר: נָתַתִּי שָׂדֶה פְּלוֹנִית לִפְלוֹנִי, וְהוּא אוֹמֵר: לֹא נָתַתָּ לִי, הוֹלְכִין אַחַר דִּבְרֵי הַנּוֹתֵן, דְּאִכָּא לְמֵימַר זִכָּה לוֹ עַל יְדֵי אַחֵר, וְאֵין בַּעַל חוֹב שֶׁל הַנּוֹתֵן גּוֹבֶה מִמֶּנּוּ כָּל זְמַן שֶׁיִּשָּׁאֵר בְּיַד הַנּוֹתֵן מִמַּה לִּפְרֹעַ; אֲבָל אִם לֹא נִשְׁאַר בְּיָדוֹ לִפְרֹעַ לְבַעַל חוֹבוֹ, לָא מְהַנֵּי הוֹדָאָתוֹ לָחוּב לְבַּעַל חוֹבוֹ.
מקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהסמ״עט״זבאר היטבביאור הגר״אנתיבות המשפט חידושיםטורמקורות וקישורים לטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףפרישהב״חעודהכל
(ח) ז) שם ה״ה בשם הרמ״ה וביאר שם כיון דאמר מעכשיו אין זה לשון הבטחה אלא בהאי שטרא או קנין מקני ליה גופו דארעא
(ט) ח) שם ס״ו מברייתא בגיטין שם ושם ברמב״ם די״ב
(ז) הולכין אחר דברי הנותן – מיירי דהמקבל רוצה בהמתנה אלא שאומר האמת שלא נתן לו וקאמר דא״צ קנין אחר אלא זכה בשדה זו בהודאתו של הנותן ואין הנותן יכול לחזור בו משא״כ באומר נתתיה לידו בסעיף שאחר זה והא דאזלי׳ בתר דברי הנותן ולא בתר דברי המקבל משום דאיכא למימר דברי שניהן אמת שזה זיכה לו ע״י אחר ולא נודע להמקבל עד עתה אבל אם אין המקבל רוצה לקבל המתנה פשיטא דאינו זוכה בה בע״כ וכמ״ש לעיל ס״ס רל״ה ורמ״א וגם בסמוך יתבאר כן בצווח מעיקרא וה״ה בזה דכשצווח מיד שנודע לו מהמתנה צווח מעיקרא מיקרי ועפ״ר:
(ב) (סעיף ד׳) אין בעל חוב של הנותן. ק״ל ל״ל נקיט רבינו שאם המקבל רוצה עכשיו לקבל השדה ואמר כבר הודית שנתת לי והנותן אינו רוצה לתת עכשיו שהדין עם המקבל וכן כתב רש״י ועוד קשה הא דכתב כ״ז שישאר ביד הנותן כו׳ דמשמע לענין זה מהני הא אפילו אם לא הודה מעולם לא היה בעל חוב יכול ליקח השדה זו כיון שיש למלוה מידי אחרינא לשלם וא״ל [שהית׳] שדה זו אפותיקי לאותו ב״ח דא״כ וודחי ההודאה לאו כלום לקלקל שעבודו של זה ונ״ל דודאי כשהגיע זמן הפרעון ובא זה והודה ואומר נתתי לפלוני שדה זו שהיא בינונית ושעבוד בעל חוב פשיטא דאינו נאמן אלא דמיירי שכבר הודה קודם זמן הפרעון ובזה יש חילוק דכל שיש לו עכשיו נכסים אחרים לפרוע אף שהם זבורית מהני ההודאה שהודה כבר ואינה גובה מבינונית דהא בשעה שהודה כן אם היה הלוה רוצה למוכרה היה הב״ח מוכרח לקבל זבורית דאין נפרעין ממשועבדים במקום שיש ב״ח ה״ה נמי שמועלת ההודאה ההיא אבל אם אין לו עכשיו נכסים אחרים לא מהני אותה ההודאה הקדומה דהא אף אם הי׳ מוכרה היה מוכרה היה ב״ח טורפ׳ עכשיו ולרבותא זו לא נקט הנ״מ של רש״י שזכרתי כנ״ל נכון ולקמן בס״ז יתבאר דאם המקבל מהרב מלזכות באותה המתנה דבטלה והכא לא מיירי מזה שעיקר החלוק אם זכה מעולם או לא אבל עכשיו אין מהרב בזיכוי אם נעשה באמת:
(ו) הנותן – כתב הסמ״ע דמיירי שהמקבל רוצה במתנה זו אלא שאומר האמת שלא נתן לו וקאמר דא״צ קנין אחר אלא זכה בהשדה בהודאת הנותן ושוב אינו יכול לחזור בו אבל אם המקבל אינו רוצה המתנה פשיטא דאינו זוכה בה בע״כ כמ״ש בס״ס רל״ה ובסי׳ רמ״א עכ״ל (ועיין בט״ז מ״ש בזה ע״ש):
(ז) יש כו׳ – כנ״ל מסוגיא דע״ז אע״ג דאתננו הוי קנין דברים מעכשיו ש״ד וה״ה לשטר:
(ח) (ליקוט) הולכין אחר כו׳ – עתוס׳ שם ד״ה חיישי׳ וכ״כ הרא״ש והמ״מ הביא ראיה מהתוספתא דתניא שם לא אמר כלום חיישינן כו׳ (ע״כ):
(ט) ואין כו׳ אבל כו׳ – טור וכמ״ש בכתובות יט א׳:
(ג) אחר דברי הנותן היינו אם המקבל רוצה בהמתנה אבל כשצווח אינו זוכה בע״כ כמבואר לקמן בסמוך:
{ה} ומיהו אם אמר אתננו לו מעכשיו בין בשטר בין בקנין קנה לאלתר דכיון שאמר מעכשיו אין זה לשון הבטחה אלא בהאי שטרא או בהאי קנין מקנה ליה גופא דארעא:
{ו} האומר נתתי שדה פלוני לפלוני והוא אומר לא נתת לי הולכין אחר דברי הנותן דאיכא למימר זיכה לו על ידי אחר ואין בעל חוב של הנותן גובה ממנו כל זמן שישאר ביד הנותן ממה לפרוע אבל אם לא נשאר בידו ממה לפרוע לב״ח לא מהני הודאתו לחוב לבעל חובו כיון שב״ח קדם והקרקע היה עד עתה בחזקתו.
(ו) {ו} {ז} האומר נתתי שדה פלוני לפלוני והוא אומר לא נתת לי הולכין אחר דברי הנותן וכו׳ ואם אומר נתתיה לו בידו והוא אומר לא נתת וכו׳ ואם המקבל מת ובנו אומר שלא נתנה לאביו וכו׳ שם בברייתא האומר נתתי שדה פלוני לפלוני והוא אומר לא נתן לי חיישינן שמא זיכה לו ע״י אחר כתבתי ונתתי לו והוא אומר לא כתב ולא נתן לי הודאת בעל דין כמאה עדים דמי מי אוכל פירות רב חסדא אמר נותן אוכל פירות ורבה אמר משלשין את הפירות ולא פליגי הא באבא הא בברא. ופרש״י הודאת בעל דין וכו׳. כיון דאמר לא קבלתי נאמן ויכול זה לחזור ולזכות בו אם ירצה דאמרינן טעה כסבור שקבלה זה מידו: משלשין. ביד שליש נאמן עד שיבוא אליהו: הא באבא הא בברא. אם מקבל מתנה עצמו בחיים ואמר לא ניתן לי נאמן ואוכל הנותן פירות אבל אם מת ובנו אומר לא נתן שדה זו לאבא משלשין דשמא יבואו עדים שמסרה לאביו וזה לא ידע.
וכתב הרא״ש חיישינן שמא זיכה לו ע״י אחר פי׳ ודאי זיכה לו ע״י אחר וכתב ה״ה בפ״ו מהלכות זכייה שכך מפורש בתוס׳:
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(ו) האומר נתתי שדה פלוני לפלוני כו׳ בפ׳ השולח (דף ע״ב) בברייתא ז״ל האומר נתתי שדה פ׳ לפ׳ והוא אומר לא נתן לי חיישינן שמא זיכה לו ע״י אחר (וכתב הרא״ש והתוס׳ האי חיישינן פי׳ ודאי זיכה לו ע״י אחר כמו חיישינן שמא באמבטי עיברה שמא חוץ לחומה לנו עכ״ל וזש״ר דאיכא למימר זיכה לו ע״י אחר ור״ל דמש״ה הולכים אחר דברי הנותן ולא אמרינן הודאת פיו כו׳):
ומש״ר והקרקע היה עומד עד עתה בחזקתו ר״ל בחזקת הנותן:
כתבתי ונתתי לו והוא אומר לא כתב ולא נתן לי הודאת בע״ד כק׳ עדים דמי ופי׳ רש״י הודאת בע״ד ויכול זה לחזור ולזכות בו אם ירצה דאמרינן טעה וסבר שקבלה זה מידו עכ״ל והנה מל׳ רש״י זה מוכח דבאם רוצה הנותן לחזור בו איירי והמקבל אינו רוצה לוותר לו אם הדין נותן שהוא שלו וקאמר ברישא דהדין עם המקבל ואין רשות ביד הנותן לחזור ולזכות בו ובסיפא הדין עם הנותן והרשות בידו לחזור ולזכות בו:
לא מהניא הודאתו לחוב ר״ל אפילו אם המקבל אינו אומר שלא נתנה לו אין הלוה נאמן לומר על הדבר שהוא מוחזק בשלו לומר שאינו שלו במקום שחב לב״ח וכמ״ש לעיל (סימן מ״ז):
כיון שב״ח קדם פי׳ קדם להודאתו שמודה שנתנו לו אבל אין לפרש קדם לגוף המתנה דזה פשיטא הוא ולא ניתן להכתב:
נתתיה בידו כו׳ פי׳ וליכא למימר שזיכה לו ע״י אחר:
הודאת בע״ד כק׳ עדים דמי ואף אם היה ב״ח לזה המקבל מ״מ כיון שאומר שמעולם לא נתנו לו נמצא שלא היה בחזקתו מעולם נאמן בהודאתו וכמ״ש רבינו בסמוך (סעיף י״ב) ונראה דאפילו הראב״ד דפליג שם (סעיף י״ב) מודה כאן דאיירי שהמקבל רוצה בהמתנה אלא שאומר האמת וגם שאני הכא דלא בא לידו עדיין כלל:
הודאת בע״ד כו׳ והרי היא של הנותן וא״ת ומפני מה אין אנו אומרים לגבי נותן הודאת ב״ד כק׳ עדים דמי והמקבל טעה וי״ל שהמקבל זכור יותר מן הנותן לפי שהנותן קדמה לו מחשבה לתת קודם שנתנה ופעמים שהוא סבור שנתן מפני שעלה בדעתו שיתן והוא לא נתן אבל המקבל אין לו במה לטעות ולשכוח אם קיבל כ״כ המ״מ והרא״ש כתב דה״ט דהודאת הנותן אינה ברורה כ״כ כי שמא ציוה לאחר ליתנה לו והוא לא נתן עכ״ל:
(ו) {ו} האומר נתתי שדה פלוני לפלוני וכו׳. ברייתא כתבתיה בסמוך וסבירא ליה לרבינו מדתני בה חיישינן שמא זיכה לו על ידי אחר אלמא ספיקא היא הילכך אם אינו נשאר ביד הנותן ממה לפרוע לב״ח לא מהני הודאתו לחוב לב״ח כיון שב״ח קדם והקרקע היה עד עתה בחזקתו וכהא דבפ״ב דכתובות באומר על שטר שבידו אמנה הוא דאינו נאמן בדיבורו לחוב לאחרים כדלעיל בסי׳ מ״ז וה״נ דכוותיה מיהו קשה דהתוס׳ והרא״ש לשם כתבו דהאי חיישינן הוי ודאי וכ״כ רבינו בי״ד סי׳ רס״ז בה׳ עבדים כדברי הרא״ש דהוי ודאי ויראה לי דרבינו סובר דהתוס׳ והרא״ש לא כתבו כך אלא לגבי שחרור עבדים דתני בברייתא באותה בבא האומר עשיתי עבדי פלוני ב״ח והוא אמר לא עשאני חיישינן שמא זיכה לו ע״י אחר דהתם הוא דאפשר שהעבד לא ידע והאדון ידע וטוען ודאי הילכך ה״ה ב״ח ומותר אפילו לישא ישראלית דהא ליכא למימר התם דאינו נאמן בדיבורו לחוב לאחרים בעלי חוביו דהא קיי״ל כדרבא דהקדש חמץ ושחרור מפקיע מידי שעבוד אלמא דאפילו לחוב לב״ח יכול הוא לשחררו מעכשיו וכיון שכן נאמן ג״כ לומר עשיתיו כבר ב״ח ואמרינן דודאי זיכה לו ע״י אחר ואפילו לישא ישראלית אבל מתנה באינו יכול לחוב לאחרים וליתן מתנות מעכשיו א״כ באומר נתתי כבר שדה פלונית לפלוני נמי אינו נאמן לחוב לאחרים. ותמיהני על מ״ש הרב המגיד סוף פ״ד מזכייה דנראה מדבריו דאף לענין מתנה אמרינן ודאי זיכה לו על ידי אחר ונסתייע מלשון התוספתא ואפשר דלענין ב״ח של המקבל אמר הרב המגיד דאין בדברי המקבל כלום דאיהו לא ידע דזיכה לו ע״י אחר ולכך ב״ח גובה ממתנה זו אבל ב״ח של נותן אם אין לנותן ממה לפרוע מודה הרב המגיד דלא מהני הודאתו לחוב לב״ח וכדברי רבינו כנ״ל:
ואם אומר נתתיה לו בידו וכו׳. פי׳ דכיון דאומר נתתיה לו בידו ליכא למימר דזיכה לו על ידי אחר והא דלא אמר גבי נותן הודאת בע״ד כק׳ עדים דמי ויפסיד הפירות היינו משום דהמקבל זכור הוא יותר מן הנותן לפי שהנותן שקדמה לו מחשבה לתת טעה וכסבור שקבלה זה מידו כ״כ התוס׳ והרא״ש ושאר מפרשים וכך הוא מבואר בפירש״י ע״ש:
(ז) {ז} ומ״ש ואם המקבל מת וכו׳ ודוקא כשהבן אומר וכו׳. דברים ברורים הם וראויין לרבינו ז״ל:
מקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהסמ״עט״זבאר היטבביאור הגר״אנתיבות המשפט חידושיםטורמקורות וקישורים לטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףפרישהב״חהכל
 
(ה) אָמַר: כָּתַבְתִּי שָׂדֶה פְּלוֹנִית לִפְלוֹנִי וְנָתַתִּי לוֹ בְּיָדוֹ, וַהֲלָה אוֹמֵר: לֹא נָתַתָּ לִי, אִם הַמְקַבֵּל מַתָּנָה הוּא שֶׁאָמַר כֵּן, הוֹדָאַת בַּעַל דִּין כְּמֵאָה עֵדִים דָּמֵי, וְהַנּוֹתֵן אוֹכֵל פֵּרוֹת שָׂדֵהוּ. וְאִם בֶּן הַמְקַבֵּל הוּא שֶׁאָמַר כֵּן: לֹא נָתַתָּ לְאָבִי שָׂדֶה זוֹ, וְהוּא אוֹמֵר: כָּתַבְתִּי וְנָתַתִּי לוֹ, מַנִּיחִים אֶת הַפֵּרוֹת עַל יַד שָׁלִישׁ, עַד שֶׁיִּוָּדַע הַדָּבָר הֵיאַךְ הוּא.
מקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהסמ״ענתיבות המשפט ביאוריםנתיבות המשפט חידושיםפתחי תשובהטורמקורות וקישורים לטוראור חדש – תשלום בית יוסףפרישהעודהכל
(י) ט) לשון הרמב״ם שם ושם בבריי׳
(יא) י) שם רב חסדא אמר נותן אוכל פירות ורבה אמר משלשין את הפירות ולא פליגי הא באבא הא בברא
(יב) כ) וכתב הרב המגיד בשם התוס׳ הא דלא אמרי׳ לגבי נותן הודאת בע״ד כמאה עדים דמי ויפסיד הפירות ותירצו שהמקבל זכור יותר מן הנותן לפי שהנותן קדמה לו מחשבה ליתן ופעמים שהוא סבור שנתן מפני שעלה בדעתו שיתן ולא נתן מה שאין כן במקבל וכו׳
(יג) ל) פירש רש״י שמא יבואו עדים שמסרה לאביו וזה לא ידע
(ח) הודאת בעל דין כו׳ – דהרי כאן ליכא לתרץ ולומר דדברי שניהן אמת כמו בבבא שלפני זה והא דלא אמרי׳ הודאת בע״ד דהנותן כמאה עדים דמי משום די״ל דהנותן בהיותו עוסק בנתינתו ורצה לתנו סבור שנתן לו מה שא״כ המקבל חלו נתנו לידו לא היה אומר שלא נתנו לידו כ״כ המ״מ שם ועפ״ר מ״ש עוד מזה בשם הרא״ש:
(ט) ואם בן המקבל כו׳ – ל׳ הטור ואם המקבל מת ובנו אומר שלא נתנו לאביו כו׳:
(י) עד שיוודע הדבר – לשון הטור דשמא טעה וסבר שלא קבלו אביו וקבלו:
(א) הודאות בע״ד עסמ״ע ס״ק ח׳ ודבריו הן דברי התוס׳ והרשב״א בחידושיו לגיטין תי׳ דלעולם אזלינן בתר הודאת התובע כמו בטוענו חיטין והודה לו בשעורין ע״ש:
(ד) הודאת בע״ד דכאן ליכא לתרץ דבריו כמו בסעיף ד׳ משום שאמר נתתי בידו והא דלא אזלינן בתר הודאת הנותן דבנותן י״ל דמחמת שהיה עוסק בנתינתו טעה וסבר שכבר נתן לו וקצת פוסקים כתבו משום דהנותן הוא מוחזק:
(ה) עד שיוודע הדבר דשמא טעה וסבר דלא קיבלו אביו וכבר קיבלה:
(ד) הודאת בע״ד – עיין באר הגולה אות כ׳ שכ׳ הרב המגיד בשם התוספות כו׳ וכיוצא בזה כ׳ הסמ״ע סק״ח. ובנה״מ כ׳ עוד דקצת פוסקים כתבו הטעם משום דהנותן הוא מוחזק ע״כ. ונראה דנ״מ בין אלו הטעמים היכא דבאו עדים ואמרו שהאמת כדברי הנותן ודוק ועמ״ש בנ״צ לעיל סי׳ ע״ה ס״א סד״ה ברר דבריך:
ואם אומר נתתיה לו בידו והוא אומר לא נתת לי הודאת בעל דין כק׳ עדים והרי הוא של הנותן:
{ז} ואם המקבל מת ובנו אומר שלא נתנה לאביו לא תנתן לא לזה ולא לזה אלא תנתן ביד שליש עד שיתברר הדבר.
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(ז) לא תנתן לא לזה כו׳ ג״ז מיירי כשרוצה הבן במתנה ומש״ה משלשין הפירות דשמא יבואו עדים שמסר הקרקע לאביו וזה לא ידע רש״י:
כיון שהבן לא קבל השטר בידו פי׳ וגם הנותן לא אמר שהבן קבל השטר:
אבל אם לא היה במעמד היינו כמו נתתי כו׳ פי׳ אבל אם אינו אומר בפי׳ שהיה במעמד אע״פ שאמר ברי לי שלא נתנו לאבי אפ״ה לא אמרינן דכיון שאומר כן בבירור מסתמא היה שם במעמד אלא הוא כאומר נתתי והמקבל אומר לא נתת דחיישינן שמא זיכה לו כו׳ ה״נ אמרי׳ מסתמא דלא היה שם ואם לא תפרשהו כן ק׳ מאי קמ״ל בזה הא כ״ש הוא מרישא היכא דאמר האב בעצמו לא נתת לי וק״ל:
דחיישינן שמא כו׳ פי׳ דאמרינן ודאי זיכה לו ולשון גמרא נקט וכמ״ש לעיל:
מקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהסמ״ענתיבות המשפט ביאוריםנתיבות המשפט חידושיםפתחי תשובהטורמקורות וקישורים לטוראור חדש – תשלום בית יוסףפרישההכל
 
(ו) וְיֵשׁ מִי שֶׁאוֹמֵר, דְּדַוְקָא כְּשֶׁהַבֵּן אוֹמֵר: אֲנִי הָיִיתִי בַּמַּעֲמָד שֶׁאַתָּה אוֹמֵר שֶׁנָּתַתָּ לְאָבִי וְרָאִיתִי שֶׁלֹּא נָתַתָּ לוֹ כְּלוּם; אֲבָל אִם לֹא הָיָה בַּמַּעֲמָד, דִּינוֹ כְּאוֹמֵר: נָתַתִּי שָׂדֶה פְּלוֹנִית לִפְלוֹנִי, וְהוּא אוֹמֵר: לֹא נָתַתָּ לִי. {הַגָּה: שְׁטַר מַתָּנָה שֶׁכָּתַב בּוֹ: כִּתְבוּ וְחִתְמוּ עָלַי בְּכָל לָשׁוֹן וּתְנוּ לִפְלוֹנִי כוּ׳, לָאו שְׁטָר מַתָּנָה הוּא מֵאַחַר שֶׁלֹּא נִזְכַּר בַּשְּׁטָר שֶׁהוּא נוֹתֵן, אֶלָּא צִוָּה לְעֵדִים לִתֵּן (הָרא״ש כְּלָל ט׳ סִימָן ו׳).}
באר הגולהסמ״עט״זבאר היטבביאור הגר״אנתיבות המשפט חידושיםטוראור חדש – תשלום בית יוסףעודהכל
(יד) מ) טור ס״ז
(טו) נ) וביאר שם אפ״ה משלשין דאיכא למימר שטעה וסבר שלא קבל וקבל
(יא) אבל אם לא היה במעמד כו׳ – פי׳ אם נוכל לומר שלא היה במעמד והיינו כל שלא אמר בפי׳ שהיה במעמד דאל״כ קשה פשיטא הא אפי׳ באביו ג״כ דינא הכי כל שלא הי׳ במעמד וכמ״ש לפני זה ועפ״ר:
(ג) (סעיף ו׳) אבל אם לא היה בסמ״ע סקי״א הקשה פשיטא ונ״ל דקמ״ל אע״פ שאמר ששמע מאביו שלא קיבל אותה מתנה אפ״ה אמרינן שמא לא ידע גם הוא ממה שזיכה לו ע״י אחר
(ז) במעמד – פירוש אם נוכל לומר שלא היה במעמד והיינו כל שלא אמר בפירוש שהיה במעמד דאל״כ פשיטא הא אפילו באביו ג״כ דינא הכי כל שלא היה במעמד עכ״ל הסמ״ע (ונ״ל דקמ״ל אע״פ שאמר ששמע מאביו שלא קיבל אותה מתנה אפ״ה אמרי׳ שמא לא ידע גם הוא ממה שזיכה לו ע״י אחר. ט״ז):
(י) ויש מי כו׳ – כמ״ש חיישינן שמא כו׳:
(יא) שטר כו׳ – כנ״ל ס״א:
(ו) לא הוה במעמד פי׳ שנוכל לומר שלא היה במעמד דאל״כ קשה פשיטא:
ודווקא כשהבן אומר אני הייתי במעמד שאתה אומר שנתת לאבי וראיתי שלא נתתי לו ואפ״ה משלשין ולא אמרינן הודאת בע״ד כמאה עדים דמי כיון שהבן לא קבל השטר בידו אלא אומר על קבלת אביו שלא קבל ואיכא למימר שמא טעה וסבר שלא קבל וקבל אבל אי לא היה במעמד היינו כמו נתתי שדה לפלוני והוא אומר לא נתנו דחיישינן שמא זיכה לו ע״י אחר:
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

באר הגולהסמ״עט״זבאר היטבביאור הגר״אנתיבות המשפט חידושיםטוראור חדש – תשלום בית יוסףהכל
 
(ז) מְקַבֵּל מַתָּנָה שֶׁבָּא בַּעַל חוֹבוֹ לִגְבּוֹת מִמֶּנּוּ, וְאָמַר: אֵינָהּ מַתָּנָה בְּיָדִי אֶלָּא שׁוֹמֵר אֲנִי עָלֶיהָ, אוֹ שֶׁאָמַר: בְּטֵלָה הָיְתָה מִתְּחִלָּתָהּ, נִשְׁבָּע הֶסֵת וְתַחֲזֹר לִבְעָלֶיהָ. {וְעַיֵּן לְמַטָּה סָעִיף י׳.}
באר הגולהסמ״עט״זש״ךבאר היטבביאור הגר״אנתיבות המשפט ביאוריםנתיבות המשפט חידושיםטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףפרישהב״חעודהכל
(טז) ס) רמב״ם שם פי״ד די״ג
(יז) כ״כ ה״ה ליישב מה שהשיג הראב״ד לענין שבועה בכאן וכן מ״ש הטור ואיני מבין דבריו
(יח) ע) וכתב ה״ה שכאן הוא אומר שמעולם לא באת לידו ופשוט הוא שהודאתו הודאה
(יב) נשבע היסת – והיינו כשטוען הבע״ח ברי לי שמתנה היא בידך אבל אם טוען ספק אין עליו אלא חרם סתם כ״כ ב״י לדעת המ״מ שביאר דברי הרמב״ם שכתב צריך שישבע מיירי שישבע לב״ח אבל המ״מ בעצמו הניחו בצ״ע וגם הטור תמה על הרמב״ם וכתב ז״ל ואיני מבין מה ענין שבועה זו לכאן כשטוען המקבל שאינה מתנה יסתלק ממנה ויניחנה עכ״ל ועפ״ר שם כתבתי דמ״ה כתב ואיני מבין והמ״מ הניחו בצ״ע משום דקשיא ליה אי בב״ח מיירי וטוענו ברי לא יהי׳ המקבל נאמן בשבועתו נגדו לאמר ששומר הוא עליו מאחר שאין בעלים הראשוני׳ טועני׳ כלום ומצאנוהו מוחזק בשדה זו ודימה קצת לראובן שיש בידו שט״ח על שמעון שאין ראובן נאמן אפי׳ בשבועתו נגד ב״ח לומר ששמעון כבר פרע וכמ״ש הטור והמחבר לעיל סי׳ מ״ז מיהו אין ראיה גמורה משם די״ל דשאני התם דהשט״ח נכתב ע״ש ראובן גם מור״ם ז״ל בד״מ שלו כתב על דברי הרמב״ם ז״ל ול״נ דאינו נאמן המקבל אפי׳ בשבועה מאחר שבא לחוב לב״ח וכמ״ש הרמב״ם בעצמו בפ״א דמלוה וכמ״ש לעיל סי׳ צ״ט מיהו אפשר דבכה״ג נאמן בשבועה מאחר שידענו בו שדבר זה לאו שלו הי׳ מעיקרא וכמש״ר לדעת רש״י עכ״ל מור״ם שם בד״מ ולזה רימז ג״כ כאן בכתבו בהג״ה ע״ז ז״ל ועיין למטה ס״י עכ״ל ור״ל דשם ג״כ כתב ז״ל ואפי׳ חב לאחרים כו׳ מאחר שלא הי׳ בחזקתו עד עתה עכ״ל והיינו כדברי רש״י שכתב הטור כן בשמו שם:
(ד) (סעיף ז׳) נשבע היסת הקשה רבינו ע״ז מה ענין שבועה לכאן וכתב הב״י והמ״מ נ״מ לענין ב״ח ונרא׳ לדקדק עוד לאיזה צורך הביא רבינו סיפא דרמב״ם טען הנותן כו׳ כמ״ש המחבר ס״ה שהוא דבר פשוט אלא מש״ה מביאו רבינו לדחות תי׳ זה דנ״מ לענין ב״ח דהא ע״כ סיפא דטען מיירי שהחזיק המקבל שני חזקה וכמ״ש המ״מ דאל״כ לא היה נאמן וא״כ גם הרישא מיירי מזה שהחזיק שני חזקה ופשיטא דבזה ב״ח גובה ממנו כיון שמוחזק בה שהיא שלו והנותן כבר הודה שנתנו לו ודאי גובה ממנו ולא מהני שבועה אלא ודאי דלא מיירי מבע״ח כלל ע״כ הקשה רבינו שפיר על הרמב״ם ובד״מ כתב על דברי הרמב״ם ונ״ל דאינו נאמן אפילו בשבועה מאחר שבא לחוב לבע״ח מיהו אפשר דבכה״ג נאמן בשבוע׳ מאחר שידענו בו שדבר זה לאו שלו היה מעיקרא וכמש״ר לדעת רש״י ובסמ״ע:
(ד) מקבל מתנה כו׳ – ע׳ תשובת רשד״ם סי׳ ס״ד ורע״ח ובתשובת מבי״ט ח״ב סי׳ שי״ד.
(ח) היסת – כתב הסמ״ע דהיינו כשטוען הבע״ח ברי לי שמתנה היא בידך אבל אם טוען ספק אין עליו אלא חרם סתם כ״כ ב״י לדעת המ״מ (ועמ״ש הט״ז בביאור דברי הטור בזה ע״ש) עיין בתשובת רשד״ם סי׳ ס״ד ורע״ח ובתשובות מבי״ט ח״ב סי׳ שי״ד:
(יב) מקבל כו׳ – כמ״ש בס״י בהג״ה ואפי׳ כו׳ ודוקא בטוען הב״ח טענת ודאי הלא״ה אין עליו אלא חרם סתם. ב״י:
(ב) המקבל מתנה שבא בע״ח וע״ל בסי׳ קמ״א סעיף י׳ בתומים שאם הבע״ח מודה שהשדה שת״י אינו שלו אפילו יש לו שני חזקה יכול לגבות אותו מהלוה אבל אם כבר גבאו הבע״ח והיה להלוה שני חזקה אז טוענין לו ביש לו שני חזקה כמו שטוענין ללוקח:
(ז) נשבע היסת ודוקא שהב״ח טוען ברי אבל כשטוען שמא אין עליו רק חרם סתם והא דנאמן לחוב לב״ח הוא משום שידענו שהשדה לא הית׳ שלו מעיקרא וע״ב חלוקי דינים בזה:
{ח} כתב הרמב״ם מקבל שטען שדה זו שתחת ידי אינה מתנה בידי
{ט} שומר אני עליה וכיוצא בזה או בטלה היתה מעיקרא שלא קבלתיה אלא בע״כ באונס או בטעות או כיוצא בזה דבריו קיימים ונשבע על זה שבועת היסת ותחזור לבעלים:
(ח) {ח} כתב הרמב״ם מקבל שטען שדה זו שתחת ידי אינה מתנה בידי וכו׳ בפ״ד מה׳ זכייה:
ומה שכתב רבי׳ ואיני מבין מה ענין שבועה לכאן וכו׳ הראב״ד השיגו כן וגם ה״ה כתב באמת לא הבנתי מה ענין שבועה לכאן ואיפשר אם תבעוהו בעלי חוב שלו ואמרו ליה אתה מערים בזה כדי להפקיעה מתחת ידינו נשבע על זה היסת וצ״ע עכ״ל ודוקא בטוענים טענת ודאי אבל בטענת שמא אין עליו חרם סתם וכתב עוד ה״ה טען הנותן ואמר שומר אתה עליה וכו׳ זה פשוט הוא דדוקא כגון שהמקבל החזיק בה שני חזקה:
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(ח) כתב הרמב״ם כו׳ ספ״ד מזכייה כ״כ:
אלא שומר אני עליה כו׳ כצ״ל:
ונשבע שבועת היסת ותחזור כו׳ דוקא בהך בבא שמיירי שהשדה היא תחת ידו הצריך שבועה להאמין דבריו אבל לא בבבות שהזכיר רבינו לפני זה וגם הרמב״ם כתבם שם לפני בבא זו ולא הזכיר דצריך שבועה וק״ל:
(ט) נשבע המקבל שבועת היסת כו׳ ודוקא כשהחזיק בה שני חזקה המ״מ:
ואיני מבין מה ענין שבועה כו׳ גם הראב״ד והמ״מ תמהו ע״ז וכ׳ המ״מ ואפשר שאם תבעוהו ב״ח שלו וא״ל אתה מערים להפקיע שעבודינו נשבע ע״ז היסת וצ״ע עכ״ל וכתב ב״י ודוקא בטוען הב״ח טענת ברי אבל בשמא אין עליו אלא חרם סתם ע״כ. ומה שהניחו המ״מ בצ״ע לפי מ״ש בשם המ״מ נראה דהיינו משום דכיון שהיה מוחזק בהשדה והנותן אינו מערער אינו נאמן המקבל לחוב לב״ח אפילו לא החזיק בו ג׳ שנים דומיא דשט״ח שהיה בידו וכמש״ר (בסי׳ מ״ז) ומשה״נ כ״ר ואיני מבין כו׳ מיהו י״ל דהרמב״ם ס״ל דאינו דומה לשט״ח שנכתב על שמו דהמקבל מש״ה אינו נאמן לומר פרוע הוא משא״כ שדה דבחזקת בעלים הראשונים עומדת מיהו ק׳ דאיך יתפרש רישא דדברי הרמב״ם בלא היה מוחזק בה ג׳ שנים וסיפא בהיה מוחזק בה אלא ודאי גם רישא איירי בהוחזק ג׳ שנים וא״כ פשוט דאינו נאמן נגד ב״ח וצ״ל דמיירי דאינו חב לאחרים וא״ש שכ׳ רבינו ואיני מבין כו׳ וצ״ע דהמ״מ ודוק:
(ח) {ח} כתב הרמב״ם מקבל שטען וכו׳. בסוף פ״ד מזכייה והוא מימרא דרב ששת פרק השולח מקבל מתנה שאמר לאחר שבאה המתנה לידו מתנה זו מבוטלת היא תיבטל אי איפשי בה לא אמר כלום בטלה היא אינה מתנה דבריו קיימים ומפרש הרמב״ם דסיפא באומר אינה מתנה דבריו קיימים פי׳ דאמר מתנה זו שתחת ידי אינה מתנה בידי אלא שומר אני אליה וכיוצא בזה ובטלה היא פי׳ בטלה מעיקרא כדאסיקנא בר״פ השולח אמר אביי בטל ב׳ לשונות משמע וכו׳ גבי מתנה לישנא דמהני בה קאמר והיינו דבטלה מעיקרא ולפיכך דבריו קיימים והדרא למרה והא דאמר ברישא מבוטלת היא וכו׳ כתבו גם הרמב״ם לשם בתחלת הפרק ובסמוך יתבאר בס״ד:
ומ״ש ונשבע שבועת היסת. היינו בתבעוהו ב״ח ולא היה בידו לפרוע ואמר ליה אתה מערים בזה כדי להפקיע מתחת ידינו נשבע ע״ז היסת ואע״ג דתקנת הגאונים בטענת אין לי דנשבע בנק״ח כעין דאורייתא אין זה אלא כששבועתו כוללת שאין לו כלום יתר על הדברים שמסדרים לו ושלא החביא וכו׳ כדלעיל בסימן צ״ט ולפיכך כששבועתו כוללת על כמה דברים החמירו בה דבעינן חפץ אבל כאן שהשבועה היא על דבר פרטי על שדה זו בלחוד לא נשבע אלא היסת ומיהו אפילו על ספק נשבע היסת ולא סגי בחרם סתם מאחר דהשבועה היא באה על שאין לו לפרוע כעין שבועת התקנה וכן בדין האומר על שבידו שטר אמנה הוא ואין בו נאמנות כתב בעה״ת בזה ב׳ סברות די״א דמחרים סתם וי״א דאשתבע שבועה חמורה בנק״ח כדין הטוען אין לי והביאו ב״י לעיל סימן מ״ו והרמב״ם ז״ל הכריע כאן דנשבע היסת ואף בספק ודלא כב״י שפי׳ דדוקא בטענת ודאי וכו׳ דליתא אלא אפילו בטענת ספק ס״ל להרמב״ם דנשבע היסת מטעמא דפי׳:
(ט) {ט} ומ״ש טען הנותן שומר אתה עליה וכו׳. הכי משמע מדקאמר רב ששת בסיפא מקבל מתנה שאמר וכו׳ אינה מתנה דבריו קיימים דדוקא כשאמר כך המקבל אבל נותן שאמר כך לאו כל כמיניה אלא מקבל שהוא מוחזק בשדה שני חזקה נשבע היסת ונפטר ואם הם מטלטלין שתחת ידו לאלתר הוי חזקה ונשבע ונפטר:
ומ״ש רבינו ואיני מבין וכו׳. גם הראב״ד השיגו וכבר נתבאר דאין כאן קושיא:
באר הגולהסמ״עט״זש״ךבאר היטבביאור הגר״אנתיבות המשפט ביאוריםנתיבות המשפט חידושיםטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףפרישהב״חהכל
 
(ח) טָעַן הַנּוֹתֵן וְאָמַר: שׁוֹמֵר אַתָּה עָלֶיהָ, אוֹ שֶׁאָמַר: שֶׁלֹּא מִדַּעְתִּי נְתַתִּיהָ, אוֹ: גְּזוּלָה הִיא בְּיָדְךָ, וְזֶה אוֹמֵר: נָתַתָּ לִי, אִם הֶחֱזִיק בָּהּ שְׁנֵי חֲזָקָה אוֹ שֶׁהִיא מַתְּנַת מִטַּלְטְלִין, נִשְׁבָּע הַמְקַבֵּל שְׁבוּעַת הֶסֵת וְנִפְטָר.
באר הגולהסמ״עביאור הגר״אטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףפרישהב״חעודהכל
(יט) פ) שם דין י״ד
(כ) צ) וכן פי ה״ה שם דברי רבינו
(יג) אם החזיק בה שני חזקה – מקור דין חזקת קרקע נתבאר לעיל סי׳ ק״מ וקמ״ג ע״ש:
(יג) טען כו׳ – פשוט בפ״ג דבל״ב ופ״ב דכתובות:
{י} טען הנותן שומר אתה עליה או שלא מדעת נתתיה או גזולה היא בידך נשבע המקבל שבועת היסת ונפטר ע״כ. ואיני מבין מה ענין שבועה לכאן כשטוען המקבל שאינה מתנה יסתלק ממנה ויניהנה:
(י) {י} שאלה לא״א הרא״ש ז״ל יעקב נתן לראובן בנו קרקע וכו׳ כלל ס״ח סי׳ כ״ח:
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(י) שאלה לא״א הרא״ש ז״ל יעקב כו׳ בכלל ס״ח סכ״ח כ״כ:
ולא במחילה דלא מהני מחילה אלא בהלוה לחבירו ומחל לו ההלואה שביד הלוה וכמש״ר (בסימן ע״ג סל״א ובסימן רמ״א ס״ד) אלא צריך קנין מחדש מראובן כמש״ר לעיל (סימן רמ״ג סעיף י״ו):
(י) {י} שאלה לא״א הרא״ש. כלל ס״ח דין כ״ח:
באר הגולהסמ״עביאור הגר״אטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףפרישהב״חהכל
 
(ט) נָתַן שָׂדֶה פְלוֹנִית בְּמַתָּנָה לִרְאוּבֵן, וְאַחַר כָּךְ הֶחֱזִיר רְאוּבֵן שְׁטַר מַתָּנָה לַנּוֹתֵן וְגַם עָשָׂה לוֹ מְחִילָה, לֹא נִתְבַּטְּלָה הַמַּתָּנָה בְּכָךְ.
מקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהסמ״עבאר היטבטורמקורות וקישורים לטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףדרישהפרישהב״חעודהכל
(כא) ק) טור ס״י בשם תשובת הרא״ש כלל כ״ז סי׳ כ״ד וע״ש בחילוקי דינים שכתב שם וכיוצא בזה לעיל סי׳ ע״ג סי״ט ובחי׳ רע״א ס״ב בהגה
(יד) לא נתבטלה המתנה בכך – דמאחר שכבר זכה בו ראובן באחד מהקנינים אינו יוצא מתחת ידו עד שיחזור ויקננה להנותן באחד מהקנינים ואינו מועיל חזרת השטר מתנה וגם המחילה לא מהני אלא בראובן שהלוה לשמעון וא״ל אני מוחל לך המעות שבידך דהמחילה עומד במקום פרעון אבל כשמוחל לחבירו חפץ או משכון שבידו לאו כלום הוא אא״כ שיאמר לו אני נותנו לך וכמ״ש הטור בשם הרא״ש בסי׳ ע״ג סעיף ל״א וכ״כ המחבר שם בסי״ט ע״ש וכן נתבאר לעיל בדברי מור״ם סימן רמ״א ס״ב ע״ש:
(ט) בכך – דמאחר שכבר זכה ראובן בה באחד מהקנינים אינו יוצא מתחת ידו עד שיחזור ויקננה הנותן באחד מן הקנינים. סמ״ע:
{יא} שאלה לא״א הרא״ש ז״ל: יעקב נתן לראובן בנו קרקע במתנה מעכשיו אחר זמן ירד יעקב מנכסיו ופייס מראובן שיחזיר לו שטר המתנה וכן עשה וגם עשה לאביו שטר מחילה אחר כן נתעשר יעקב ובקש ראובן מאביו שיחזור ויעשה לו שטר מתנה כבתחילה ולא רצה יעקב אז ערער ראובן על הבית ואמר שלא יוציא מתחת ידו בחזרת שטר המתנה ובמחילה שעשה לו. תשובה: הדין עם ראובן שיעקב לא קנה בחזרת השטר ולא במחילה ואם יעקב מודה בכל הדברים בפני ב״ד יחזיקו ב״ד הקרקע ביד ראובן ואם כופר ואומר שלא נתן לראובן מעולם אם עדי המתנה הם קיימים ומעידים על המתנה הרי הבית של ראובן ואם אין עדים ישבע יעקב שלא נתן לראובן:
(יא) {יא} {יב} מקבל מתנה שאמר לאחר שבאה המתנה לידו מתנה זו מבוטלת היא תבטל אי איפשי בה אינה כלום וכו׳ אבל אם אמר בטלה היא אינה מתנה דבריו קיימין בריש פ׳ השולח (גיטין לב.) אמר רבה בר אבהו מקבל מתנה שאמר לאחר שבאת מתנה לידו מתנה זו מבוטלת תבטל אי איפשי בה לא אמר כלום בטלה היא אינה מתנה דבריו קיימים ופי׳ רש״י לא אמר כלום וזכה בה בע״כ ואם יש לו ב״ח גובה אותה בשבילו לפי שכל הלשונות הללו לשון עתיד הן והואיל וקבלה אינו יכול לחזור בו בטלה היא משמע בטלה היתה מקודם שקבלתי הודאת בעל דין כק׳ עדים דמי והרי הוא אומר שלא זכה בה וחוזרת לנותן:
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(יא) מקבל מתנה שאמר כו׳ אינה כלום כו׳ בטלה היא כו׳ דבריו קיימין בריש פ׳ השולח מייתי תלמודא מימרא דרבא בר אבהו אמר רב ששת ואמרי לה אמר רבה בר אבהו מקבל מתנה שאמר לאחר שבאה המתנה לידו מתנה זו מבוטלת תיבטל אי איפשי בה לא אמר כלום בטלה היא אינה מתנה דבריו קיימין ופירש״י לא אמר כלום וב״ח גובה ממנו בע״כ לפי שכל הלשונות הללו לשון עתיד הן והואיל וקבלה אינו יכול לחזור בו בטלה היא משמע בטלה היתה (וכן מוכח שם בסוגיא דבטלה ל׳ שעבר משמע) מקודם שקבלתי והודאת בע״ד כו׳ וחוזרת לנותן ע״כ ובכריתות פרק אשם תלוי אמר ר״ל הנותן מתנה לחבירו ואמר הלה אי איפשי בה כל המחזיק בה זכה ופריך התם מ״ש מהא דאמר רבה בר אבהו אמר רב ששת מקבל מתנה שאמר לאחר שבאה המתנה לידו מתנה זו תיבטל מבוטלת אי איפשי בה דבריו קיימין בטלה היא אינה מתנה לא אמר כלום מאי לאו דבריו קיימין והדרא למרא לא דבריו קיימין והוא נמי לא קני לה אלא כל המחזיק בה זכה ע״כ כפי גירסת ספרים דידן ורש״י ז״ל כתב שם דיש לגרוס שם בפ׳ אשם תלוי כגי׳ פ׳ השולח הנ״ל באי איפשי לא אמר כלום ובבטלה היא דבריו קיימין ומרישא ליכא לאותובי לר״ל דכי אמר ר״ל דהוה הפקר במתנת מטלטלין דכיון דאתא לידיה והפקירה הוה הפקר אבל זה לא הפקיר השדה אלא אינו חפץ שתהא המתנה קיימת אלא סיפא תמוה ליה אר״ל דקתני דבריו קיימין דלשעבר משמע וה״ק כשקבלתיהו לאו לשם מתנה קבלתיהו והודאת בע״ד כו׳ ודבריו קיימין והדרא למרא אלמא היכא דאהני דבריו הדרא למרא ומשני לא דבריו קיימין והוא נמי לא קנה וה״ה דהוה מצי לתרץ דההוא דר״ל כיון שכבר זכה הוי הפקר אבל בההיא דרב ששת דמודה שלא זכה בה מעולם הוי דמרא דכי יהיב אינש מתנה אדעתא דמקבלה לה מיניה ואי לא לא הוה מתנה דהכי משני התם אקושיא אחריתא (משום ה״נ כתב רבינו בבטלה היא דחזרה לנותן כמסקנת הגמרא) מיהו השתא משני שפיר בלא״ה. ע״כ תוכן דבריו דרש״י והכלל שס״ל לרש״י שגי׳ הגמרא דפ׳ השולח עיקר וכן הרי״ף בפ׳ השולח הביא גי׳ הספרים דפ׳ השולח. גם הרא״ש ז״ל בפ׳ השולח כתב ז״ל בפ״ב דכריתות גרסינן איפכא ורש״י גרס התם כגי׳ דהכא ופירש דוקא במקרקעי הוא דאמרינן אם אמר אי אפשי בה לא אמר כלום דבקרקע כיון דאינו בידו לא שייך ל׳ הפקר אלא שאומר שאינו רוצה בה עוד ולהכי לא אמר כלום אבל במתנת מטלטלין שכבר נכנסו לרשותו אם אמר אי אפשי הוה ל׳ הפקר שמסלק עצמו מהן וכבר יצא מרשות הנותן ולהכי אמר ר״ל בכריתות דהאומר אי אפשי הוה הפקר ע״כ. וזש״ר בסמוך אדברי רש״י וכ״כ הרא״ש ז״ל:
(יא) מקבל מתנה כו׳ בר״פ השולח מימרא דרבא בר אבהו:
מבוטלת היא תבטל כו׳ כל הני לישני להבא משמע והואיל וכבר קבלה וזכה בה אינו יוצא מרשותו אם לא שמפקירו או נתנו במתנה בפי׳:
אי איפשי בה כו׳ עד אלא שלו היא היינו לדעת רבינו ובקרקע דוקא וכמו שכתב רבינו בסי״ג:
(יא) {יא} מקבל מתנה וכו׳. מימרא הזכרתיה בסמוך ופי׳ רש״י דבאמר מבוטלת הוא וכו׳ כל אלה לשון עתיד הן והואיל וקבלה אינו יכול לחזור בו:
מקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהסמ״עבאר היטבטורמקורות וקישורים לטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףדרישהפרישהב״חהכל
 
(י) הַמְקַבֵּל אֶת הַמַּתָּנָה וְזָכָה בָּהּ, וְאַחַר שֶׁבָּאָה לְיָדוֹ וְהוּא שׁוֹתֵק חָזַר בּוֹ וְאָמַר: אֵינִי רוֹצֶה בָּהּ, אוֹ: אֵינִי מְקַבְּלָהּ, אוֹ: הֲרֵי הִיא בְּטֵלָה, אוֹ: מוּם זֶה נִרְאָה לִי בָּהּ, לֹא אָמַר כְּלוּם לְעִנְיַן שֶׁתַּחֲזֹר לַבְּעָלִים, אֶלָּא הֲרֵי הִיא הֶפְקֵר וְכָל הַקֹּדֶם בָּהּ, זָכָה. {וְאִם יֵשׁ לוֹ בַּעַל חוֹב, גּוֹבֶה מִמֶּנָּה (טוּר).} אֲבָל אִם הָיָה צוֹוֵחַ מֵעִקָּרָא, לֹא קָנָה הַמְקַבֵּל וְחוֹזֵר לַבְּעָלִים הָרִאשׁוֹנִים. {הַגָּה: וְכָל זֶה בְּאוֹמֵר אֶחָד מִן הַלְּשׁוֹנוֹת שֶׁמַּשְׁמָעוּתוֹ שֶׁאֵינוֹ רוֹצֶה בָּהּ; אֲבָל אִם אָמַר לָשׁוֹן דְּמַשְׁמַע שֶׁלֹּא הָיְתָה מַתָּנָה מֵעִקָּרָא, אַף עַל גַּב דְּשָׁתַק תְּחִלָּה נֶאֱמָן בְּהוֹדָאָתוֹ, וַאֲפִלּוּ חָב לַאֲחֵרִים כְּגוֹן שֶׁיֵּשׁ לוֹ בַּעַל חוֹב עָלָיו, מִכָּל מָקוֹם מֵאַחַר שֶׁלֹּא הָיְתָה בְּחֶזְקָתוֹ עַד עַתָּה נֶאֱמָן עָלֶיהָ. אָמַר: אִי אֶפְשִׁי בָּהּ, אִם הַמַּתָּנָה מִטַּלְטְלִין הָוֵי לֵהּ הֶפְקֵר; וְאִם הָיָה קַרְקַע, מֵאַחַר שֶׁשָּׁתַק תְּחִלָּה אֵין בִּדְבָרָיו כְּלוּם (הַכֹּל בַּטּוּר).}
מקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהסמ״עט״זש״ךבאר היטבביאור הגר״אקצות החושןנתיבות המשפט ביאוריםנתיבות המשפט חידושיםטורמקורות וקישורים לטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףדרכי משהדרישהפרישהב״חעודהכל
(כב) ר) ל׳ הרמב״ם שם בריש פ״ד מימרא דרב יהודה אמר שמואל ומימרא דרבי יוחנן וכדאמר ר׳ אבא בר ממל ולא פליגי וכו׳ ספ״ח דב״ב סוף דף קל״ז
(כג) כ׳ הכ״מ שמה שהשמיט הרמב״ם דין אם אמר בטלה היא או אינה מתנה דדבריו קיימין דודאי לשעבר משמע מפני שסמך אמה שכת׳ שם בסוף הפרק דין י״ג מקבל מתנה שטען וכו׳ ע״כ והביאו המחבר בסעיף ז׳ ואין כאן מקום להאריך
(כד) וכתב הכ״מ אפשר דאיירי ממום הנגלה לעין דודאי הכיר בו משעה ראשונ׳ ואע״פ שהוא אומר מום זה נראה לי בה דמשמע עכשיו מאחר שהוא נגלה לעין כל אנן סהדי דמשקר
(כה) ש) כ״כ ה״ה בפי׳ ממ״ש רבינו לא אמר כלום
(כו) ת) מימרא דריש לקיש בפ״ז דכריתות דף כ״ד ע״א וכדמפרש לה שם ריש ע״ב.
(כז) א) וביש לו שטר ובעדים דלאו כל כמיני׳ לאפקועי שעבודיה בהפקר ולא עדיפי מאם מכרה או נתנה שהב״ח גובה ממנה וה״ה אם הפקיר׳ וזכה אחר בה וכ״כ הסמ״ע
(כח) ב) מבואר שם בב״ב ריש דף קל״ח
(כט) ג) וכ״כ התו׳ שם בשם ר״י
(ל) וכתב ה״ה ואם מתו ליורשיהן
(לא) ד) הוא לדעת רש״י אבל לדעת הרמב״ם אין הפרש בין אמר איני רוצה בה או אי אפשי בה וכ״כ הטור שם.
(טו) המקבל את המתנה וזכה בה ואחר שבא לידו והוא שותק כו׳ – בטור כ׳ דבשכ״מ אם שתק המקבל מתחלה בשעה שאמר תנו לו הו״ל כאלו שתק בשעה שבא לידו דדברי שכ״מ ככתובים וכמסורין דמי וכ״כ הרי״ף והרא״ש והמחב׳ העתיק דברי הרמב״ם והרמב״ם לא כתב זה ואפשר דג״כ ס״ל הכי לדינא אלא דלא איירי שם בפ״ד דזכייה ממתנת שכ״מ ועד״ר:
(טז) או מום זה נראה לי בה – הכ״מ כתב שם על הרמב״ם בזה וז״ל איני יודע מנין לו ואין טעם לדבר דהא אפשר לומר דמתחלה שתק משום דלא ראוהו ועכשיו שהכיר במום שבה צווח שלא הי׳ בדעתו מעולם לקבלו במום ואפשר דמיירי במום הנגלה לעין כל דודאי הכיר בה משעה ראשונה ואע״פ שהוא אומר מום זה נראה לי בה והיינו לומר שעכשיו ראוהו ולא קודם דמאחר שהוא נגלה לעין כל אנן סהדי דמשקר עכ״ל:
(יז) לא אמר כלום כו׳ – עד אלא הרי היא הפקר המחבר לטעמיה שפי׳ כן בב״י שלו מ״ש הרמב״ם בפ״ד דזכייה בסגנון זה שכתב כאן ע״ש ובדרישה כתבתי דנ״ל מוכח דאין דעת הרמב״ם שיהי׳ הפקר אלא באומר איני רוצה בה דהוא ל׳ אי אפשי בה הנזכר בגמרא (ועמ״ש בסמוך) אבל באינך ס״ל דנשארו ביד המקבל ע״ש.
(יח) ואם יש לו ב״ח גובה ממנו – נראה דמור״ם איירי בב״ח דיש לו על המקבל שטר בעדים דאז כל נכסיו משועבדים לו ולאו כל כמיניה להפקירן ולאפקועי משועבדים מאחר דכבר זכה בו המקבל וע״ז מסיק מור״ם וכתב דכל זה בא׳ מן הלשונות הללו דמשמעותן דכבר זכה בהו אלא שאינו רוצה בהן מכאן ולהבא כו׳ ולא עדיפי הני לישני מאלו מכרה או נתנה בהדיא לאחר דבא המלוה בש״ח ומוציא מידו. אבל אין לפרש דכוונת מור״ם הי׳ למ״ש הנ״י בפרק י״נ והביאו בד״מ דכתב דאף אם הוא הפקר וכל הקודם בו זכה מ״מ אם קדם ב״ח וזכה בה נפטר המקבל מחובו ולא מצי למימר האי מהפקרא קא זכינא וחובי במקומו עומדת ע״ש דא״כ לא הי״ל למור״ם לכתוב בהאי לישנא דב״ח גובה ממנו:
(יט) אמר אי אפשי בה כו׳ – משמע דמור״ם פירש דאין רוצה בה אינו כאומר אי אפשי בה שכתב המחבר לפני זה ועד״ר שם הוכחתי דלהרמב״ם שוין הם:
(ה) (סעיף י׳ בהג״ה) ב״ח גובה ממנו עסמ״ע סקי״ח פי׳ דמיירי בשטר ולע״ד דה״ה במלוה ע״פ כיון שאין לו במה לשלם רק מזה אין בידו להפקירו ולהזיק בידים לחבירו ויש הוכחה לזה ממה דקי״ל דאין אדם נאמן לומר על מה שתחת ידו שהוא של אחרים כמ״ש סי׳ צ״ט ואי יכול להפקירו יהיה נאמן במיגו דהיה עכשיו מפקירו שיוכלו אותן אחרים לזכות בהם אלא ע״כ דאין לו כח להפקירו:
(ה) המקבל את המתנה כו׳ – עיין בתשובת ר״ש כהן ס״ב סי׳ קכ״ב ובתשובת מ״ע סי׳ ע״ב ובתשובת ר״י לבית לוי סי׳ נ״ד ועיין בסמ״ע ס״ק ט״ו שכתב בשם הטור והרי״ף והרא״ש דבש״מ אם שתק המקבל מתחלה בשעה שאמר ליתנו לו ה״ל כאלו שתק בשעה שבאה לידו והמחבר העתיק דברי הרמב״ם והרמב״ם לא כתב זה ובפ״ט מה׳ זכיה דין י״ג וי״ד כתב כן להדיא (הג״ה ועיין לקמן ס״ק ז׳).
(ו) אמר אי אפשי בה – משמע דמור״ם פי׳ דאיני רוצה בה אינו כאומר אי אפשי בה שכתב המחבר לפני זה עכ״ל סמ״ע ואינו מוכרח ובודאי דס״ל דשוין הן ולישנא דהרא״ש נקט וק״ל.
(י) שותק – בטור כתב דבשכ״מ אם שתק המקבל בתחלה בשעה שאמר ליתנו לו ה״ל כאילו שתק בשעה שבא לידו דדברי שכ״מ ככתובין וכמסורין דמי וכ״כ הרי״ף והרא״ש והמחבר העתיק דברי הרמב״ם והרמב״ם לא כתב זה כ״כ הסמ״ע. והש״ך כתב דבפ״ט מה׳ זכיה דין י״ג וי״ד כ״כ להדיא ועיין בתשוב׳ רש״ך ס״ב סי׳ קכ״ב ובתשובת מ״ע סי׳ ע״ב ובתשובת ר״י לבית לוי סי׳ נ״ד:
(יא) ממנה – ונפטר המקבל מחובו ולא מצי הבע״ח לומר מהפקירא קא זכינא וחובי במקומו עומד כ״כ הנ״י פ׳ י״נ ובד״מ הביאו (וכתב הט״ז דנ״ל דה״ה במלוה ע״פ הדין כן כיון שאין לו לשלם רק מזה אין בידו להפקירו ולהזיק בידים לחבירו ויש הוכחה לזה ממאי דקי״ל דאין אדם נאמן לומר על מה שתחת ידו שהוא של אחרים כמ״ש בסי׳ צ״ט ואי יכול להפקירו יהא נאמן במגו דהיה מפקירו עכשיו שיוכלו אותן אחרים לזכות בו אלא ע״כ דאין לו כח להפקירו עכ״ל):
(יב) אפשי – משמע דהרמ״א פירש דאיני רוצה בה אינו כאומר אי אפשי בה עכ״ל הסמ״ע ואינו מוכרח ובודאי דס״ל דשוין הן ולישנא דהרא״ש נקט. ש״ך:
(יד) המקבל כו׳ – עמ״מ וכ״מ שנדחקו בפי׳ ונראה שגי׳ הרמב״ם כמ״ש תוס׳ בגטין לב א׳ ד״ה מבוטלת ומיהו לספרי דגרסי כו׳ ור״ל דבגטין פריך כפי הס״ד דהתם דבריו קיימין והדרא למרה ותי׳ אביי לפי דבריו אבל שנדחק רש״י שם ד״ה בטלה לחלק בין קרקע למטלטלין. וז״ש איני רוצה במקום אי אפשי איני מקבלה במקום אינה מתנה שפירושו ע״כ שר״ל איני מקבלה ה״ה בטלה. היינו בטלה דשם דבטילה לחוד לא הוי פריך בגטין שם וכן הגי׳ שם להדיא:
(טו) ואם יש כו׳ – רש״י שם ושם:
(טז) וחוזר כו׳ – וכ״כ תוס׳ בב״ב קלח א׳ ד״ה כאן והרא״ש שם דלא כרשב״ם שם ד״ה כאן בצווח כו׳ וכ״ה בסוגיא דכריתות שם בשלמא לרשב״ג כו׳ וה״ה לת״ק בצווח מעיקרו:
(יז) וכ״ז כו׳ – רש״י שם ושם:
(יח) ואפי׳ כו׳ – רש״י והרא״ש דלא כהראב״ד וכ׳ הטור וטעמא דמילתא כיון שלא היה בחזקתו עד עתה:
(יט) אמר כו׳ – רש״י והרא״ש והטור אבל הרמב״ם וש״ע חולקים ע״ז כנ״ל וכגי׳:
(ב) ואם יש לו בע״ח – כ׳ בסמ״ע ז״ל נראה דמור״ם איירי בבע״ח שיש לו על המקבל שטר בעדים דאז כל נכסים משועבדים לו ולאו כל כמיניה להפקירן ולאפקועי ממשועבדים מאחר דכבר זכה בו המקבל. ובט״ז כ׳ ז״ל בסמ״ע פי׳ דמיירי בשטר ולענ״ד דה״ה במלוה ע״פ כיון שאין לו ממה לשלם אלא מזה אין בידו להפקירן ולהזיק בידים לחבירו ויש הוכחה לזה ממה דק״ל דאין אדם נאמן לומר על מה שת״י שהוא של אחרים כמ״ש בסי׳ צ״ט ואם יכול להפקירן יהיה נאמן במגו שהיה עכשיו מפקירו אע״כ דאינו יכול להפקירן עכ״ל. ואינו הוכחה לפענ״ד דהא במתנה ודאי יכול ליתן ואין בע״ח גובה ממתנת מטלטלין א״כ בלא״ה יש לו מגו אלא כבר כתבו בו ראשונים גם אחרונים או משום דהוי מגו במקום חזקה דחזקה כל מה שיש ת״י הרי הוא שלו או משום דאינו רוצה ליתן שלא ירצה להחזיר לו אבל באומר שהוא של אחרים יודעין שאינו שלהם והובא דברי תוס׳ והרב המגיד בזה בש״ך בסי׳ כ״ט ע״ש א״כ ה״ה דמגו דמפקיר אינו מגו מהנך טעמי. אלא דבעיקר הדין נראה כדברי הט״ז דאפילו במלוה ע״פ נמי בע״ח גובה מהפקר וראיה ברורה מהא דכ׳ בש״ע סי׳ ער״ה סעיף ל״א גר שמת ובזזו ישראל נכסיו והיה עליו מן חובות כל מלוה שנגבית מן היורשין ומן הלקוחות נגבית נמי מאלו ואין גובין מהם אלא בשבועה וכ״כ בטור שם ומבואר דכל מלוה שנגבית מן היורשין גובה מהפקר וא״כ מלוה על פה דנגבית מן היורשין גובין מהפקר ואפילו בהפקר מודעת נמי מלוה ע״פ גובה וכדמוכח מדברי הרב המגיד פ״ח מזכי׳ ז״ל כ׳ בעל העיטור אם ישראל יש לו מלוה בשטר או בעדים על המת ומת בתוך זמנו הרי הוא כמשכון של גר ביד ישראל ואם בא ישראל אחר והחזיק בנכסיו של גר אינו יכול להחזיק כשיעור החוב עכ״ל. ומ״ש בתוך זמנו אעדים קאי דאי בשטר אפילו לאחר זמנו וכ״כ הרשב״א כדבריו ואמר אף על גב דכשמת הגר נעשו כל נכסיו הפקר אין שעבודו של זה נפקע דלא עדיף הפקר מהקדש ובהקדש דמים קי״ל בערכין דמיסיף עליו דינר ופודה הנכסים וכן נ״ל אפילו אין לו אלא מטלטלין והא דקאמר משכונו של גר ביד ישראל משום דבעי למימר ובא ישראל אחר והחזיק בה קנה השאר עכ״ל הרשב״א ועיקר עכ״ל ומדכתב דלא עדיף הפקר מהקדש דמים ממילא מוכח דאפילו הפקר מדעת אינו מפקיע מידי שעבוד ואפילו במלוה ע״פ ועוד למדנו מדברי הרשב״א דאפילו במטלטלין דמדינא דגמ׳ לא משתעבד אפילו במלוה בשטר ומהפקר גובה אפילו במקום שאינו גובה מיורשין כגון מטלטלי דיתמי דלא משתעבד אבל מטלטלי דהפקר משתעבד מדכתב הרשב״א והא דקאמר משכונו של גר כו׳ דהוא מטלטלין וצ״ל הא דכ׳ בש״ע סי׳ ער״ה כל מלוה שנגבית מן היורשין כו׳ לא בא אלא לענין דינא דפרעון דהיינו במקום דלא חיישינן לפרעון והוא בשלש דרכים שנגבית מן היורשין כמבואר בסי׳ ק״ח אבל באמת אפי׳ במטלטלין דאינו נגבית מיורשין גובין מן ההפקר ומשום דגרע מיורשין ומשום דהשתא תקנת הגאונים דמטלטלי דיתמי משתעבדי להכי כתב כל מלוה שנגבית מן היורשין ולדינא דגמ׳ הפקר גרע מיורשין וכמ״ש ועמ״ש בסי׳ קי״ז סק״ג.
שוב ראיתי בשלטי גבורים פ׳ חזקת (דף קפ״ד) ז״ל ומסופקני אם הדין כך בארם שהפקיר כל נכסיו ובאו אחרים לזכות בהם אם דנים כמו הזוכה בנכסי הגר לענין פריעת החובות שזכרנו או דלמא כיון דדרך להשתעבד לבע״ח נכסים דעתיד למיקני אכתי שעבוד הבע״ח על המפקיר הוא וצ״ל עכ״ל. ולי נראה דלית ביה ספיקא דודאי אינו גובה דכיון דכתב הרשב״א דלא עדיף הפקר מהקדש וגבי הקדש נמי שעבוד נכסים אכתי על הבע״ח בעתיד למיקני דאינו בכלל הקדש דאין אדם מקדיש דשלב״ל ואפילו לא כ׳ לו דאקני ממילא משועבד מיניה ואפילו מגלימא דעל כתפי׳ וכיון דמדינא גובה מהקדש דמים והא דמוסיף דינר אינו אלא משום שלא יאמרו כו׳ א״כ מהפקר ודאי גובה וז״ב.
(ג) גובה ממנה כ׳ בסמ״ע ז״ל אין לפדש דכוונת מור״ם הי׳ למ״ש הנ״י בפ׳ י״נ והביאו בד״מ דכתב דאף אם הוא הפקר וכל הקודם ב׳ זכה מ״מ אם קדם בע״ח וזכה בו נפטר המקבל מחובו ולא מצי למימר האי מהפקירא קא זכינא וחובי במקומו עומדת ע״ש דאם כן לא ה״ל למור״ם לכתוב בהאי לישנא דבע״ח גובה ממנו עכ״ל. ותמהני בזה כיון דבהפקר קודם זכה אמאי לא יכול הבע״ח לזכות בו מתורת הפקר כמו שאר כל אדם והחוב כדקאי קאי ואי משום דבע״ח גובה מהפקר וכמ״ש בסק״ג וכיון דשעבודו עליו לא מצי זכי ביה מתורת הפקר דהא בע״ח נמי גובה ממתנת שכ״מ ואפ״ה בשכ״מ שאומר מנה לפ׳ בעל חובו רצה בחובו נוטלו רצה במתנתו נוטלו וכמבואר בש״ע סי׳ רנ״ג סעיף ח׳ ע״ש וא״כ בהפקר נמי רצה בחובו נוטלו רצה מהפקר זוכה: והמעיין בדברי נמוקי יוסף יראה דאין זה מוזכר שם וז״ל הנ״י שתק ולבסוף צווח קנינהו וכל הקודם בהם זכה בהם כדאמר בכריתות פרק המביא אשם אמר ר״ל הנותן מתנה לחבירו ואמר הלה אי אפשי בה כל המחזיק בה זכה בה ואסיקנא התם כר״ל וטעמא דהנותן כבר סילק עצמו מהם אמר המחבר וכיון דשתק זה קנאה לענין שלא תחזור לנותן ומיהו אם באים בעלי חובות של מקבל וגובין ממנה בעל חוב המקבל נפטר הלה מחובו זה נראה דעת הריטב״א ז״ל עכ״ל והיינו אם באו בע״ח של מקבל וגובין ממנה ומשום דהפקר אינו מפקיע מידי שעבוד וכמ״ש הרשב״א ועמ״ש בסק״ג נפטר המקבל מחובו אע״ג דכבר הפקיר המקבל כיון שנפרעין מהם מפטר מחובו וזה פשוט בכוונת נ״י דאלו למ״ש הסמ״ע דמיירי שבא בע״ח והחזיק מהפקר לא שייך לישנא דבאים בע״ח של מקבל וגובים ממנה כיון דמהפקירא קא זכו לא בתורת גבי׳ וזה נמי כוונת ד״מ שם ע׳ שם וזה נמי הך דינא שכתב הרמ״א דכ׳ ואם יש לו בע״ח גובה ממנו היינו מאחרים הזוכים אבל הבע״ח עצמו שהחזיק בהפקר רצה נוטלו בחובו רצה נוטלו מן ההפקר בתורת זכיה וכמו בשכ״מ סי׳ רנ״ג סעיף ח׳ וכמ״ש וזה ברור. ודע דהא דבע״ח גובה ממנו היינו בדלית ליה נכסי אבל באית ליה נכסי המחזיקין בהפקר אומרים הנחתי לך מקום לגבות ואחרון אחרון נפסד אין לו גובה משלפניו וכמבואר בטור וש״ע סי׳ ער״ה סעיף ל״ה ע״ש ומכ״ש אם יש מקום לגבות אצל הלוה אלא דמיירי שאין לו לבע״ח ממה לגבות עכשיו וע׳ מ״ש בסי׳ קי״א סק״א.
(ג) ואחר שבא לידו והוא שותק עסמ״ע ס״ק ט״ז דכשכ״מ אם שתק בשעה שאמר וכו׳ וקשה דהא דעת הטור הביאו הרב בהג״ה דדוקא במטלטלין כשאמר אי אפשי הוי הפקר משא״כ בקרקע וכן פירש״י ועיין ברשב״א לחידושי לגיטין הטעם דמטלטלין כיון שכבר הן ת״י ודאי להפקר קא מכוין דאי איתא דלא מפקר להו ליהדרו למרייהו משא״כ בקרקע שהוא ת״י הנותן י״ל דהכי קאמר איני רוצה שתהא מתנה זו קיימת אלא במ״ק תהא ע״ש ולפ״ז קשה דמה בכך שהוא שכ״מ וכמסורין דמי מ״מ הא לא שייך הטעם דליהדרי למרי׳ וצ״ל כיון דחכמים עשאוהו כמסורין יש להן כל דין מסורין וראיה לזה דאלת״ה קשה הא דמקשה הש״ס בכריתות כ״ד על ר״ל מהא דהכותב נכסיו והיה שם עבדים איירי רק בזיכה השטר ע״י אחר כמו שפירש״י שם והרשב״ם בב״ב דף קל״ח ובודאי דלא עדיף זיכה השטר ע״י אחר מאילו מסר לו בעצמו השטר דכל זמן שלא הגיע גוף הדבר לידו לא הוי לשון אי אפשי הפקר אפי׳ לר״ל וא״כ לא מקשה הש״ס מידי אלא ע״כ דבשכ״מ דמי ממש למסורין אף לענין זה ושם מיירי בשכ״מ כמבואר ברי״ף ורא״ש רק דרשב״ג סבר דמ״מ כיון שצווח בשעה שהגיע השטר לידו אמרינן הוכיח סופו אתחילתו:
(ד) לא אמר כלום עסמ״ע סקי״ז דבאינך ס״ל להרמב״ם דנשארו ביד המקבל ועד״ר שכתב דס״ל כפי׳ ר״י בגיטין דף ל״ב בתוס׳ ע״ש והוא תמיה מאוד דלר״י שם ע״כ הוא דנשאר ביד המקבל כשאמר בטילה הוא משום דהוא לשון עבר ולא מהני הודאת המקבל לומר שהמתנ׳ בטילה בדבר שהוא ידוע שהגיע לידו לשם מתנה וכבר זכה בו דכל שמשמעו להבא סובר הר״י בתו׳ שם דהוי הפקר ע״ש וברמב״ם הביאו המחבר סעי׳ ו׳ כ׳ בהדי׳ דאם אמר המקבל מתנה בטילה היתה מתחלתו דתחזור לבעלים והרי חולק בפי׳ על הר״י שבתו׳ ועוד דהרי היא בטילה ודאי דל׳ להבא הוא כמו הרי היא חרם דמדמה לה הש״ס בגיטין להרי הוא הקדש ה״ה הפקר דהוא להכא וכמ״ש הלחם משנה והמ״ל ברמב״ם פ״ד מה׳ זכיה אמנם מה שתי׳ הב״י דהא דהשמיט הרמב״ם הדין דבטילה הוא שנלמד מהא שכ׳ הרמב״ם הדין דכתבתי ונתתי לו והוא אומר לא כתב ונתן לי וכן מה שתי׳ הל״מ שנלמד מהא שכתב הרמב״ם שהביאו המחבר ס״ח תמי׳ לי דבס״ח מיירי שאמר בפי׳ בטילה היתה מתחילתה וכן בהא דלא כתב ולא נתן לי ומ״מ היה הרמב״ם צריך לכתוב דין דבטילה הוא כיון דאמר בש״ס דבטל שני לשונו׳ משמע להבא ומשמע לשעבר ולשון להבא נשאר בחזקת מקבל רק משום הטעם דאמר התם דלישנא דמהני ביה קאמר א״כ היה להרמב״ם להשמיענו זה:
(ה) ואם יש לו בע״ח עסמ״ק ס״ק י״ח ועט״ז דאפי׳ מלוה ע״פ גובה מהפקר ובקצה״ח הביא ראיה לדבריו מסי׳ רע״א סעיף ל״א והדין עמו גם מה שכתב הסמ״ע בשם הנימוקי יוסף דאם הבע״ח זכה בו דנפטר המקבל מחובו ג״כ יפה השיגו בקצה״ח דודאי אין כוונת הנ״י לזה דמה״ת יגרע הבע״ח מאחר לזכות בו מהפקר וכוונת הנ״י הוא רק כשכבר זכה בו האחר והב״ח הוציאו ממנו בתורת גוביינא מהאחר אז וודאי דנפטר המקבל מחובו ועוד נראה דאפי׳ עדיין לא זכה בו אחר מ״מ כשהבע״ח לא ידע מהא שאמר המקבל אי אפשי וגבה אותו בתורת גוביינא ג״כ נפטר המקבל מחובו וכל שגבה בתורת גוביינא סילק עצמו משיעבורו בגבי׳ זו ונפטר מחובו ואפשר כיון דאחר שנעשה הפקר כשל אחרים דמי והוי בלקח ממנו אחרים ובטעות שחשב שהן של לוה ומחל החוב מחמת זה שלא נפטר מחובו:
(ח) אחר שבא לידו והוא שותק כאן צ״ל דעת הי״א שהביא המחבר בסעיף י״א דס״ל דבשכ״מ כיון דדבריו ככתובין ומסורין דמי אם שתק בשעה ששמע הוי כשתק בשעה שבא לידו ועמ״ש שם:
(ט) מום זה נראה לי בה ודוקא במום הנרא׳ לכל מש״ה כשאומר שלא ראה אותו מקודם ניכר לכל שהוא משקר אבל בלא״ה יכול לומר שלא ראה עכשיו (סמ״ע):
(י) ה״ה הפקר והרמב״ם חולק עליו וס״ל דדוקא בל׳ א״א הוי הפקר אבל בשאר לשונות נשאר ביד המקבל (סמ״ע) וע״ב דיש לתמוה עליו:
(יא) ב״ח גובה ממנו ואפי׳ מע״פ גובה מהפקר (ט״ז) ואם הב״ח זכה בו אז כשזכה בו בעצמו בתורת הפקר לא נפטר הב״ח מחובו אבל משיזכה בו אחר והב״ח זכה בממון בתורת גיביינא נפטר המקבל מחובו ועיין ביאורים:
{יב} מקבל מתנה שאמר לאחר שבאה המתנה לידו מתנה זו מבוטלת היא תבטל אי איפשי בה אינה כלום אלא שלו היא ואם בא בעל חובה גובה ממנה:
{יג} אבל אם אמר בטלה היא אינה מתנה דבריו קיימין אם קבלה הוא בעצמו שהרי זה מודה שהיתה בטלה מעיקרא ומעולם לא כיון לזכות בה והודאת בעל דין בק׳ עדים דמי וחזרה לנותן וכתב הראב״ד דוקא שאינו חב לאחרים אבל אם חב לאחרים כגון שיש לו בעל חוב שיש לו לגבות ממנה אינו נאמן ורש״י פירש שהוא נאמן אפילו יש לו בעל חוב וטעמא דמלתא כיון שלא היתה בחזקתו עד עתה וכן דעת א״א הרא״ש ז״ל:
{יד} כתב הרמב״ם ז״ל דכשאומר אי איפשי בה לאחר שבאה לידו הוי הפקר וכל הקודם בה זכה ורש״י חילק במטלטלי כיון שהן בידו ואמר אי איפשי בהן הויא לשון הפקר אבל קרקע שאינו בידו לא הוי אי איפשי בו לשון הפקר אלא רוצה לבטל המתנה ואינו יכול כיון שכבר קבלה וכ״כ א״א הרא״ש ז״ל הכותב נכסיו או נתן מתנה לפלוני ואמר המקבל מיד איני רוצה בה לא קנה וחזרה ליד הנותן אבל שתק תחילה ואח״כ אמר אי איפשי בה אם הנותן בריא לא זכה עד שיגיע לידו השטר וכיון שאמר אי איפשי בה קודם שהגיע לידו חוזר לנותן ואם הנותן שכיב מרע דבריו ככתובים וכמסורים דמו ומיד כשכתבו לו והוא שתק זכה וכשחזר ואמר אי איפשי בה הפקירה וכל הקודם בה זכה בה אם הן מטלטלין ואם הוא קרקע לא יצא מתחת ידו בשביל זה:
(יג) {יג} כתב הרמב״ם דכשאומר אי איפשי בה לאחר שבאה לידו הוי הפקר וכל הקודם בה זכה בפ״ד מה׳ זכייה ודבריו מבוארים בכריתות ר״פ המביא אשם תלוי (כריתות כד.) אמר ר״ל הנותן מתנה לחבירו ואמר הלה אי איפשי בה כל המחזיק בה זכה ובסמוך אכתוב ביאור דברי הרמב״ם בפרק הנזכר בארוכה:
ומה שכתב ורש״י חילק במטלטלי כיון שהם בידו ואמר אי איפשי בהם הוי לשון הפקר אבל קרקע שאינו בידו לא הוי אי איפשי בו לשון הפקר וכו׳ שם בפרק הנזכר פריך אהא דר״ל ומ״ש מהא דאמר רבה בר אבהו אמר רב ששת מקבל מתנה שאמר לאחר שבאת מתנה לידו מתנה זו תבטל מבוטלת אי איפשי בה דבריו קיימין בטלה אינה מתנה לא אמר כלום מאי לאו דבריו קיימין דהדרא למרה לא דבריו קיימין והוא נמי לא קני לה אלא כל המחזיק בה זכה והתוס׳ והר״ן ז״ל נתחבטו בר״פ השולח על חילוף הגירסאות שבמימרא זו מפרק השולח לפרק המביא אשם תלוי ורש״י כתב בפרק המביא אשם תלוי ה״ג תבטל מבוטלת אי איפשי בה לא אמר כלום בטלה היא אינה מתנה דבריו קיימין ה״ג לה בהשולח וטעמא מפרש התם משום דתבטל מבוטלת אי איפשי בה להבא משמע והוא כבר קבלה לפיכך לא אמר כלום ומהא ליכא לאותוביה לר״ל דכי אמר ר״ל במתנה במטלטלין דכיון דאתו לידיה והפקירם הויא הפקר אבל זה לא הפקיר השדה אלא אינו חפץ שתהא המתנה קיימת אלא סיפא תמיהא לן אדר״ל דקתני בטלה היא אינה מתנה דבריו קיימין דלשעבר משמע והכי קאמר כשקבלתיה לאו לשם מתנה קבלתיה והודאת בעל דין כק׳ עדים דמי לפיכך דבריו קיימין מאי לאו דבריו קיימין והדרא למרה אלמא היכא דאהנו דבריו הדרא למרה לא דבריו קיימין ולא קני לה ולמרה נמי לא הדרא וכו׳ וה״ה דהוה מצי לתרוצי לא דמי לדר״ל דהכא כיון דאמר לא לשם מתנה קבלתיה הויא למרה דכי יהיב אינש מתנה אדעתא דמקבלי לה מיניה ואי לא מקבלי לאו מתנה היא אבל דר״ל לאחר שקבלה בתורת מתנה הפקירה והכי מתרצינן לקמן בשמעתין קושיא אחריתא ומיהו בקושיא קמייתא דחייב כה״ג ולקמן דלא מצי לדחוייא שניא הכי. וז״ל הרא״ש בר״פ השולח אמר רבה בר אבהו אמר רב ששת מקבל מתנה שאמר לאחר שבאת מתנה לידו מתנה זו מבוטלת היא וכו׳ ובפרק בתרא דכריתות גרסינן ברוב ספרים איפכא וגירסא דהכא עיקר היא ורש״י גריס התם כגירסא דהכא ופירש דדוקא במקרקעי הוא דאמרינן אם אמר אי איפשי בה לא אמר כלום אבל במתנת מטלטלין קאמר ר״י הנותן מתנה לחבירו ואמר הלה אי איפשי בה כל הקודם בה זכה והיינו טעמא דבמטלטלי שכבר נכנסו לרשותו אם אמר אי איפשי בה הוי לשון הפקר שמסלק עצמו מהן וכבר יצאו מרשות הנותן והוי הפקר אבל במתנת קרקע משמע אי איפשי שתהא המתנה קיימת ולא לשון הפקר כיון שאין הקרקע בידו וכיון דאי איפשי להבא משמע לא אמר כלום עכ״ל.
וז״ל הרמב״ם בפ״ד מהלכות זכייה המקבל את המתנה וזכה בה ואחר שבאה לידו והוא שותק חזר בו ואמר איני רוצה בה או איני מקבלה או הרי היא בטלה או שאמר מום זה נראה לי בה לא אמר כלום וכשם שאין הנותן יכול לחזור בו כך המקבל אינו יכול לחזור בו אחר שזכה. מתנה זו שאמר המקבל איני רוצה בה אחר שבאה לידו הרי היא הפקר וכל הקודם בה זכה בה שהרי הפקירה המקבל אחר שזכה בה אבל אם היה צווח מעיקרו לא קנה המקבל וחוזרת לבעלים הראשונים.
וכתב הר״ן בר״פ השולח על מ״ש הרמב״ם דאם אמר הרי היא בטילה לא אמר כלום יש לתמוה למה והראב״ד כתב דוקא הרי היא בטילה אבל אמר בטילה היא אינה מתנה ואף זה תימה שלא הוזכר חילוק זה בגמרא בין הרי היא בטילה לבטילה היא עכ״ל.
וז״ל ה״ה המקבל את המתנה וזכה בה ואחר שבאת לידו וכו׳ זו מימרא מפורשת ס״פ יש נוחלין (בבא בתרא קלז:) אמר רב יהודה אמר שמואל הכותב נכסיו לאחר ואמר הלה אי איפשי בהם קנה ואפי׳ הלה עומד וצווח ור״י אמר לא קנה אמר ר׳ אבא בר ממל ולא פליגי כאן בצווח מעיקרו כאן בשתק ולבסוף צווח ובהשגות א״א דוקא אמר הרי היא בטילה אבל אמר בטילה היא אינה מתנה והכי איתא בגיטין ובכריתות ותמה אני מזה שהרי לא הוזכר בגמרא חילוק אלא בין אומר תבטל לחומר בטילה היא כדאיתא התם אבל בין הרי היא בטילה לבטילה היא זו ודאי לא שמענו מתנה זו שאמר המקבל וכו׳ בכריתות פרק בתרא אמר ר״ל הנותן מתנה לחבירו ואמר הלה אי איפשי בה כל המחזיק בה זכה בה ומ״ש מהא דאמר רבה בר אבהו אמר רב ששת וכו׳ וכמה גירסאות נאמרו בה לפי שהוקשה להם השיטה שבפרק השולח שנראה כמהפכה מימרא דרבה בר אבהו עד שמתוך כך אמרו קצת המפרשים שהיא אחת מהסוגיות המתחלפות שבתלמוד ומתוך כך נראה שהמחבר לא רצה לכתוב אלא מימרא דר״ל שאמר אי איפשי וזהו איני רוצה שכ׳ ולא הכניס עצמו במחלוקת הסוגיות לבאר דין בטילה היא לגבי המחזיק בה מהו אבל פשוט הוא שאינה חוזרת לבעלים מכיון שבאה ליד המקבל בשתיקה וזהו שכתב המחבר למעלה לא אמר כלום כלומר לענין שתחזור לבעלים וזהו מוכרח לדעת כל הסוגיות דכיון שקבלה פעם אחת שוב אינה חוזרת לבעלים בל׳ מלשונות אלו אא״כ חזר ונתנה לו אבל יש צד שהות כמפקירה כמו שביארנו עכ״ל ויש לתמוה עליו שאין דרכו של הרמב״ם להשמיט הדינים מפני חילוף הגירסאות והו״ל לכתוב הדין היוצא כפי הגירסא היותר נכונה ועוד ק״ל שהיאך כתב שלא הכניס עצמו במחלוקת הסוגיות שהרי כתב בראש הפרק שאם אמר איני רוצה בה לא אמר כלום וזו כגירסא שבר״פ השולח שאילו לגירסת הספרים בכריתות דבריו קיימים מיבעיא ליה ע״כ נ״ל לפרש דברי הרמב״ם שבמקום אומר תבטל או אומר מבוטלת כתב הרי היא בטילה דלרבותא נקט האי לישנא דל״מ אומר תבטל או מבוטלת לרבא משמע אלא אפי׳ אומר הרי היא בטילה להבא משמע ופירשו בהשגות דמדבריו נלמד דדוקא באומר הרי היא בטילה אבל אם אמר בטילה היא אינה מתנה וכדאיתא בגיטין ובכריתות ונראה שגירסת הרמב״ם ז״ל בשני המקומות הנזכרים במימרא דרבה בר אבהו תבטל מבוטלת אי איפשי בה לא אמר כלום בטילה היא אינה מתנה דבריו קיימים בכריתות פריך לר״ל מדאמר רבה בר אבהו דאי איפשי בה לא אמר כלום דמשמע שהיא בחזקת המקבל וקשיא לר״ל דאמר כל המחזיק בה זכה ומשני לא מאי לא אמר כלום דלא הדרא למרה קמא אבל הוא נמי לא קני לה אלא כל המחזיק בה זכה כך נראה לגרוס לדעתו ז״ל ובהכי סלקא שמעתא שפיר אליביה בלי חסרון שמה שהשמיט סוף מימרא דרבה בר אבהו דאמר בטילה היא אינה מתנה דבריו קיימים לאו השמטה היא לפי שסמך על מ״ש בסוף הפ׳ שהאומר כתבתי ונתתי שדה פלוני לפ׳ והוא אומר לא כתב ולא נתן לי הודאת בעל דין כמאה עדים דמי וממילא משמע דה״ה לאומר בטילה היא אינה מתנה דדבריו קיימים כיון דודאי לשעבר משמע וכמו שדייקו ההשגות מדבריו הו״ל הודאת בעל דין וכק׳ עדים דמי:
[בדק הבית: ומ״מ מ״ש הרמב״ם שאם אמר מום זה נראה לי בה לא אמר כלום איני יודע מנין לו ואין טעם בדבר דהיאך אפשר שמתחלה שתק מפני שחשב שלא היה בו מום ועכשיו (שהזכיר) [שהכיר] במום שבה צווח שמעולם לא היה בדעתו לקבלו במום:]
הכותב נכסיו או נתן מתנה לפלוני ואמר המקבל מיד איני רוצה בה לא קנה וחזרה ליד הנותן אבל שתק תחלה ואח״כ אמר אי איפשי בה אם הנותן בריא לא זכה וכו׳ ואם הנותן שכיב מרע דבריו ככתובים וכמסורים דמו ומיד כשכתבו לו והוא שתק זכה וכו׳ בסוף פ׳ יש נוחלין (בבא בתרא קלז:) אמר רב יהודה אמר שמואל הכותב נכסיו לאחר ואמר הנה אי איפשי בהם קנה ואפי׳ עומד וצווח ורבי יוחנן אמר לא קנה א״ר אבא בר ממל ל״פ כאן בצווח מעיקרא כאן בשותק ולבסוף צווח וכתבו הרי״ף והרא״ש האי דינא בשכ״מ הוא דדבריו ככתובין וכמסורין דמו וכיון ששתק כמו שנמסרו לו דמי אבל במתנת בריא עד דמטי שטרא לידיה. וכ׳ עוד הרא״ש פירשב״ם בצווח מעיקרא לא קנה דאינו קונה בע״כ ומיהו לא תחזור המתנה של נותן שהרי סילק עצמו מהנכסי׳ והפקירן וכל הקודם בהם זכה כדאמרינן בפ״ב דכריתות אמר ר״ל הנותן מתנה לחבירו ואמר הלה אי איפשי בה כל המחזיק בה זכה בה ול״נ דבצווח מעיקרו ולא רצה לקבל המתנה אמאי הוי הפקר והלא לא יצאה מרשות הנותן מעולם הוא סילק עצמו מהנכסים אדעתא שיקבלם הלה ואם לא רצה לקבלם אשתכח דלא נפקא מרשותיה כדאמרינן בפרק הגוזל בתרא גבי חמרא דרב ספרא אדעתא דאריא אפקריה אדעתא דכ״ע לא אפקריה הילכך נראה דבצווח מעיקרא הדרא מתנה למרה אבל שתק ולבסוף צווח לא הדרא למרה דכיון דשתק קנה לה וכשצווח ואמר אי איפשי בה הפקירה וכל הקודם בה זכה והכי מוכח בכריתות דמילתיה דר״ל בשתק ולבסוף צווח איירי עכ״ל וכן הכריע הרמב״ן ז״ל וכך הם דברי הרמב״ם בפ״ד מה׳ זכייה דבצווח מעיקרו לא קנה המקבל וחוזרת לבעלים הראשונים ומ״ש רבינו לחלק בין מטלטלין לקרקע הוא ע״פ שיטת רש״י והרא״ש בההיא דר״ל דפ׳ בתרא דכריתות וכבר נתבאר שאין דעת הרמב״ם לחלק ביניהם ועיין בנ״י:
(יד) {יד} ואם זיכה לו ע״י אחר בפניו ושתק ואח״כ אומר אי איפשי בה כתב הרמב״ם שהוא ספק לפיכך אם קדם אחר וזכה בהן לעצמו אין מוציאין מידו וכו׳ ואם חזרו הבעלים הראשונים ותפסוה מיד זה שזכה בה אין מוציאין מידן וכו׳ בפ״ד מהל׳ זכייה ודין זה איתיה בס״פ י״נ (בבא בתרא קלח.) ור״פ בתרא דכריתות (כריתות עד:) דתניא התם הכותב נכסיו לאחר והיו בהם עבדים ואמר הלה אי איפשי בהם אם היה רבן שני כהן הרי אלו אוכלים בתרומה רשב״ג אומר כיון שאמר הלה אי איפשי בהן כבר זכו בהן יורשים ואסיקנא דבזיכה לו ע״י אחר ושתק ולבסוף צווח פליגי דת״ק סבר מדשתק קנינהו והאי דקא צווח מיהדר הוא דקא הדר ביה ורשב״ג סבר הוכיח סופו על תחילתו והאי דלא צווח עד השתא דסבר כי לא מטי לידי מאי אצווח וכתב ה״ה שפסק הרמב״ם דספק הוי משום דאמרינן בפרק השוחט (חולין לט:) על השוחט את הבהמה ואח״כ חשב עליה לזרוק דמה ולהקטיר חלבה לעכו״ם זה היה מעשה ולא אמרו בה לא איסור ולא היתר ומסיק דלא אמרו בה איסור משום כבודן דרבנן ולא היתר משום כבודו דרשב״ג דהכותב נכסיו לאחר והיו בהם עבדים וכו׳ דסבר הוכיח סופו על תחילתו ואם הם נסתפקו מי יכריע וכן כתב בעיטור דרבותיו הגאונים פסקו דספק הוא:
[בדק הבית: ולא חילק הרמב״ם בין אם היא מתנת שכיב מרע לאם היא מתנת בריא כמו שחילקו הרי״ף והרא״ש:]
ומ״ש ומדברי א״א הרא״ש ז״ל יראה שזכה בה המקבל טעמו מדכתב בס״פ י״נ האי פלוגתא דרשב״ג ורבנן וכתב דפליגי בזיכה לו ע״י אחר ושתק ולבסוף צווח ולא הכריע ומסתמא משמע דהלכה כת״ק וכן יש לדקדק מדברי הרי״ף שגם הוא הביא פלוגתא דרשב״ג ורבנן ולא הכריע ומסתמא משמע דהלכה כת״ק וכן פסק הרשב״א ז״ל:
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(ד) וכתב נ״י דף רכ״א ע״ב מיהו אם באים בעלי חובות מקבל וגובים ממנו נפטר הלה מחובו עכ״ל וע״ש:
(ה) ועיין מאלו הדינים במרדכי ריש פרק השולח דף תר״ט ע״א:
(יג) כתב הרמב״ם ז״ל דבשאומר אי אפשי כו׳ ז״ל בפ״ד דזכייה המקבל את המתנה וזכה בה ואחר שבאה לידו והוא שותק חוזר בו ואמר איני רוצה בה או איני מקבלה או הרי היא בטלה או שאמר מום זה נראה לי בה לא אמר כלום וכשם שאין הנותן יכול לחזור בו כך המקבל אינו יכול לחזור בו אחר שזכה מתנה זו שאמר המקבל איני רוצה בה אחר שבאתה לידו הרי היא הפקר וכל הקודם בה זכה בה שהרי הפקירה המקבל אחר שזכה בה. אבל אם היה צווח מעיקרו לא קנה המקבל וחוזרת לבעלים הראשונים עכ״ל והנה דברי הרמב״ם לכאורה תמוהין הן שלפי הנראה אינן לא כגירסא דפ׳ השולח ולא כגירסא דכריתות הנ״ל ועוד דהרי מ״ש הרמב״ם איני רוצה בה הוא כל׳ אי אפשי הנזכר בגמרא ואיך כללינהו בבבא אחת עם הרי היא בטלה והראב״ד כתב דס״ל להרמב״ם דיש חילוק בין הרי היא בטלה ובין בטלה היא ותמהו עליו הר״ן והמ״מ ועוד קשה למה השמיט דין מבוטלת תבטל ולדברי הראב״ד הנ״ל השמיע ג״כ דין בטלה היא ומ״ש המ״מ בזה דחה הב״י ומ״ש ב״י בזה הוא רחוק בעיני שהוצרך לשבש דברי התרצן דכריתות הנ״ל ולכתוב בו גירסא אחרת ע״ש ובחידושים הבאתי דבביהם וכתבתי מה שקשה לי בדבריהם ז״ל והנלע״ד בפירוש דברי הרמב״ם הוא זה דודאי מ״ש הרי היא בטלה היינו מ״ש בגמרא בטלה היא אלא שהרמב״ם ז״ל ביאר הלשון איך משתמע לשעבר כלומר הרי היא בטלה כבר מימי קדם ומה שכלל דין אי איפשי ודין בטילה היא יחד ל״ק אחר שנעתיק לך ל׳ התוס׳ דז״ל שם בגיטין ר״פ השולח ואהא דקאמר הגמרא שם ז״ל למימרא דבטל לישנא דליבטול משמע והא אמר רבה בר אבהו כו׳ עד אלמא בטל מעיקרא משמע אהא כתבו התוס׳ ז״ל ור״י אומר שיש ליישב כאן גירסא דכריתות ודייק דבטל מעיקרא משמע מדקתני בטלה היא אינה מתנה לא אמר כלום דאי ליבטול משמע להבא אם כן היו דבריו קיימין והיה הפקר אבל השתא דמעיקרא משמע הרי היא כאומר על כל מתנות שאדם נותן לחבירו וזוכה בהן שאינן מתנות דכאן נמי זכה בה ולכך לא אמר כלום כו׳ עכ״ל הרי לך דס״ל דגירס׳ הגמרא דכריתות היא עיקר דבאומר אי איפשי דבריו קיימים ובאומר בטלה היא לא אמר כלום ולפ״ז הפירכא דפריך התם בכריתות אר״ל היא מרישא דקתני דבריו קיימין וס״ד דר״ל דהדרא למריה ואם כן קשיא לר״ל דאמר כל המחזיק זכה ומשני מאי דבריו קיימין דאיהו לא קנה אבל למרא נמי לא הדרא אלא הפקר היא וממילא הא דקתני בבטלה היא לא אמר כלום היינו דע״כ שלו הוי וסוגיא דפ׳ השולח אזלא ע״פ המסקנא דכריתות ולא צריכנא השתא לחלק בין קרקע למטלטלי כדצריכנא לגי׳ רש״י ודוק ובזה דברי הרמב״ם אתיין כפשטן דס״ל כר״י ולכן בתחילה כלל כל הלשונות יחד לענין שלא אמר כלום דהיינו דלא הדרא למרא קמא ומש״ה דייק וכתב כשם שאין הנותן כו׳ כלומר כשם שאם הנותן חוזר לא הדרא לרשותו בשביל חזרתו אף ה״נ כשהמקבל חוזר לא הדרא לרשותו דמרא בשביל חזרתו ואח״כ פי׳ וכתב שהאומר איני רוצה (דהיינו אי איפשי הנזכר בגמרא) הוה הפקר וה״ה לשאר לישני כגון ל׳ תבטל מבוטלת דמשמעין להבא וממילא נשמע שבטלה היא לא הוי הפקר אלא לא אמר כלום לגמרי ושלו היא בע״כ ולא הוצרך הרמב״ם לבארו דמדפירש בסיפא אי איפשי לחוד דהוי הפקר ממילא נשמע דבטלה היא לא הוי הפקר וכבר אמר לעיל דלמרא ג״כ לא הדרא א״כ ע״כ שלו היא ועוד כיון הרמב״ם ז״ל להעתיק הדברים בסגנון שנאמרו בגמרא שדין הפקר הזכיר ר״ל על האומר אי איפשי לכן הזכירו גם הוא אאומר איני רוצה ודין לא אמר כלום הזכיר באומר בטלה היא לכן כתבו גם הוא כן ופירוש זה נכון מאד הוא בעיני בפרט מאחר שהוא דרך בעלי התוספות ודוק (שוב מצאתי בתשובת הר״ש כהן סימן קכ״ב האריך להשיג ג״כ על הב״י ופי׳ דברי הרמב״ם כמו שפירשנו אלא שדבריו סתומים וצריכים בר נגר ובמה שפירשנו מבואר היטב) אלא שיש לדקדק שלכאורה רבינו הטור ז״ל לא הבין להרמב״ם כן דא״כ הו״ל לכתוב שהרמב״ם חולק גם אדין בטלה היא שלרבינו חזרה להנותן משא״כ להרמב״ם ואפשר משום דלאו בפירוש איתמר הכי בדברי הרמב״ם אלא מכללא וגם הראב״ד ז״ל לא הבינו כן לא רצה רבינו להכניס ראשו בביאור לשונו ולפיכך לא הביא אלא הברור בלשונו דהיינו במ״ש באי איפשי דהוה הפקר ולא חילק וכתב עליו דרש״י חילק ודוק ועל מה שכתב הרמב״ם הנ״ל או שאמר מום זה תמה הכ״מ שם ועמ״ש פירושו בסמ״ע:
הכותב נכסיו או נתן מתנה כו׳ ואם הנותן ש״מ כו׳ ז״ל הגמרא בס״פ י״נ (סוף דף קל״ז) אמר רב יהודא אמר שמואל הכותב נכסיו לאחר ואמר הלה אי איפשי בהם קנה ואפילו עומד וצווח ור״י אומר לא קנה א״ר אבא בר ממל לא פליגי כאן בצווח מעיקרא כאן בשותק ולבסוף צווח ופירש הרא״ש ותוספות דלא קנה בצווח מעיקרא מפני שהוא סילק עצמו מן הנכסים אדעתא שיקבלם זה וזה לא רצה לקבלם אשתכח דלא נפקי מרשותיה לעולם ולא שייך לומר דהוי הפקר אלא הדרא למרא לרשות הנותן אבל שתק מעיקרא הרי קנה לה וכשהדר צווח הפקירה וכל הקודם זכה בה והאי דינא בש״מ הוא דדבריו ככתובין וכמסורין דמי וכיון ששתק כנמסרו לו דמי אבל במתנת בריא לא קני עד דימטי שטר לידו עכ״ל וכ״כ הרי״ף דבש״מ איירי ובזה דברי רבינו מבוארים אלא שמ״ש ומיד שכתבו לו כו׳ הוא לכאורה ל׳ שאינו מדוקדק וגם הרא״ש לא הזכירו אלא כ׳ סתם וכיון ששתק כנמסרו כו׳ וצ״ל כמ״ש בפרישה:
(יד) ואם זיכה לו ע״י אחר (שם דף קל״ח ע״א) אמר רב נחמן ב״י זיכה לו ע״י אחר באנו למחלוקת רשב״ג ורבנן דתניא הכותב נכסיו לאחר והיו בהן עבדים ואמר הלה אי איפשי בהן אם היה רבו שני כהן הרי אלו אוכלים בתרומה רשב״ג אומר כיון שאמר הלה אי איפשי בהן כבר זכו בהן יורשין והוינן בה ות״ק אפילו עומד וצווח אמר רבא בצווח מעיקרא כ״ע ל״פ דלא קנה שתק ולבסוף צווח דכ״ע ל״פ דקנה כי פליגי בזיכה לו ע״י אחר ובשתק ולבסוף צווח דת״ק סבר מדשתק קנינהו והאי דקא צווח מהדר הוא דקא הדר ביה ורשב״ג סבר הוכיח סופו על תחילתו והאי דלא צווח עד השתא דסבר כי לא מטי לידי מאי אצווח עכ״ל הגמרא והנה מדאמר רשב״ג זכו בהן יורשין משמע להדיא דבש״מ מיירי (וכ״כ המ״מ שם אדברי רשב״ג וכתב וה״ה בבריא שחזרו לנותן) גם מל׳ רב נחמן שאמר אההיא מימרא הנ״ל זיכה לו ע״י אחר באנו כו׳ משמע דדומיא דקמייתא קאמר וה״ק כשנתן לעצמו הוא דאמרינן שתק ולבסוף צווח לכ״ע קנה המקבל אבל זיכה לו ע״י אחר בהא פליגי רשב״ג ורבנן וא״כ כי היכי דקמייתא בש״מ מיירי כמ״ש בשם הרא״ש ה״ה נמי הך ואע״ג דדברי ש״מ ככתובין וכמסורין דמי וגם זיכה לו ע״י אחר קודם שצווח ס״ל לרשב״ג דאדרבה כיון דזיכהו לו על ידי אחר גרע דסבר מה לי לצווח ומכ״ש דס״ל הכי בבריא ואף דלא צווח מעיקרא ודברי רבנן י״ל דאיירי דוקא בשכ״מ דאיכא תרתי לטיבותא חדא דכמסורין ליה דמי ועוד דכבר ג״כ באו ליד אחר דזכה לו אבל בבריא י״ל דמודה לסברת רשב״ג דחזרה לנותן דלא הו״ל למצווח ועיין מ״ש עוד מזה בסמוך וא״ת לפי מאי דקיי״ל כר״ל דהאומר אי איפשי בה הוי הפקר א״כ אמאי ס״ל לרבנן דאם רבן שני כהן אוכלין בתרומה הא כיון דהו״ל הפקר הרי כזר נחשבו כבר תירצו בכריתות דסבר האי תנא המפקיר עבדו יצא לחירות וצריך גט שחרור וסבר הצריך לגט שחרור אוכל בתרומה ודע דבפרק השוחט (דף ל״ט) אמרינן התם השוחט בהמה ואח״כ חישב עליה לזרוק דמה כו׳ לעכו״ם זה היה מעשה בקיסרי ולא אמרו בה לא איסור ולא היתר ומסיק דאיסור לא אמרו משום כבודן דרבנן דהכא דס״ל דלא אמרינן הוכיח סופו על תחילתו והיתר לא אמרו בה משום כבודו של רשב״ג דס״ל הוכיח סופו על תחילתו ע״כ וכתב המ״מ דמזה למד הרמב״ם מ״ש בהאי דינא שהוא ספק כו׳ דאם הם נסתפקו מי יכריע וכ״כ העיטור בשם הגאונים דספק הוה עכ״ל ובזה דברי הרמב״ם שהביא רבינו מבוארים:
ומ״ש ומדברי א״א הרא״ש ז״ל יראה שזכה המקבל כתב ב״י טעמו מדהביא הרא״ש ז״ל פלוגתא דרשב״ג ורבנן סתם ולא כתב עליה מידי ממילא משמע דס״ל דהלכתא כת״ק דאינהו רבים לגבי רשב״ג ודוקא במשנה אמרו כל מקום ששנה רשב״ג במשנתינו הלכה כמותו אבל לא בברייתא וכן כתוב בהדיא בהגהות אשר״י ונ״י ע״ש. ודע דהרמב״ם לא הזכיר כלל בהני דיני דין שכ״מ אלא שכתב בבבא הראשונה החילוק בצווח בשעה שבא לידו או אח״כ. ובבבא שנייה בצווח בשעה שזכה לו אחר או אח״כ ואפשר דס״ל ג״כ בש״מ דינא הכי אלא שהוא לא איירי בפרק זה בדין שכ״מ אלא בדין בריא דלא זכי עד דבא לידו או ליד המזכה בו בשבילו ומוכח ממ״ש דהרמב״ם דכתב בבבא שנייה בזיכה לו ע״י אחר דיש בו ספק משום דנסתפק כמאן הלכה דס״ל דרבנן דפליגי עם רשב״ג. בברי נמי פליגי וס״ל דמדלא צווח מיד זכה בו המקבל. משא״כ לשיטת הרי״ף והרא״ש דפירשו המימראות בשכ״מ וכנ״ל דאיכא למימר דרבנן מודו לרשב״ג בברי בזיכה לו ע״י אחר וכנ״ל. ובזה מיושב תמיהת מור״ם ז״ל שתמה בס״ס זה על מה שכתב מהרי״ק ז״ל שכתב בש״ע שם ז״ל וי״א דאם היתה מתנת שכ״מ כיון דשתק בשעה ששמע קנה עכ״ל. ותמה עליו מ״ו ר״ם וכתב ז״ל לא ראיתי מי שמחלק כאן בין שכ״מ לבריא. וגם אינו נראה לחלק כו׳ עד וכן דעת הרא״ש שזכה המקבל בכל ענין עכ״ל. שנראה דמ״ש המחבר בש״ע די״א שאם היתה מתנת ש״מ כו׳ (בין) [כיון] למ״ש הטור בשם הרא״ש דפסק כת״ק מיהו כיון דלא בירר הרא״ש דבריו לא רצה לכתוב בשמו אלא דברים המוכרחים ובפרט באפוקי ממונא מחזקת מרא (קרא) קמא ליד המקבל או ליד הזוכה בו ראשונה ומש״ה לא כתב אלא שכ״מ דבשכ״מ עכ״פ ס״ל דקנה כיון דהלכה כת״ק אבל דברי רבינו אינו מוכרח דס״ל הכי דיכול להיות דרבנן מודו בו לסברת רשב״ג ושאני שכ״מ דאיכא בו תרתי ודאי לא הו״ל לשתוק בשעה שבא ליד האחר. ומ״ו ר״ם אפשר דידע ג״כ סברת מהרי״ק ז״ל בזה ומ״מ היה נ״ל זה לקצת דוחק דמדאחר דדברי רבנן מסודרין קודם דברי רשב״ג ולא הזכירו בדבריהן שכ״מ משמע דגם בברי איירי וס״ל להרא״ש דהלכה כוותייהו ודוק:
וכיון שאמר איני רוצה כו׳ וזה שקדם זכה ואין מוציאין מידו כו׳ אין להקשות מ״ש מהא דכתב רבינו לעיל (ס״ס רמ״ג) גבי זרק ארנקי והפקירה וזכה בו אחר כו׳ דמוציאין מידו ונותנין לבע״ה מטעם דבע״ה מוחזק בה מספק תחילה ה״נ נימא בעל הממון דהיינו הנותן ליחשב מוחזק מספק ומ״ש חזקת מרא קמא דהכא מחזקת בית דהתם די״ל דהכא כיון שכבר סילק עצמו מממון זה וזיכהו לזה האחר תו לא מיקרי ממוניה משא״כ לעיל אבל מ״מ כשחזר ותפס מיד זה שזכה בו מהני תפיסתו כיון שלא סילק נפשו מתחילה אלא אדעתא שיזכה בו המקבל ובודאי אף אם חוזר הזוכה ותקפה מיד הבעלים הראשונים מוציאים מידו ומוסרים לבעלים ראשונים דאל״כ אין לדבר סוף וכמ״ש לעיל (ריש סימן קל״ט) בדין ספינה ודוקא בבעל הראשון אמרו שאם תקף מיד הזוכה אין מוציאין מידו משא״כ בההיא דספינה דאין ידוע מי הבעל מש״ה אמרו דהחוטף אותם בראשון אף אם תקפו השני מחזירין אותו להראשון דשמא הראשון היה הבעל גם מטעם דשם איכא לברורי ולהביא ראיה מי בעל הספינה ובודאי מי שהספינה שלא יטריח ויביא עדים ולכך מעמידין אותו ביד הראשון ואמרינן זהו ודאי הוא הבעל דאל״כ היה ירא שזה שכנגדו יביא ראיה ויוציאנו מידו וכמ״ש שם והא דכתב רבינו הני חילוקים בבא אחר וזכה בה ולא כ״כ גם אם זה המקבל ששתק תחילה ואח״כ אמר אי איפשי בה וחזר בו וזכה בהמתנה דאם בא הבעל הראשון ותקפה מיד זה המקבל דאין מוציאין מידו מה״ט שאומר מיד שאמרת אי איפשי חזרה לרשותי דז״א דכיון דהוא סילק נפשו אדעתא שיקבלנו זה ובשעה שאמר אי איפשי לא חזר בו הנותן בפירוש מיד כשחזר המקבל ותופס בו הרי הוא בחזקתו כבראשונה ולאו כל כמיניה דהנותן שוב לחזור בו וק״ל:
(יב) בטלה היא לשון זה משמע בטלה היא כבר ועבד״ר:
אם קבלה הוא בעצמו פי׳ לאפוקי אם קבלה האב והבן אומר בטלה היא דמעיקרא לא היתה מתנה דלאו כלום וכמש״ר לפני זה ס״ז ובשני ספרים של קלף מצאתי הגי׳ אפילו אם קבלה הוא בעצמו כו׳ ר״ל דלא תימה כיון דקבלה ש״מ דניחא ליה בה וכ״ש אם קבלה אחר עבורו דיכול לומר מעולם לא הסכמתי עליה ואין זכין לאדם בע״כ וכמש״ר ס״ס רל״ה ע״ש:
אבל אם חב לאחרים כו׳ אינו נאמן היינו לפי שכבר באה לידו וכמ״ש (בסעיף ו׳) ע״ש:
(יג) כתב הרמב״ם ז״ל דכשאומר כו׳ ורש״י חילק כו׳ דברי הרמב״ם הן בפ״ד דזכייה ודברי רש״י והרא״ש בפ׳ הנזכר ועבד״ר:
כיון שהן בידו ואמר אי אפשי כו׳ כצ״ל:
הכותב נכסיו כו׳ ל׳ הגמרא שם הכותב נכסיו והוסיף רבינו או נתן כו׳ וה״ק הנותן קרקעותיו ע״י כתיבה (דאילו מטלטלין אינן נקנין ע״י כתיבת טלטל זה נתון לך דקיי״ל מטלטלין אינן נקנים בשטרא) או מטלטלי בנתינת מידו לידו שווין הן והיותר נראה דשניהן בכתיבה מיירי אלא דכותב נכסיו כולל הרבה מהן והנותן מתנה משמע מתנה אחת מהן והשתא א״ש דכתב בסמוך אם הנותן בריא לא זכה עד שיבוא לידו השטר משמע דבשניהן בשטר איירי וגם אח״כ כתב ואם הנותן שכ״מ כו׳ ומיד כשכתבו לו הרי דבכתיבה איירי וכן נראה לפרש מ״ש רבינו (בס״ס רמ״ז) הנותן מתנה לחבירו או שכתב בו כל נכסיו וכן בריש (סימן רמ״ח) הנותן מתנה לחבירו או שכתב לו כל נכסיו ע״ש ובכל א׳ מצינו לומר טעם דבא לאשמועינן דל״ת דוקא בנותן הרבה או איפכא ומש״ה מקדים פעם כתיבת נכסיו לנתינה ופעמים איפכא ודוק:
וחזרה ליד הנותן ולא הוי הפקר לפי שהנותן לא סילק עצמו אלא אדעתא שיקבלנו זה וכיון שלא קיבלה מעולם נמצא שלא יצא מרשותו כלל עד שיבוא לידו השטר ומשום דהגמרא קאי אהכותב נכסיו כ׳ רבינו עד שיבוא לידו השטר וה״ה בנתינת מטלטלין עד שיבואו לידו. ומיד כשכתבו כו׳ וה״ה מיד כשאמר אלא מיירי כאן בלא אמר לפני עדים אלא כתבו נכסי לפלוני ובכה״ג לא בעינן נמי יפוי כח דדוקא כשאמר השכיב מרע לפני עדים שדה זה לפלוני ושוב אמר כתבו ותנו לו שטר על זה דמגרע גרע לעשותו מתנת בריא שלא יקנהו כ״א בשטר ואז אמרינן דאין שטר לאחר מיתה אם לא במייפה את כחו וכמש״ר בסימן (ר״ן סעיף כ״ט) א״נ בדכתבו (בלא) [בל׳] צוואה וכמש״ר שם (סעיף ל׳) ע״ש:
(יד) כתב הרמב״ם שם בפ״ד כ״כ ודין זה איתא בס״פ י״נ ור״פ בתרא דכריתות ב״י:
שהוא ספק כו׳ פי׳ אי אמרי׳ מדשתק קנהו ועתה מהדר הוא דקא הדר ואינו יכול א״ד הוכיח סופו על תחילתו ופלוגתא דרבנן ורשב״ג הוא ומספקא הלכתא כמאן והאי דינא איתא בגמרא אפילו בש״מ ואע״פ דלפני זה אמרינן בש״מ דלא מהניא צוויחתו שלאחר הכתיבה או האמירה לכ״ע בזיכה ע״י אחר שאני דאע״פ שנעשה בפניו והוא שותק ס״ל לרשב״ג דיכול הוא להתנצל ולומר מה היה לי לצווח כיון שלא דיבר עמי וכשיבוא הזוכה ליתן לי לא אקבלנו ואצווח ודוק בדרישה:
וכיון שאמר איני רוצה כו׳ עבד״ר:
ומדברי הרא״ש יראה כו׳ היינו דמשמע דס״ל דהלכה כת״ק ועבד״ר:
שזכה בה המקבל פי׳ וכיון שזכה המקבל תו לא מצי למיהדר לנותן בל׳ אי איפשי אלא נעשה הפקר:
(יב) {יב} אבל [אם אמר] בטלה. משמע בטלה היתה מעיקרא מקמי שקבלתיה הודאת בע״ד כק׳ עדים דמי והוא אומר שלא זכה בה וחוזרת לנותן:
ומ״ש דבריו קיימים אם קבלה הוא בעצמו וכו׳. היינו לפי שאם לא קבלה הוא בעצמו חיישינן שמא זיכה לו על ידי אחר והמקבל לא ידע כדלעיל:
וכתב הראב״ד דוקא שאינו חב לאחרים וכו׳ נראה דלהראב״ד דדבריו קיימין באינו חב לאחרים היינו לענין זה דהדרא מתנה למרה וב״ח דנותן גובה ממנה אפילו אם נשאר ביד הנותן ממה לפרוע אלא שהיא זיבורית וזו היא בינונית אי נמי דמה שנשאר לנותן הוא במקום אחר וזו היא במדינה עמו אבל באומר מבוטלת היא וכו׳ אין ב״ח של נותן גובה ממנו אפילו לא נשאר בידו ממה לפרוע אבל לגבי ב״ח של המקבל אין חילוק ובכל ענין גובה הימנה ואין המקבל נאמן לחוב לאחרים מאחר שכבר באה המתנה לידו ולרש״י המקבל נאמן אפילו לחוב לאחרים כיון שלא היתה בחזקתו עד עתה וכך היא דעת הרמב״ם אלא דמצריך היסת למקבל כעין שבועת התקנה כמו שנתבאר לעיל בסמוך:
ומ״ש וכן דעת א״א הרא״ש ז״ל. צ״ע היכא איתיה להך דהרא״ש בפסקיו או בתשובותיו:
(יג) {יג} כתב הרמב״ם ז״ל דכשאומר אי איפשי בה וכו׳ בריש פ״ד מה׳ זכייה ודבריו מבוארים בכריתות פרק המביא אשם תלוי אר״ל הנותן מתנה לחבירו ואמר הלה אי איפשי בה כל המחזיק בה זכה בה אלא שהרמב״ם ז״ל הוסיף לבאר דהיינו באומר כך לאחר שבאה לידו וה״ט משום דבצווח מעיקרו אשתכח דלא נפקא מרשותיה דנותן כדפסק בפ׳ יש נוחלין ויתבאר בסמוך א״כ צ״ל הכא שכבר היתה תחת ידו איזה זמן בשתיקה ואח״כ צווח ואמר אי איפשי התם הוא דהוי הפקר:
ומ״ש ורש״י חילק. שם בכריתות פריך אהך דר״ל ומ״ש מהא דאמר רב ששת מקבל מתנה שאמר לאחר שבאה המתנה לידו מתנה זו מבוטלת היא וכו׳ מאי לאו דבריו קיימים והדרא למרה לא דבריו קיימים ולא קני לה ולמרה נמי לא הדרא אלא כל המחזיק בה זכה כך היא גי׳ רש״י ופירש דאמאי לא פריך אדר״ל מאי איפשי דלא אמר כלום ה״ט דכי אר״ל במתנת מטלטלין וכו׳ והביאו ב״י והבין הרא״ש מדברי רש״י שכך הוא הדין אף למסקנא לחלק בין מטלטלין לקרקעי ואחריו נמשך רבינו ולי יראה מדברי התוספות בריש פרק השולח לפי מ״ש ע״ד רש״י דמאי דפריך תו בכריתות אדר״ל מידי מסולקת הימנה בשדה שלו דלא אמר כלום היינו משום דהוי נמי לשון הפקר מפני שאי אפשר לומר שר״ל בע״א וא״כ מוכח דאף לפרש״י איכא למימר בשדה דהוי לשון הפקר והשתא קשיא למסקנא דר״פ השולח דקאמר בטל ב׳ לשונות משמע וכו׳ ולישנא דמהני ביה קאמר גבי אי איפשי בשדה שאינה שלו נמי אמאי לא אמר כלום הלא אפשר לפרשו לשון הפקר אף בשדה ואע״ג דיש לפרשו ג״כ בע״א כלומר איני חפץ שתהא המתנה קיימת והא יותר קרוב בלשון מ״מ נימא דלישנא דמהני ביה קאמר אלא נראה דלמסקנא דסיפא דמילתא דרב ששת באומר מבוטלת היא וכו׳ היינו לומר דדבריו קיימים והדרא למרה דכיון דמודה שלא זכה בה מעולם הוי דמרה דכי יהיב אינש אדעתא דמקבלי לה מיניה כדכתבו התוס׳ לשם וההיא דר״ל שאני דכיון שכר זכה בה הוי הפקר לפי זה הא דקאמר רב ששת באי איפשי דלא אמר כלום היינו לא אמר כלום דליהדרא למרא אלא הוי לשון הפקר וכל הקודם בה זכה בה ודוקא דלמאי דמשני מעיקרא לא דבריו קיימים ולא הדרה למרה אלא הוי הפקר התם הוא דצריך לפרש הא דלא פריך מאי איפשי היינו משום דר״ל איירי במטלטלין ורב ששת איירי בשדה ולא אמר כלום היינו שחוזרת לנותן ואינו לשון הפקר אלא אומר איני חפץ שיהא המתנה קיימת דאכתי לא אסיק אדעתיה מסקנא דבפרק השולח דלישנא דמהניא ביה קאמר אבל למסקנא דלישנא דמהניא ביה קאמר אין ה״נ דאף בשדה הוי אי איפשי לשון הפקר ולא אמר כלום היינו דלא הדרא למרה והא דבאומר אינה מתנה בטלה היא דבריו קיימים היינו לומר דהדרא למרה ואם כן לענין דינא לא פליגי הרמב״ם ורש״י ז״ל נ״ל ודו״ק:
לשון הרמב״ם ברפ״ד מה׳ זכייה המקבל את המתנה וזכה בה ואחר שבאה לידו והוא שותק חזר בו ואמר איני רוצה בה או איני מקבלה או ה״ה בטלה או שאמר מום זה נראה לי בה לא אמר כלום וכשם שאין הנותן יכול לחזור בו כך המקבל אינו יכול לחזור בו אחר שזכה מתנה זו שאמר המקבל איני רוצה בה אחר שבאה לידו ה״ה הפקר וכל הקודם בה זכה בה שהרי הפקירה המקבל אחר שזכה בה אבל אם היה צווח מעיקרו לא קנה המקבל וחוזרת לבעלים הראשונים עד כאן לשונו ופירש הרב המגיד שדעתו שלא להכניס עצמו במחלוקת הסוגיות וכו׳ וכבר השיג עליו הב״י עין עליו אבל לפעד״נ ליישב דברי הרמב״ם ברווחא בלי דוחק והוא דהיה גורס במימרא דרב ששת בכריתות כמו בהשולח וכגירסת רש״י שהבאתי לעיל אלא דהיה גורס בלשון המקשן בכריתות מאי לאו לא אמר כלום וקנה לא לא אמר כלום דלא הדרא למרה ואיהו נמי לא קנה לה וכל המחזיק בה זכה גם הר״ן בפ׳ השולח כתב שיש נוסחאות דגורסים כך גם ב״י כתב גירסא זו לדעת הרמב״ם ועתה אבאר דעת הרב ז״ל דמ״ש חזר בו ואמר איני רוצה בה היינו אי איפשי בה ומ״ש או איני מקבלה היינו תיבטל ומ״ש או הרי היא בטלה או שאמר מום זה נ״ל בה היינו מבטלת דשתי לשונות משמע משמע דר״ל ה״ה בטלה ומשמע נמי מבוטלת בעצמה מטעם מום שנ״ל בה בכל אלו הלשונות לא אמר כלום לענין שתחזור לבעלים הראשונים אלא ה״ה הפקר וכדאסיקנא בכריתות באי איפשי בה לא אמר כלום דלא הדרא למרה ואיהו נמי לא קנה וכל המחזיק בה זכה דלפי זה ודאי אף באומר תיבטל או מבוטלת היא כך הדין דהא אכולהו קאמר דלא אמר כלום שפירושו אלא ה״ה הפקר וסיפא דמילתיה דרב ששת באומר בטלה היא אינה מתנה דבריו קיימין כתבו הרב בסוף אותו פרק שכתב מקבל מתנה שטען מתנה זו שתחת ידי אינה מתנה בידי אלא שומר אני עליה וכו׳ והביאו רבינו לעיל ומה שתמה הרב המגיד דלא שמענו חילוק בין ה״ה בטלה לבטלה היא נראה בעיני דאין תמיהתו כלום שהרי מבואר בפרק השולח לגבי גט דהרי הוא חרס משמע להבא כמו ה״ה הקדש ה״ה מופקר וממילא במתנה נמי באומר הרי היא בטלה להבא משמע ואינה הודאה לשעבר מה שאין כן באומר בטלה הוא דאסיקנא להדיא לשם דבמתנה משמעו לשעבר ע״ש:
ומ״ש הרמב״ם ואחר שבאה לידו והוא שותק חזר בו וכו׳ וכן בסוף הפרק כתב זו שתחת ידי וכו׳ אף על גב שאינו מפורש כך בסוגיא דהשולח ודכריתות מכל מקום צריך לפרש כך משום דקשיא למאי דפסק בפ׳ יש נוחלין בצווח מעיקרו דלא קנה שפירושו לא קנה והדרא למרה דכיון שלא רצה לקבלה אשתכח דלא נפקא מרשותיה וכדאמר בהגוזל בתרא בחמרא דרב ספרא וכמו שהסכים ונימוקי יוסף לשם ודלא כפירוש רשב״ם א״כ לפי זה בעל כרחך הא דאסיקנא בכריתות לא אמר כלום ולא הדרא למרה אלא הוי הפקר היינו דוקא בשותק מתחלה ואחר כך צווח דאי בצווח מעיקרא הוי דבריו קיימין והדרא למרה וא״כ סיפא נמי באומר בטלה היא אינה מתנה דדבריו קיימים אפילו בשותק מעיקרא ודבריו קיימים מטעם דהודאת בע״ד כמאה עדים דמי ולכך כתב הרב ז״ל בסוף הפרק זו שתחת ידי אינה מתנה וכו׳ כלומר שכבר היא תחת ידו איזה זמן בשתיקה ועכשיו צווח ואמר אינה מתנה וכו׳ והרב בספר בדק הבית נתקשה לו ואמר איני יודע מנין לו ואין טעם בדבר וכו׳ ע״ש ולפע״ד התיישב בטוב טעם:
הכותב נכסיו. מימרא דשמואל סוף פ׳ יש נוחלין ואעיקנא דבצווח מעיקרא לא קנה ובשתק ולבסוף צווח קנה:
או נתן מתנה לפלוני. מימרא דר״ל בריש פ׳ בתרא דכריתות בנותן מתנה לחבירו ואמר הלה אי איפשי בה כל המחזיק בה זכה דמפרש הרא״ש דהיינו בשתק ולבסוף צווח דכיון דשתק קנה לו וכשצווח ואמר אי איפשי בה הפקירה וכל הקודם בה זכה והכי מוכח בכריתות דר״ל בשתק ולבסוף צווח מיירי:
ומ״ש לחלק בין מקרקעי למטלי. היא על פי דעת הרא״ש שהבין כך מפירוש רש״י וכבר כתבתי דלפע״ד אינו כן:
(יד) {יד} ואם זיכה לו ע״י אחר וכו׳ כתב הרמב״ם שהוא ספק וכו׳. בפ״ד מזכייה וכתב כך משום דבתלמודא ס״פ י״נ ור״פ בתרא דכריתות קאמרי׳ דהך דינא תליא בפלוגתא דת״ק ורשב״ג בברייתא אי אמרי׳ הוכיח סופו על תחילתו אם לאו ובפרק השוחט מוכח דתלמודא מספקא ליה אי אמרינן הוכיח וכו׳ אבל דעת הרא״ש כיון דאיכא ספיקא הדרינן לכללא דיחיד ורבים הלכה כרבים והלכה כת״ק דלא אמרינן הוכיח וכו׳ דהלכה כרשב״ג במשנתינו אמרי׳ ולא בברייתא ויש להקשות דבסוף סי׳ רמ״ג בזורק ארנקי לבית ויצא מפתח זה לפתח אחר דמספקא לן אי אמרינן דהוי כמונח או לא כתב רבינו דאם הפקירו וזכה בו אחר מוציאין אותו מידו ומ״ש הכא דאין מוציאין וי״ל דלעיל בעה״ב חשוב מוחזק מקודם שתפס האחר דמיד שבא לאויר הבית לאחר שהפקירו חשוב מוחזק מספק דשמא כמונח דמי משא״כ הכא דהאחר מוחזק בה ראשונה אחר שנולד הספק ברשות המקבל אך קשה דכתב כאן דאם חזרו בעלים ראשונים ותפסוה מיד זה שזכה בה אין מוציאין מידן משום דמוקמינן ממונא בחזקת מרא קמא ושמא הוכיח סופו על תחלתו שלא זכה בה המקבל לעולם ומ״ש מההוא ארבא דמינצו עליה בי תרי דלעיל בסי׳ קל״ט דדינא הוא דכל דאלים גבר דאם לאחר שהחזיק בה האחד גברה יד האחר להוציאה מיד המוחזק אין ב״ד מניחים אותו וי״ל דהתם כל אחד טוען ברי ולפיכך כיון שגברה יד אחד והחזיק בה חשבינן ליה כאילו נתברר בב״ד שהיא שלו דהא טוען ודאי ומוחזק בה עכשיו ושוב אין חבירו יכול להוציאה מידו בגבורת יד אלא בראיה אבל הכא שזה לא החזיק בה אלא מספק דשמא היא הפקר ולפיכך אם חזרו הבעלים הראשונים ותפסוה מיד זה אין מוציאין מידם דבספק כי הא ביד הבעלים הראשונים קיימים ומשמע דאם אח״כ חזרה וגברה יד האחר לתפסה מיד הבעלים הראשונים מוציאין אותה מידן דמיד שבאה ליד הבעלים הראשונים שוב אין מוציאין אותה מידן מספק דברשות הבעלים הראשונים קיימא וה״ט דבספק בכור תקפו כהן מוציאין אותו מידו דתפיסה מספק לא הויא תפיסה. וראיתי בספר בדק הבית שכתב על מ״ש בשם הרמב״ם דספק הוא וז״ל ולא חילק הרמב״ם בין אם היא מתנת שכ״מ לאם היא מתנת בריא כמו שחילקו הרי״ף והרא״ש עכ״ל נראה דס״ל דכי היכי דס״ל להרי״ף והרא״ש דהאי דינא דכותב נכסיו לאחר ושתק תחלה ואח״כ צווח דאמרינן דזכה בה מיד וכשחזר ואמר אי איפשי בה הפקירה וכל הקודם בה זכה בה אינו אלא בשכיב מרע אבל לא בבריא ה״נ בזיכה לו ע״י אחר בפניו ושתק ואח״כ אמר איפשי בה דמשמע מדברי הרי״ף והרא״ש מדהביאו פלוגתא דרשב״ג ורבנן בברייתא בסתם דהלכה כרבנן דזכה בה המקבל נמי אינו אלא בשכ״מ דדבריו ככתובים וכמסורין דמי אבל בבריא לא זכה בה אלא עד שיגיע השטר לידו במקרקעי או שיגיע החפץ לידו במטלטלי ועל פי דעתו זאת כתב בש״ע על דין זיכה לו ע״י אחר דהרי זה ספק וכו׳ כלשון הרמב״ם ואח״כ כתב וי״א שאם היתה מתנה כיון ששתק בשעה ששמע קנה ור״ל בהאי י״א הרי״ף והרא״ש דכיון ששמע בשעה ששתק מיד קנה המקבל וכי אמר אח״כ אי איפשי בה הפקירה וכל הקודם בה זכה בה והרב בהגהת ש״ע נחלק עליו ע״ש:
מקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהסמ״עט״זש״ךבאר היטבביאור הגר״אקצות החושןנתיבות המשפט ביאוריםנתיבות המשפט חידושיםטורמקורות וקישורים לטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףדרכי משהדרישהפרישהב״חהכל
 
(יא) זִכָּה לוֹ עַל יְדֵי אַחֵר, וּכְשֶׁשָּׁמַע הַמְקַבֵּל שָׁתַק, וְאַחַר כָּךְ צָוַח וְאָמַר: אֵינִי מְקַבְּלָהּ, הֲרֵי זֶה סָפֵק אִם זֶה שֶׁשָּׁתַק כְּבָר רָצָה וְזֶה שֶׁצָּוַח חָזַר בּוֹ, אוֹ שֶׁשָּׁתַק מִפְּנֵי שֶׁעֲדַיִן לֹא הִגִּיעַ לְיָדוֹ כְּלוּם וְזֶה שֶׁצָּוַח הוֹכִיחַ סוֹפוֹ עַל תְּחִלָּתוֹ. לְפִיכָךְ, אִם קָדַם אַחֵר וְזָכָה בָּהּ לְעַצְמוֹ, אֵין מוֹצִיאִים מִיָּדוֹ שֶׁמָּא הַמְקַבֵּל זָכָה, וְכֵיוָן שֶׁאָמַר: אֵינִי רוֹצֶה בָּהּ הֲרֵי הִפְקִירָהּ, וְזֶה שֶׁקָּדַם וּלְקָחָהּ מֵהַהֶפְקֵר, זָכָה. וְאִם חָזְרוּ הַבְּעָלִים הָרִאשׁוֹנִים וּתְפָסוּהָ מִיַּד זֶה שֶׁקָּדַם וְזָכָה בָּהּ, אֵין מוֹצִיאִין מִיָּדָם, שֶׁמָּא הַמְקַבֵּל לֹא זָכָה, שֶׁכֵּיוָן שֶׁאָמַר: אֵינִי רוֹצֶה, הוֹכִיחַ סוֹפוֹ עַל תְּחִלָּתוֹ וְלֹא קָנָה אוֹתָהּ, וּבִרְשׁוּת הַבְּעָלִים הָרִאשׁוֹנִים הִיא קַיֶּמֶת עֲדַיִּן. וְיֵשׁ אוֹמְרִים שֶׁאִם הָיְתָה מַתְּנַת שְׁכִיב מְרַע. כֵּיוָן שֶׁשָּׁתַק בְּשָׁעָה שֶׁשָּׁמַע, קָנָה. {הַגָּה: לֹא רָאִיתִי מִי שֶׁמְּחַלֵּק כָּאן בֵּין שְׁכִיב מְרַע לְבָרִיא, וְגַם אֵינוֹ נִרְאֶה לִי לְחַלֵּק בְּכָךְ, מֵאַחַר שֶׁזִּכָּה לוֹ הַמַּתָּנָה עַל יְדֵי אַחֵר, קָנָה בְּבָרִיא כְּמוֹ בִּשְׁכִיב מְרַע, וְכֵן דַּעַת הָרא״ש שֶׁזָּכָה הַמְקַבֵּל בְּכָל עִנְיָן.}
מקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהסמ״עט״זש״ךבאר היטבביאור הגר״אקצות החושןהגהות ר' עקיבא איגרנתיבות המשפט ביאוריםנתיבות המשפט חידושיםטורמקורות וקישורים לטוראור חדש – תשלום בית יוסףעודהכל
(לב) ה) ל׳ הרמב״ם שם ד״ג בפ״ח דב״ב (ריש דף קל״ח) א״ר נחמן בר יצחק וכו׳ באנו למחלוקת רשב״ג ורבנן דתניא כו׳ וכדמפרש לה רבא ואיתימא רבי יוחנן שם
(לג) כדעת חכמים שם בברייתא
(לד) ו) כדעת רשב״ג שם וכ׳ ה״ה המחבר פסק כדין ספק מכח סוגיא פ״ב דחולין (דף ל״ט ע״ב) דאמרינן התם לא אמרו בו היתר משום כבודו דרשב״ג ולא אסור משום כבודו דת״ק והביאו זאת בהכותב כדאיתא התם ואם הם נסתפקו מי יכריע וכ״כ העיטור בשם הגאונים
(לה) ז) טור סי״ג פי׳ הרי״ף והרא״ש מימרא דרב יהודה אמר שמואל ואימתי דא״ר אבא בר ממל וכו׳ שם סוף דף קל״ו והאי י״א לא קאי אזיכה לו ע״י אחר
(לו) ח) דדברי ש״מ ככתובין ומסורין דמי אבל במתנת בריא עד דמטי שטרא לידיה או זיכה לו ע״י אחר כמבואר פרטי דיניו לעיל
(לז) ט) ואם אמר אי אפשי בה הפקירה טור
(לח) י) וכמ״ש לעיל לענ״ד מסולק׳ תמיהת הרב רמ״א
(כ) הרי זה ספק – בדרישה הבאתי לשון הגמרא דאפליגו בו תנאים בברייתא דרשב״ג ס״ל דאמרי׳ הוכיח סופו על תחלתו ונשארה ביד הנותן ורבנן ס״ל דמדשתק בתחלה זכה בה המקבל ומזה נמשך דאז הוא הפקר אח״כ כשאומר שאינו מקבלה וס״ל הרמב״ם והמחבר דהוא ספק הלכה כמי כי כן מצינו בגמרא שנסתפקו בזה והרא״ש לא הביאו אלא פלוגתא סתם ומשמע מסתימת לשונו דהלכה כרבנן דהן רבים דלא אמרו הלכה כרשב״ג אלא במקום שנשאו דבריו בפלוגתא במשנה ולא בברייתא וזהו שכתב מור״ם ס״ס זה ז״ל וכן דעת הרא״ש שזכה המקבל בכל ענין עכ״ל גם בטור כ״כ בס״ס זה בשם הרא״ש ע״ש:
(כא) ואם חזרו בעלים הראשונים ותפסוהו כו׳ – ול״ד לשאר ספיקא דממונא דקי״ל דמאחר שתפס האחד אין השני יכול לחזור ולהוציאו מידו וכמ״ש ג״כ המחבר בר״ס קל״ט בדין ארבא שחולקין עליה בי תרי דשאני הכא דידוע הוא מי בעליו הראשונים וה״נ לאחר שחזרו ותפסוהו הבעלים הראשונים מיד זה שקדם וזכה שוב אין שום אדם יכול להוציא מידו ואפי׳ אם אותו שקדם וזכה חזר ומוציאו מיד בעלים הראשונים אין מניחין אותו בידו עד״ר:
(כב) וי״א שאם הי׳ מתנת שכיב מרע כו׳ עד קנה – פי׳ ואינה חוזרת להנותן אלא קנהו המקבל ומכח שאמר איני מקבלה או אי אפשי בה נעשה הפקר כמ״ש בסי׳ י׳ להרמב״ם אפי׳ בקרקע ולרש״י והרא״ש דוקא במטלטלים:
(כג) לא ראיתי כו׳ – עד״ר שם כתבתי ישוב לדברי המחבר והיא דודאי האי י״א דכתב המחבר הוא דעת הרא״ש דס״ל דהלכה כת״ק דאמר דקנה המקבל ומשום די״ל דדוקא בשכ״מ ס״ל לרבנן דקנה המקבל דאיכא בה תרתי (דהממראות בגמ׳ איירי בשכ״מ כמ״ש בדרישה) חדא דדברי שכ״מ ככתובין וכמסורין דמי ועוד דגם זכה לו השני ועדיין שתק מ״ה קנהו המקבל משא״כ בבריא דאף אם בשעה שזוכ׳ לו השני שתק י״ל דמודה בזה לסברת רשב״ג דיכול לומר מה הי׳ לי לצווח מ״ה לא רצה המחבר בשם י״א לכתוב אלא מאי דמוכרח אליבא דרבנן והיינו שכ״מ ומור״ם דתמה עליו אפשר דידע גם זה וס״ל לדוחק מאחר דרבנן דנסדרו דבריהן בתחלה לא הזכירו בדבריהן שכ״מ אף דרשב״ג איירי ביה וכדמוכח שם מ״מ ודאי רבנן בבריא איירי ודו״ק:
(ו) (סעיף י״א) ואם חזרו הבעלים בדברי הסמ״ע סקכ״א תמהתי מאוד לפי סברתו דמוקמינן בחזקת בעלים הא׳ לא מהני כלל תפיסת שום אדם ומ״ש אח״כ בשחזרו בעלים הא׳ ותפסום שיהי׳ יפה כחם מחמת שהם בעלים הראשונים ממה שהיה בתחלה ג״כ בחזקתם אע״פ שלא היה בידם בדין חזקת מרא קמא דאיתא בפרק השואל במחליף פרה בחמור דהוי כאלו הוא ממש בידם כל שהוא באגם וקושיא מעיקרא ליתא דדוקא בההוא ארבא דדינא הוא כל דאלים גבר מצד תקנת חכמים לא פסקו שכל א׳ ישבע ויטול החצי כמ״ש התוס׳ והרא״ש ריש ב״מ והטעם דחכמים ידעו שלא יתקוף כי אם אותו שהדין עמו דהב׳ חושב בדעתו למה אטריח עצמי לתקטף היום או מחר יביא זה עדים ויוציא ממני מש״ה לא מהני אח״כ מה שיתפוס שני כי יש סברא שהא׳ תפס בדין כיון שהוא נתאמץ יותר מן הב׳ בתחלה משא״כ כאן שהספק הוא ספיקא דדינא וס״ל להרמב״ם שלא עשו כאן תקנה דאין שייך כאן כל אחד ישבע ויטול החצי גם כל דאלים גבר לא שייך בזה דהטעם דשם אין שייך כאן ע״כ הניחו אותו על הדין דמי שהוא מוחזק הדין עמו ומשום הכי כל מי שבא להחזיקבעצמו הדין עמו יהי׳ מי שיהיה בין הבעלים הא׳ הן אדם אחר וה״ה בכל ספיקיז דדינא הוה כן לרמב״ם כמובא בהרבה מקומות ולא הוצרך הרמב״ם לכתוב כאן שהב׳ יכול ג״כ ולתפוס אלא ללמדינו שמה שמועלת התפיסה אצלם לא קאי על המקבל דלדידיה לא מהני תפיסה דממ״נ לית ליה זכות בזה אלא דבעלים הא׳ עם אותו אחר מהני כל מי שיכול להחזיק כמ״ש:
(ז) (ע״ש) וי״א שאם היתה כו׳ נ״ל דהך י״א מקומו בס״י אחר שכתב אלא הרי הוא הפקר וכל הקודם זכה בה וע״ז קאי האי וי״א:
(ז) ויש אומרים שאם היתה מתנת שכיב מרע כו׳ – נמשך על פי מה שכתב בספר בדק הבית אבל נעלם ממנו מה שכתב רמב״ם פ״ט מהלכות זכייה דין י״ג וי״ד ממש כל׳ הרי״ף והרא״ש ואין כאן שום מחלוקת אלא באם הלכה כרשב״ג או כת״ק ומ״ש בסמ״ע בישובו אינו נכון ועיין ברי״ו ח״א נכ״ד ודוק ובספר א״א דף צ״ח ע״ב (הג״ה ר״ל דכוונת המחבר בי״א שאם היתה מתנת ש״מ היינו דעת הרי״ף והרא״ש שמביא בטור והעתיקו בסמ״ע ס״ק ט״ו וקאי אלעיל ס״י דאם הנותן ש״מ א״צ באה לידו והא דכתב בלשון י״א לפי שהרמב״ם לא חילק וכ״כ בהדיא בס׳ בדק הבית הטעם שכתב בל׳ י״א ובאמת נעלם ממנו דברי הרמב״ם פ״ט מה׳ זכיה והר״ב בהג״ה לא ירד לסוף דעת המחבר בזה וגם הסמ״ע וב״ח ודו״ק) ועיין ב״י שכתב שיש לדקדק מהרי״ף ומהרשב״ם שפסקו כרבנן (הג״ה ובר״י הנ״ל כתב ע״ש הרי״ף שדעתו כהרמב״ם ע״ש) דזכה המקבל בכל ענין וכן פסק ראב״ן דף ק״ח ע״ב וכ״פ מהרש״ל פרק השוחט סי׳ כ׳ (הג״ה וע׳ בסמ״ע ס״ק כ׳ שכ׳ דלא אמרו הלכה כר׳ שמעון בן גמליאל אלא במקום שנשנו דבריו במשנה ולא בברייתא ומח״ז כתב לעיל סי׳ קע״א ס״י בשם התוספת דאינו כן שהלכה כמותו אפי׳ בברייתא וע׳ בסמ״ע ס״ק כ״א במ״ש ול״ד לשאר ספיקא כו׳ ע׳ בספר תקפו כהן של מח״ז שהשיג שם עליו בזה).
(יג) חזרו – ול״ד לשאר ספיקא דממונא דקי״ל דמאחר שתפס האחד אין השני יכול לחזור ולהוציאו מידו וכמ״ש ג״כ המחבר בר״ס קל״ט בדין ארבא כו׳ שאני הכא דידוע הוא מי בעליו הראשונים ואה״נ דלאחר שחזרו ותפסו בעלים הראשונים מיד זה שקדם וזכה שוב אין שום אדם יכול להוציא מידם ואפילו אם אותו שקדם וזכה הוציאו מהן אין מניחין אותו בידו עכ״ל הסמ״ע (והט״ז השיג עליו וכתב דדבריו תמוהין והקושיא מההיא דריש קל״ט יישב באופן אחר ע״ש):
(יד) וי״א – עיין בש״ך שהשיג ע״ז ודעתו שאין כאן שום מחלוקת ושנעלם מהמחבר דברי הרמב״ם פ״ט מהלכות זכיה ולא ניחא ליה בישובו של הסמ״ע ע״ש (והט״ז כתב דנ״ל דהאי י״א מקומו בס״י אחר שכתב אלא הרי הוא הפקר וכל הקודם זכה בה וע״ז קאי האי י״א):
(כ) ואם חזרו כו׳ – כשיטתו בתקפו כהן:
(כא) לא ראיתי כו׳ – שהרי״ף ורא״ש חילקו כן בס״י וכן הטור ועל סעי׳ זה כ׳ הטור ומדברי א״א הרא״ש ז״ל יראה שזכה בה המקבל ר״ל שסתם ומ׳ דה׳ כת״ק וכ״פ הרשב״ם ונ״י להדיא וז״ש וי״א כו׳ וסבור שגם כאן חילוק בין ש״מ לבריא וליתא כמש״ו וז״ש וכ״ד הרא״ש כו׳. ר״ל שפ׳ כרבנן:
(ד) וי״א שאם היתה מתנת שכ״מ – ע׳ ש״ך שפי׳ דהיינו מ״ש הטור בשם הרא״ש דבשכ״מ אם שתק מתחלה בשעה שאמר ליתנה לו ה״ל כאלו שתק בשעה שבא לידו דדברי שכ״מ ככתובין ומסורין וכ״כ הרי״ף והובא בסמ״ע והא דכ׳ בל׳ וי״א לפי שהרמב״ם לא חילק ובסמ״ע ס״ק ט״ו כתב דאפשר גם הרמב״ם ס״ל הכי לדינא אלא דלא איירי שם פ״ד מזכי׳ מדין מתנת שכ״מ ע״ש. ואיכא למידק נהי דמתנת שכ״מ ככתובין ומסורין וכאלו מטא לידי׳ דהא מתנת שכ״מ אינו קונה אלא לאחר מיתה ואלו אמר משוך פרה זו ולא תיקנה אלא לאחר שלשים שניהן חוזרין הנותן והמקבל כיון דעדיין לא זכה בה וא״כ ה״נ במתנות שכ״מ אפי׳ נתרצה בפי׳ אמאי לא יוכל לחזור בו המקבל קודם שמת שכ״מ כיון דעדיין לא זכה בה וכן במקדש לאחר שלשים שניהן חוזרין האיש והאשה וכיון דחוזר בו א״כ הדרא לנותן וצ״ע: ונראה לפמ״ש הרא״ש ספ״ק דגיטין גבי הולך מנה לפ׳ וז״ל ואי שכ״מ הוה חזינן אי איתי׳ למקבל בשעת מתן מעות יחזרו ליורשי מי שנשתלחו לו דקי״ל דברי שכ״מ ככתובין ומסורין ואע״ג דלא קני אלא לאחר מיתת הנותן אפ״ה קונה אע״פ שמת מקבל בחיי נותן ואפי׳ נולדו יורשי מקבל אחר מיתת הנותן ואע״ג דבשעת מיתת הנותן לא היה ראוי לקנות וגם המקבל לא קנה בחייו כיון שמת בחיי נותן אפ״ה קנה משום דדברי שכ״מ לענין לקנות לאחר מיתה חשובין ככתובין ומסורין למפרע משעת נתינתו הלכך כיון דאיתיה למקבל בשעת מתן מעות הוברר הדבר שזכה משעת המתנה ומורישו ליורשיו עכ״ל וא״כ ה״נ כיון דאחר שמת הוברר הדבר שזכה למפרע משעת המתנה ומש״ה אין המקבל יכול לחזור כיון דכבר זכה בה תיכף אם ימות. ומיהו לפי שטת הרשב״א בחידושיו ספ״ק דגיטין דאין מתנת שכ״מ קונה אלא לאחר מיתה והא דמת מקבל בחיי נותן מהני במתנת שכ״מ היינו משום דהולך כזכי בשכ״מ ומשום דאלים דיבוריה וכן בטור סי׳ קכ״ה בשם הרמ״ה דטעמא משום דהולך כזכי ע״ש וכן משמע מדברי הר״ן ספ״ק דגיטין שם תמה על דברי תוס׳ שכתבו דזוכה מקבל למפרע דהא מתנת שכ״מ אינו אלא לאחר מיתה וכיון דמת מקבל אינו קנין למת ע׳ שם וא״כ לשטת הרמ״ה והרשב״א והר״ן דמתנת שכ״מ אינו זוכה אלא לאחר מיתה ולא למפרע א״כ ודאי במתנת שכ״מ אפי׳ נתרצה המקבל בפירוש יכול לחזור המקבל קודם שמת הנותן והדרא למארי׳ וא״כ שפיר קדם ב״י לכתוב דין זה בשם י״א דלאו כ״ע הכי סברי וכמ״ש ודו״ק ועמ״ש בסי׳ קכ״ה ס״ק י׳ ובסי׳ ר״ן סק״א.
(ג) [ש״ך אות ז] וקאי אדלעיל סי׳. נ״ב ועיין בנ״י דף רי״ח סוף ע״א דכתב ומסתבר דוקא שתק אחר מיתה. אבל מחיים כיון דמתנת שכ״מ א״ק עד אחר מיתה אפי׳ שתק יכול לחזור בו עכ״ל:
(ו) שאם היתה מתנת שכ״מ העיקר כהש״ך והט״ז דקאי על סעיף י׳ דבעינן שתק כשהגיע לידו וע״ז כתב דבשכ״מ כששתק כששמע הוי בשתק בשעה שהגיע לידו ובנימוקי יוסף בב״ב דף רי״ח סוף ע״א כתב דדוקא כששתק גם אחר מיתה אבל כששתק רק בחיים יכול המקבל לחזור בו כיון שאינו קונה אלא לאחר מיתה יכול המקבל לחזור בו קודם מיתה ובקצה״ח לא הביא דברי נימוקי יוסף אלו וכ׳ דלהתוס׳ והרא״ש שזכה המקבל למפרע לאחר מיתה אין המקבל יכול לחזור בו והעיקר כדברי הנ״י:
(יב) ששתק בשעה ששמע י״א אלו שייכים לעיל בסעיף י׳ ועמש״ל וע״ב דבעינן דוקא ששתק לאחר שמת הנותן אבל שתיקה בחיי הנותן לא מהני:
{טו} ואם זיכה לו ע״י אחר בפניו ושתק ואח״כ אמר אי איפשי בה כתב הרמב״ם שהוא ספק לפיכך אם קדם אחר וזכה בהן לעצמו אין מוציאין מידו דשמא המקבל זכה וכיון שאמר איני רוצה בה הרי הפקירה וזה שקדם זכה בה ואין מוציאין מידו ואם חזרו הבעלים הראשונים ותפשוה מיד זה שזכה בה אין מוציאין מידן דשמא המקבל הוכיח סופו על תחילתו שלא זכה בה וברשות הבעלים הראשונים קיימא עד כאן ומדברי א״א הרא״ש ז״ל יראה שזכה בה המקבל.
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

מקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהסמ״עט״זש״ךבאר היטבביאור הגר״אקצות החושןהגהות ר' עקיבא איגרנתיבות המשפט ביאוריםנתיבות המשפט חידושיםטורמקורות וקישורים לטוראור חדש – תשלום בית יוסףהכל
רשימת מהדורות
© כל הזכויות שמורות. העתקת קטעים מן הטקסטים מותרת לשימוש אישי בלבד, ובתנאי שסך ההעתקות אינו עולה על 5% של החיבור השלם.
List of Editions
© All rights reserved. Copying of paragraphs is permitted for personal use only, and on condition that total copying does not exceed 5% of the full work.

חושן משפט רמה – מהדורה זמנית המבוססת על מהדורת הדפוסים ממאגר תורת אמת (CC BY-NC-SA 2.5), מקורות וקישורים לשו"ע חושן משפט רמהרשימת מהדורות, באר הגולה חושן משפט רמה, סמ"ע חושן משפט רמה, ט"ז חושן משפט רמה, ש"ך חושן משפט רמה, באר היטב חושן משפט רמה, ביאור הגר"א חושן משפט רמה, קצות החושן חושן משפט רמה, הגהות ר' עקיבא איגר חושן משפט רמה, נתיבות המשפט ביאורים חושן משפט רמה, נתיבות המשפט חידושים חושן משפט רמה, פתחי תשובה חושן משפט רמה, טור חושן משפט רמה, מקורות וקישורים לטור חושן משפט רמה, בית יוסף חושן משפט רמה, אור חדש – תשלום בית יוסף חושן משפט רמה – באדיבות המחבר, הרב אהרן אופיר (כל הזכויות שמורות למחבר), דרכי משה חושן משפט רמה, דרישה חושן משפט רמה, פרישה חושן משפט רמה, ב"ח חושן משפט רמה

Choshen Mishpat 245, Shulchan Arukh Sources Choshen Mishpat 245, Be'er HaGolah Choshen Mishpat 245, Sema Choshen Mishpat 245, Taz Choshen Mishpat 245, Shakh Choshen Mishpat 245, Baer Heitev Choshen Mishpat 245, Beur HaGra Choshen Mishpat 245, Ketzot HaChoshen Choshen Mishpat 245, Hagahot R. Akiva Eiger Choshen Mishpat 245, Netivot HaMishpat Beurim Choshen Mishpat 245, Netivot HaMishpat Chiddushim Choshen Mishpat 245, Pitchei Teshuvah Choshen Mishpat 245, Tur Choshen Mishpat 245, Tur Sources Choshen Mishpat 245, Beit Yosef Choshen Mishpat 245, Or Chadash - Tashlum Beit Yosef Choshen Mishpat 245, Darkhei Moshe Choshen Mishpat 245, Derishah Choshen Mishpat 245, Perishah Choshen Mishpat 245, Bach Choshen Mishpat 245

כותרת הגיליון

כותרת הגיליון

×

Are you sure you want to delete this?

האם אתם בטוחים שאתם רוצים למחוק את זה?

×

Please Login

One must be logged in to use this feature.

If you have an ALHATORAH account, please login.

If you do not yet have an ALHATORAH account, please register.

נא להתחבר לחשבונכם

עבור תכונה זו, צריכים להיות מחוברים לחשבון משתמש.

אם יש לכם חשבון באתר על־התורה, אנא היכנסו לחשבונכם.

אם עדיין אין לכם חשבון באתר על־התורה, אנא הירשמו.

×

Login!כניסה לחשבון

If you already have an account:אם יש ברשותכם חשבון:
Don't have an account? Register here!אין לכם חשבון? הרשמו כאן!
×
שלח תיקון/הערהSend Correction/Comment
×

תפילה לחיילי צה"ל

מִי שֶׁבֵּרַךְ אֲבוֹתֵינוּ אַבְרָהָם יִצְחָק וְיַעֲקֹב, הוּא יְבָרֵךְ אֶת חַיָּלֵי צְבָא הַהֲגַנָּה לְיִשְׂרָאֵל וְאַנְשֵׁי כֹּחוֹת הַבִּטָּחוֹן, הָעוֹמְדִים עַל מִשְׁמַר אַרְצֵנוּ וְעָרֵי אֱלֹהֵינוּ, מִגְּבוּל הַלְּבָנוֹן וְעַד מִדְבַּר מִצְרַיִם, וּמִן הַיָּם הַגָּדוֹל עַד לְבוֹא הָעֲרָבָה, בַּיַּבָּשָׁה בָּאֲוִיר וּבַיָּם. יִתֵּן י"י אֶת אוֹיְבֵינוּ הַקָּמִים עָלֵינוּ נִגָּפִים לִפְנֵיהֶם! הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא יִשְׁמֹר וְיַצִּיל אֶת חַיָלֵינוּ מִכׇּל צָרָה וְצוּקָה, וּמִכׇּל נֶגַע וּמַחֲלָה, וְיִשְׁלַח בְּרָכָה וְהַצְלָחָה בְּכָל מַעֲשֵׂה יְדֵיהֶם. יַדְבֵּר שׂוֹנְאֵינוּ תַּחְתֵּיהֶם, וִיעַטְּרֵם בְּכֶתֶר יְשׁוּעָה וּבַעֲטֶרֶת נִצָּחוֹן. וִיקֻיַּם בָּהֶם הַכָּתוּב: "כִּי י"י אֱלֹהֵיכֶם הַהֹלֵךְ עִמָּכֶם, לְהִלָּחֵם לָכֶם עִם אֹיְבֵיכֶם לְהוֹשִׁיעַ אֶתְכֶם". וְנֹאמַר: אָמֵן.

תהלים ג, תהלים כ, תהלים קכא, תהלים קל, תהלים קמד

Prayer for Our Soldiers

May He who blessed our fathers Abraham, Isaac and Jacob, bless the soldiers of the Israel Defense Forces, who keep guard over our country and cities of our God, from the border with Lebanon to the Egyptian desert and from the Mediterranean Sea to the approach to the Arava, be they on land, air, or sea. May Hashem deliver into their hands our enemies who arise against us! May the Holy One, blessed be He, watch over them and save them from all sorrow and peril, from danger and ill, and may He send blessing and success in all their endeavors. May He deliver into their hands those who hate us, and May He crown them with salvation and victory. And may it be fulfilled through them the verse, "For Hashem, your God, who goes with you, to fight your enemies for you and to save you", and let us say: Amen.

Tehillim 3, Tehillim 20, Tehillim 121, Tehillim 130, Tehillim 144